Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-7890/2013 (судья Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1115658016957) (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (ОГРН 1065603001309) (далее - ООО УК "Служба заказчика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 087 701 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказано (т. 5, л.д. 152-154).
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований, основанных на протоколах общего собрания собственников помещений домов, расположенных по адресу: Бузулук, ул. 3 мкр., д. 13Б и ул. Шевченко, д. 89А, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанные лицом, не имеющим права его подписывать; прекратить производство по делу в части исковых требований, основанных на протоколах общих собраний собственников помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, 1В, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде (т. 6, л.д. 4, 26-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управдом" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств по каждому дому в отдельности, в связи с чем суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что уплаченные собственниками домов по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, 1В, 13Б, ул. Шевченко, д. 89А денежные средства были израсходованы в полном объеме.
До начала судебного заседания ООО УК "Служба заказчика" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., N 23, 12а, 1 "В", 13 "Б", ул. Шевченко 89 "А", в качестве способа управления выбрано непосредственное управление соответственно с 01.01.2013, с 01.03.2013, с 01.05.2013, 01.02.2013.
На указанных собраниях собственники решили заключить договор на содержание и ремонт общего имущества и частичного управления с ООО "Управдом", обязать ООО УК "Служба заказчика" передать денежные средства, накопленные до 15.07.2012 на содержание и ремонт ООО "Управдом", доверить истцу представлять интересы собственников по вопросам общего имущества перед третьими лицами.
Также собственники указанных выше домов приняли решения об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" (л. д. 16-19, 29-32, 48-51, 62-65, т. 1).
Между собственниками жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресам: г. Бузулук, ул. 3 мкр., N 23, 12а, 1 "В", 13 "Б", ул. Шевченко 89 "А" и ООО "Управдом" заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Полагая, что за период осуществления функций управляющей организации в отношении указанных выше домов ответчиком не были израсходованы в полном объеме денежные средства полученные от собственников на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 1 087 701 руб. 08 коп., и указывая, что данные денежные средства должны быть переданы истцу на основании решений общих собраний собственников, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание и текущий ремонт, факт управления ответчиком указанными выше многоквартирными домами до 2012 года, учитывая, что в обоснование иска истец ссылается на отчеты по состоянию на 2011 года, суд посчитал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Документального подтверждения в обоснование размера заявленных требований истцом не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период ООО УК "Служба заказчика" денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протоколами общего собрания собственников спорных помещений принято решение об обязании ООО УК "Служба заказчика" передать денежные средства, накопленные до 15.07.2012 на содержание и ремонт ООО "Управдом".
Истец в качестве основания взыскания денежных средств ссылается на отчеты об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорных домов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, размещенные на официальном сайте ООО УК "Служба заказчика".
Из материалов дела следует, что управление спорными домами ответчиком осуществлялось до июля 2012 года.
В свою очередь общество УК "Служба Заказчика" представило расчет (т. 2, л.д. 127), согласно которому по спорным домам за период с 01.09.2008 по 2013 год от собственников на счет ООО УК "Служба заказчика" поступили денежные средства в размере 43 231 308 руб. 31 коп., из которых 29 894 159 руб. 80 коп. перечислено поставщикам услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, 9 437 692 руб. 02 коп. на содержание и текущий ремонт общего имущества, 1 191 339 руб. 38 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, 2 646 799 руб. 98 коп. составляет услуга управления, 38 108 руб. 24 коп. за обслуживание ОДПУ, 53 208 руб. 88 коп. по найму жилья.
Факт несения ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт, управления в спорный период подтверждается договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных ответчиком с ООО "Энергосервис", с ООО "Жилкомсервис - 3", договором о реализации населению услуг по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, заключенным между ответчиком и ОАО "Оренбургоблгаз", договорами энергоснабжения, платежными поручениями об оплате данных услуг, счетами-фактурами, актами сверок (т. 2, л.д. 132-182, т. 3, л.д. 1-161, т. 4, л.д. 1-205).
Также ответчиком в материалы дела представлены отчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2008 года по 2013 год по спорным домам (т. 5, л.д. 19-52).
Между тем, истцом факт оказания ответчиком услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ООО УК "Служба заказчика" в заявленном размере не доказан.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку собственники помещений на общих собраниях приняли решение обязать общество УК "Служба Заказчика" передать денежные средства, накопленные до 15.07.2012 на содержание и ремонт обществу "Управдом" и доверить последнему представлять интересы собственников по вопросам общего имущества перед третьими лицами (л. д. 16-19, 29-32, 48-51, 62-65, т. 1).
Таким образом, именно истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств по каждому дому в отдельности, в связи с чем суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что уплаченные собственниками домов по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, 1В, 13Б, ул. Шевченко, д. 89А денежные средства были израсходованы в полном объеме, апелляционной инстанцией не принимается, так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих расходования денежных средств в меньшем размере, не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку исковое заявление подписано от имени ООО "Управдом" генеральным директором К.К. Васильевой.
Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, основанных на протоколах общих собраний собственников помещений домов, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, поскольку на указанных собраниях решен вопрос о передаче прав ООО "Управдом" представлять интересы собственников перед третьими лицами.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-7890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 18АП-2130/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7890/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2130/2014
Дело N А47-7890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-7890/2013 (судья Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1115658016957) (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (ОГРН 1065603001309) (далее - ООО УК "Служба заказчика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 087 701 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказано (т. 5, л.д. 152-154).
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований, основанных на протоколах общего собрания собственников помещений домов, расположенных по адресу: Бузулук, ул. 3 мкр., д. 13Б и ул. Шевченко, д. 89А, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанные лицом, не имеющим права его подписывать; прекратить производство по делу в части исковых требований, основанных на протоколах общих собраний собственников помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, 1В, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде (т. 6, л.д. 4, 26-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управдом" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств по каждому дому в отдельности, в связи с чем суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что уплаченные собственниками домов по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, 1В, 13Б, ул. Шевченко, д. 89А денежные средства были израсходованы в полном объеме.
До начала судебного заседания ООО УК "Служба заказчика" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., N 23, 12а, 1 "В", 13 "Б", ул. Шевченко 89 "А", в качестве способа управления выбрано непосредственное управление соответственно с 01.01.2013, с 01.03.2013, с 01.05.2013, 01.02.2013.
На указанных собраниях собственники решили заключить договор на содержание и ремонт общего имущества и частичного управления с ООО "Управдом", обязать ООО УК "Служба заказчика" передать денежные средства, накопленные до 15.07.2012 на содержание и ремонт ООО "Управдом", доверить истцу представлять интересы собственников по вопросам общего имущества перед третьими лицами.
Также собственники указанных выше домов приняли решения об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" (л. д. 16-19, 29-32, 48-51, 62-65, т. 1).
Между собственниками жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресам: г. Бузулук, ул. 3 мкр., N 23, 12а, 1 "В", 13 "Б", ул. Шевченко 89 "А" и ООО "Управдом" заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Полагая, что за период осуществления функций управляющей организации в отношении указанных выше домов ответчиком не были израсходованы в полном объеме денежные средства полученные от собственников на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 1 087 701 руб. 08 коп., и указывая, что данные денежные средства должны быть переданы истцу на основании решений общих собраний собственников, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание и текущий ремонт, факт управления ответчиком указанными выше многоквартирными домами до 2012 года, учитывая, что в обоснование иска истец ссылается на отчеты по состоянию на 2011 года, суд посчитал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Документального подтверждения в обоснование размера заявленных требований истцом не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период ООО УК "Служба заказчика" денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протоколами общего собрания собственников спорных помещений принято решение об обязании ООО УК "Служба заказчика" передать денежные средства, накопленные до 15.07.2012 на содержание и ремонт ООО "Управдом".
Истец в качестве основания взыскания денежных средств ссылается на отчеты об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорных домов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, размещенные на официальном сайте ООО УК "Служба заказчика".
Из материалов дела следует, что управление спорными домами ответчиком осуществлялось до июля 2012 года.
В свою очередь общество УК "Служба Заказчика" представило расчет (т. 2, л.д. 127), согласно которому по спорным домам за период с 01.09.2008 по 2013 год от собственников на счет ООО УК "Служба заказчика" поступили денежные средства в размере 43 231 308 руб. 31 коп., из которых 29 894 159 руб. 80 коп. перечислено поставщикам услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, 9 437 692 руб. 02 коп. на содержание и текущий ремонт общего имущества, 1 191 339 руб. 38 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, 2 646 799 руб. 98 коп. составляет услуга управления, 38 108 руб. 24 коп. за обслуживание ОДПУ, 53 208 руб. 88 коп. по найму жилья.
Факт несения ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт, управления в спорный период подтверждается договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных ответчиком с ООО "Энергосервис", с ООО "Жилкомсервис - 3", договором о реализации населению услуг по аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, заключенным между ответчиком и ОАО "Оренбургоблгаз", договорами энергоснабжения, платежными поручениями об оплате данных услуг, счетами-фактурами, актами сверок (т. 2, л.д. 132-182, т. 3, л.д. 1-161, т. 4, л.д. 1-205).
Также ответчиком в материалы дела представлены отчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2008 года по 2013 год по спорным домам (т. 5, л.д. 19-52).
Между тем, истцом факт оказания ответчиком услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ООО УК "Служба заказчика" в заявленном размере не доказан.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку собственники помещений на общих собраниях приняли решение обязать общество УК "Служба Заказчика" передать денежные средства, накопленные до 15.07.2012 на содержание и ремонт обществу "Управдом" и доверить последнему представлять интересы собственников по вопросам общего имущества перед третьими лицами (л. д. 16-19, 29-32, 48-51, 62-65, т. 1).
Таким образом, именно истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств по каждому дому в отдельности, в связи с чем суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что уплаченные собственниками домов по адресу: г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, 1В, 13Б, ул. Шевченко, д. 89А денежные средства были израсходованы в полном объеме, апелляционной инстанцией не принимается, так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих расходования денежных средств в меньшем размере, не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку исковое заявление подписано от имени ООО "Управдом" генеральным директором К.К. Васильевой.
Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, основанных на протоколах общих собраний собственников помещений домов, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. 3 мкр., д. 23, 12а, поскольку на указанных собраниях решен вопрос о передаче прав ООО "Управдом" представлять интересы собственников перед третьими лицами.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-7890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)