Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ельницкой Н.Н., Александровой М.В.
с участием прокурора Качановской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Находка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Амарант-Сервис 1" о возложении обязанности устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства
по апелляционному представлению прокуратуры г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Амарант - Сервис 1" привести подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в соответствие с требованиями п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. п. 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., а также привести окна на лестничных клетках подъездов дома <адрес> в исправное состояние в соответствии с пунктами 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения третьего лица В., мнение прокурора Качановской А.А., представившей отзыв апелляционного представления и полагавшей прекращению апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Находка обратился в суд с названным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что в рамках проведенной 06.08.2013 г. проверки в многоквартирном доме <адрес> выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Амарант Сервис 1" обязательств по договору управления, а именно в части ненадлежащего содержания и текущего ремонта - подвал многоквартирного дома затоплен, в подвале имеется резкий неприятный запах. Подвал не имеет освещения. Во втором, третьем и четвертом подъездах разбитые стекла на лестничной площадке.
Ранее прокуратурой города 26.03.2013 г. была проведена выездная проверка ООО "Амарант Сервис 1" при управлении многоквартирным домом <адрес>, в ходе данной которой выявлены аналогичные нарушения - затопление водой подвального помещения и разбитые стекла на лестничных площадках.
С целью устранения нарушений 01.04.2013 г. в адрес директора ООО "Амарант-Сервис 1" направлено представление об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, как установлено в ходе настоящей проверки, данное нарушение не устранено до настоящего времени. Таким образом, управляющая компания ООО "Амарант-Сервис 1" бездействует и не исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушает санитарно - эпидемиологическое законодательство, а также требования норм эксплуатации жилищного фонда.
Просил обязать ООО "Амарант-Сервис 1" привести подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в соответствие с требованиями п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. п. 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. в срок до 01.09.2013, обязать ООО "Амарант - Сервис 1" привести окна на лестничных клетках подъездов дома <адрес> в исправное состояние в соответствии с пунктами 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Находка уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика исполнить заявленные прокурором требования в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В дополнение пояснила, что в ходе проверки задолженность жильцов дома перед управляющей компанией за оказанные услуги установлена не была. Работы по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии обязана производить управляющая компания. Длительное бездействие ответчика привело к значительному затоплению подвала более чем на 50 см. Кроме того, освещение в подвале отсутствует, проводка не изолирована, на трубах из-за сырости образовался конденсат, подвал захламлен мусором.
Представитель ООО "Амарант-Сервис 1" иск признала частично и пояснила, что в подвале жилого дома <адрес> действительно имеется вода, однако, это грунтовые воды, а не сточные. Заключением эксперта установлена причина подтопления фундамента жилого дома, что опровергает факт затопления из-за протекания централизованного водоснабжения. Управляющая компания для устранения подтопления подвального помещения жилого дома, должна произвести дренажные работы, водоотвод, однако данные работы относятся к работам целевого назначения, на производство которых необходимо получить согласие общего собрания жильцов дома, поскольку эти работы связаны со значительными затратами. Работы по остеклению окон на лестничной площадке ответчик произведет к началу отопительного сезона.
Третье лицо, председатель совета многоквартирного дома <адрес> поддержала исковые требования и пояснила, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязательства. Подвал жилого дома затоплен водой, уровень которой более 50 см, однако никакие работы по устранению причины подтопления не производятся. Подтопление происходит в основном из-за протечки канализационного стояка, также из-за нарушения гидроизоляции дома и заниженного уровня земли, с восточной стороны дома скапливается вода, то есть вся вода с улицы попадает в подвал. Из-за затопления подвала канализационными стоками во всем доме распространен неприятный запах. Подтопление дома происходит с 2006 года, собственники дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой привести подвал жилого дома в надлежащее состояния. О необходимости решения вопроса о проведении водоотвода собранием собственников жилого дома представитель ответчика сообщил ей лишь перед судебным заседанием.
Судом вынесено указанное решение, на которое прокуратурой г. Находка подано апелляционное представление.
До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры г. Находка на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2013 года по иску прокурора г. Находка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Амарант-Сервис 1" о возложении обязанности устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10976
Требование: О возложении обязанности устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10976
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ельницкой Н.Н., Александровой М.В.
с участием прокурора Качановской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Находка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Амарант-Сервис 1" о возложении обязанности устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства
по апелляционному представлению прокуратуры г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Амарант - Сервис 1" привести подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в соответствие с требованиями п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. п. 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., а также привести окна на лестничных клетках подъездов дома <адрес> в исправное состояние в соответствии с пунктами 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения третьего лица В., мнение прокурора Качановской А.А., представившей отзыв апелляционного представления и полагавшей прекращению апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Находка обратился в суд с названным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что в рамках проведенной 06.08.2013 г. проверки в многоквартирном доме <адрес> выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Амарант Сервис 1" обязательств по договору управления, а именно в части ненадлежащего содержания и текущего ремонта - подвал многоквартирного дома затоплен, в подвале имеется резкий неприятный запах. Подвал не имеет освещения. Во втором, третьем и четвертом подъездах разбитые стекла на лестничной площадке.
Ранее прокуратурой города 26.03.2013 г. была проведена выездная проверка ООО "Амарант Сервис 1" при управлении многоквартирным домом <адрес>, в ходе данной которой выявлены аналогичные нарушения - затопление водой подвального помещения и разбитые стекла на лестничных площадках.
С целью устранения нарушений 01.04.2013 г. в адрес директора ООО "Амарант-Сервис 1" направлено представление об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, как установлено в ходе настоящей проверки, данное нарушение не устранено до настоящего времени. Таким образом, управляющая компания ООО "Амарант-Сервис 1" бездействует и не исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушает санитарно - эпидемиологическое законодательство, а также требования норм эксплуатации жилищного фонда.
Просил обязать ООО "Амарант-Сервис 1" привести подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в соответствие с требованиями п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. п. 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. в срок до 01.09.2013, обязать ООО "Амарант - Сервис 1" привести окна на лестничных клетках подъездов дома <адрес> в исправное состояние в соответствии с пунктами 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Находка уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика исполнить заявленные прокурором требования в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В дополнение пояснила, что в ходе проверки задолженность жильцов дома перед управляющей компанией за оказанные услуги установлена не была. Работы по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии обязана производить управляющая компания. Длительное бездействие ответчика привело к значительному затоплению подвала более чем на 50 см. Кроме того, освещение в подвале отсутствует, проводка не изолирована, на трубах из-за сырости образовался конденсат, подвал захламлен мусором.
Представитель ООО "Амарант-Сервис 1" иск признала частично и пояснила, что в подвале жилого дома <адрес> действительно имеется вода, однако, это грунтовые воды, а не сточные. Заключением эксперта установлена причина подтопления фундамента жилого дома, что опровергает факт затопления из-за протекания централизованного водоснабжения. Управляющая компания для устранения подтопления подвального помещения жилого дома, должна произвести дренажные работы, водоотвод, однако данные работы относятся к работам целевого назначения, на производство которых необходимо получить согласие общего собрания жильцов дома, поскольку эти работы связаны со значительными затратами. Работы по остеклению окон на лестничной площадке ответчик произведет к началу отопительного сезона.
Третье лицо, председатель совета многоквартирного дома <адрес> поддержала исковые требования и пояснила, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязательства. Подвал жилого дома затоплен водой, уровень которой более 50 см, однако никакие работы по устранению причины подтопления не производятся. Подтопление происходит в основном из-за протечки канализационного стояка, также из-за нарушения гидроизоляции дома и заниженного уровня земли, с восточной стороны дома скапливается вода, то есть вся вода с улицы попадает в подвал. Из-за затопления подвала канализационными стоками во всем доме распространен неприятный запах. Подтопление дома происходит с 2006 года, собственники дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой привести подвал жилого дома в надлежащее состояния. О необходимости решения вопроса о проведении водоотвода собранием собственников жилого дома представитель ответчика сообщил ей лишь перед судебным заседанием.
Судом вынесено указанное решение, на которое прокуратурой г. Находка подано апелляционное представление.
До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры г. Находка на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 октября 2013 года по иску прокурора г. Находка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Амарант-Сервис 1" о возложении обязанности устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)