Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9917/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5226/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владиславу Владимировичу (ИНН 554000825607, ОГРН 307553005700051) о взыскании 1 121 909 руб. 91 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Вишнивицкий В.В. по доверенности б/н от 25.06.2015 сроком действия один год;
- установил:
закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее по тексту - ЗАО "База снабжения "Сибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владиславу Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Усенко В.В., ответчик) о взыскании 1 121 909 руб. 91 коп., в том числе 589 858 руб. задолженности, 532 051 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 01.04.2015. Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 812-20, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2013 года выпуска, заводской номер 11645; жатку ЖСК 7-6, изготовленную ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1232; подборщик ПЗ-3, 4-3, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1565, установив начальную продажную стоимость в размере 2 294 929 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5226/2015 с предпринимателя Усенко В.В. в пользу ЗАО "База снабжения "Сибирская" взыскано 1 121 909 руб. 91 коп., в том числе 589 858 руб. задолженности, 532 051 руб. 91 коп. договорной неустойки; а также 30 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 812-20, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2013 года выпуска, заводской номер 11645; жатку ЖСК 7-6, изготовленную ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1232; подборщик ПЗ-3, 4-3, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1565, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 294 929 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.07.2015, предприниматель Усенко В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, оставить без рассмотрения требования ЗАО "База снабжения "Сибирская" о взыскании с него неустойки в сумме 532 051 руб. 91 коп.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательного письменного досудебного обращения истца к ответчику о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства перед истцом и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Предприниматель Усенко В.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "База снабжения "Сибирская" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные выступления истца приобщены судом к материалам дела.
Приложенные к письменным пояснениям копии претензии от 30.03.2015, и уведомления от 16.04.2015, уже имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи товара в кредит от 12.08.2013 N 13-30 К, договоре залога от 12.08.2013 (приложение N 1 к договору купли-продажи товара в кредит от 12.08.2013 N 13-30 К), а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в данной удовлетворенной части не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи товара в кредит от 12.08.2013 N 13-30 К споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем предъявления претензии контрагенту. Претензия рассматривается в течение 20 дней. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.01.2015 (л.д. 28).
Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление от 20.01.2015, имеющееся в материалах дела (л.д. 30).
Доказательств того, согласно данному уведомлению ответчик получил иную корреспонденцию ответчиком не доказано.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления N 36 и пункте 3 Постановления N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 08АП-9917/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5226/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 08АП-9917/2015
Дело N А46-5226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9917/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5226/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владиславу Владимировичу (ИНН 554000825607, ОГРН 307553005700051) о взыскании 1 121 909 руб. 91 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Вишнивицкий В.В. по доверенности б/н от 25.06.2015 сроком действия один год;
- установил:
закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее по тексту - ЗАО "База снабжения "Сибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владиславу Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Усенко В.В., ответчик) о взыскании 1 121 909 руб. 91 коп., в том числе 589 858 руб. задолженности, 532 051 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 01.04.2015. Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 812-20, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2013 года выпуска, заводской номер 11645; жатку ЖСК 7-6, изготовленную ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1232; подборщик ПЗ-3, 4-3, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1565, установив начальную продажную стоимость в размере 2 294 929 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5226/2015 с предпринимателя Усенко В.В. в пользу ЗАО "База снабжения "Сибирская" взыскано 1 121 909 руб. 91 коп., в том числе 589 858 руб. задолженности, 532 051 руб. 91 коп. договорной неустойки; а также 30 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 812-20, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2013 года выпуска, заводской номер 11645; жатку ЖСК 7-6, изготовленную ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1232; подборщик ПЗ-3, 4-3, изготовленный ЗАО СП "Брянсксельмаш", 2012 года выпуска, заводской номер 1565, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 294 929 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.07.2015, предприниматель Усенко В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, оставить без рассмотрения требования ЗАО "База снабжения "Сибирская" о взыскании с него неустойки в сумме 532 051 руб. 91 коп.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательного письменного досудебного обращения истца к ответчику о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства перед истцом и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Предприниматель Усенко В.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "База снабжения "Сибирская" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные выступления истца приобщены судом к материалам дела.
Приложенные к письменным пояснениям копии претензии от 30.03.2015, и уведомления от 16.04.2015, уже имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи товара в кредит от 12.08.2013 N 13-30 К, договоре залога от 12.08.2013 (приложение N 1 к договору купли-продажи товара в кредит от 12.08.2013 N 13-30 К), а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в данной удовлетворенной части не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи товара в кредит от 12.08.2013 N 13-30 К споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем предъявления претензии контрагенту. Претензия рассматривается в течение 20 дней. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.01.2015 (л.д. 28).
Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление от 20.01.2015, имеющееся в материалах дела (л.д. 30).
Доказательств того, согласно данному уведомлению ответчик получил иную корреспонденцию ответчиком не доказано.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления N 36 и пункте 3 Постановления N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)