Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с С.А. * в пользу С.О. * в счет возмещения ущерба в связи с заливом от * года денежные средства в размере * руб., за экспертизу * руб., почтовые расходы * коп., государственную пошлину * руб., а всего: *
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что * года в результате протечки в квартире N * произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. В результате залива был причинен вред принадлежащему истице имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом о протечке в квартире от * г. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере * коп., затрат на проведение экспертизы * руб., расходов по отправке телеграммы в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., которые она просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца, действующий по доверенности А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчика С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Суд признал не явку ответчицы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО "СУ-29" в судебном заседании подтвердил доводы истца, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, С.О. является сособственником двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: *. в квартире N *, где проживает ответчица С.А., произошел разрыв гибкой проводки установленной после прибора учета холодной воды в квартире N *, установленного подрядной организацией ООО "СУ-29" в * г., что подтверждается актом о протечке в квартире от * года (л.д. *).
Как следует из акта о протечке в квартире от * года, в результате залива в квартире N * обнаружены следующие повреждения: покрытие потолка в комнате, отделки квартиры; обои в комнате, кухне и коридоре, деформирован паркет; деформирована оконная рама (л.д. *). С.О. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчицей С.А. * года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В соответствии с договором от * года ООО "Оценочная Компания "Эксперт-Консалтинг" подготовило отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: * и имуществу, находящемуся в ней на момент залива *.
Таким образом, сумма убытков, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, составляет *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину залива, в то время как в акте о заливе указано, что залив произошел вследствие установки приборов учета ООО "СУ-29", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического состояния квартиры, несет собственник жилого помещения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Доводы жалобы о том, что виновным лицом в заливе является ООО "СУ-29", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно акту о протечке СУ-29 установлена гибкая подводка вместо металлической, но не установлено, что залив произошел в связи с этими обстоятельствами. С.А. не лишена возможности предъявить исковые требования к СУ-29 о защите прав потребителей, если она полагает, что ей была некачественно установлена подводка.
Доводы жалобы о том, что кроме истца, собственниками кВ. N * являются: Р.А., Р.В., Р.Л., квартира находится в их общей совместной собственности, иск заявлен о возмещении ущерба в полном объеме одной истице в то время как правообладателями квартиры является еще три собственника и мнение их по объему ущерба не представлено, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно приложению к возражениям на апелляционную жалобу между сособственниками заключен договор уступки права требования от *. - до обращения в суд с иском. Предметом договора являются условия о том, что собственники Р.В., Р.Л., Р.А. передают, а собственник С.О. принимает право требования денежных средств в качестве компенсации по возмещению ущерба от залива, произошедшего *. жилого помещения расположенного по адресу: *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 11-21166
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 11-21166
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с С.А. * в пользу С.О. * в счет возмещения ущерба в связи с заливом от * года денежные средства в размере * руб., за экспертизу * руб., почтовые расходы * коп., государственную пошлину * руб., а всего: *
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что * года в результате протечки в квартире N * произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. В результате залива был причинен вред принадлежащему истице имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом о протечке в квартире от * г. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере * коп., затрат на проведение экспертизы * руб., расходов по отправке телеграммы в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., которые она просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца, действующий по доверенности А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчика С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Суд признал не явку ответчицы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО "СУ-29" в судебном заседании подтвердил доводы истца, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, С.О. является сособственником двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: *. в квартире N *, где проживает ответчица С.А., произошел разрыв гибкой проводки установленной после прибора учета холодной воды в квартире N *, установленного подрядной организацией ООО "СУ-29" в * г., что подтверждается актом о протечке в квартире от * года (л.д. *).
Как следует из акта о протечке в квартире от * года, в результате залива в квартире N * обнаружены следующие повреждения: покрытие потолка в комнате, отделки квартиры; обои в комнате, кухне и коридоре, деформирован паркет; деформирована оконная рама (л.д. *). С.О. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчицей С.А. * года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В соответствии с договором от * года ООО "Оценочная Компания "Эксперт-Консалтинг" подготовило отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: * и имуществу, находящемуся в ней на момент залива *.
Таким образом, сумма убытков, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, составляет *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину залива, в то время как в акте о заливе указано, что залив произошел вследствие установки приборов учета ООО "СУ-29", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического состояния квартиры, несет собственник жилого помещения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Доводы жалобы о том, что виновным лицом в заливе является ООО "СУ-29", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно акту о протечке СУ-29 установлена гибкая подводка вместо металлической, но не установлено, что залив произошел в связи с этими обстоятельствами. С.А. не лишена возможности предъявить исковые требования к СУ-29 о защите прав потребителей, если она полагает, что ей была некачественно установлена подводка.
Доводы жалобы о том, что кроме истца, собственниками кВ. N * являются: Р.А., Р.В., Р.Л., квартира находится в их общей совместной собственности, иск заявлен о возмещении ущерба в полном объеме одной истице в то время как правообладателями квартиры является еще три собственника и мнение их по объему ущерба не представлено, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно приложению к возражениям на апелляционную жалобу между сособственниками заключен договор уступки права требования от *. - до обращения в суд с иском. Предметом договора являются условия о том, что собственники Р.В., Р.Л., Р.А. передают, а собственник С.О. принимает право требования денежных средств в качестве компенсации по возмещению ущерба от залива, произошедшего *. жилого помещения расположенного по адресу: *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)