Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик полагал, что в многоквартирные дома было передано больше энергии, чем оплачено управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ") и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-19212/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 судебное разбирательство по указанным кассационным жалобам на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.04.2015.
Определением суда от 22.04.2015 рассмотрение кассационных жалоб общества "УК КГХ" и общества "Челябэнергосбыт" отложено на 13.05.2015.
В судебном заседании 13.05.2015 приняли участие представители:
- общества "УК КГХ" - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 2);
- общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2015 N 4-5).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК КГХ" о взыскании 70 243 021 руб. 38 коп. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - общество "ДЕЗ N 3").
Решением суда от 05.08.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК КГХ" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 36 912 112 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 14.08.2014 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда и определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК КГХ" просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности отменить, в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель, судами в нарушение п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применены нормативы потребления электроэнергии при наличии индивидуальных квартирных приборов учета, что привело к взысканию с ответчика стоимости электрической энергии, в значительной мере превышающей размер обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении судебных актов допущена арифметическая ошибка, которая привела к взысканию задолженности в большем размере по отношению к суммам, предъявленным обществом "Челябэнергосбыт" в исковом заявлении. Как поясняет кассатор, согласно расчетам истца за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года к взысканию предъявлена стоимость электроэнергии на общую сумму 35 657 257 руб. 96 коп., однако судами за тот же период взыскана задолженность в размере 36 912 112 руб. 42 коп., тем самым суды вышли за пределы заявленных исковых требований.
Общество "УК КГХ" считает, что судами не применены положения Правил N 307, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг в части условий и порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов. Как указывает заявитель, истец в нарушение ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и без учета разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащихся в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, по истечении более трех лет со дня исполнения обязательств по оплате электроэнергии единолично рассчитал объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, не согласовав порядок его определения с ответчиком.
Оспаривая судебные акты, кассатор также ссылается на нарушение судами п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, выразившееся в применении актов государственного органа - Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", не соответствующих действующему законодательству. В обоснование данного довода заявитель указывает на применение судами нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), поскольку действующие в спорный период нормативы учитывали только объем квартирного потребления без учета нормативов потребления электроэнергии на места общего пользования. Поскольку регулирующим органом нормативы потребления рассчитаны исключительно в отношении квартирного потребления без учета потребления энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), применение данных нормативов, по мнению общества "УК КГХ", в целях определения общего объема поступившей электрической энергии, в том числе и при наличии индивидуальных приборов учета, противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил N 306, 307.
Как полагает заявитель жалобы, суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых общество "Челябэнергосбыт" основывало свои требования. С точки зрения ответчика, представленные истцом в качестве подтверждения объема переданной в 2010 году электроэнергии расчет, подготовленный обществом "СК "Златмаш", и акты транзита не соответствуют критериям допустимости, достоверности и относимости, так как общество "УК КГХ" не принимало участия в составлении данных документов и не признавало их в ходе рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют первичные документы, содержащие как информацию коммерческого учета электроэнергии, так и сведения о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах граждан.
Кроме того, по мнению кассатора, суды в нарушение ст. 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц транзитных потребителей, потреблявших и оплачивавших стоимость электрической энергии на основании заключенных с истцом договором энергоснабжения, и об истребовании у них информации об объеме потребленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит в удовлетворении жалобы обществу "УК КГХ" отказать, считая изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, указывая на отсутствие у него информации о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг до 20.12.2011, так как общество "УК КГХ" не предоставило ему документы о том, что является управляющей организацией, а также не передавало данные коммерческого учета электрической энергии в нарушение требований п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). При этом общество "СК "Златмаш", имея статус сетевой организации, в нарушение п. 148 названных Положений также не передавало полученные от потребителя данные обществу "Челябэнергосбыт". Как поясняет заявитель жалобы, о существовании подписанных актов приема-передачи энергии между ответчиком и сетевой организацией, о данных с показаниями приборов учета истцу стало известно только при предоставлении указанных документов в материалы дела о взыскании стоимости услуг сетевой организацией за спорный период. Таким образом, по мнению заявителя, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с 20.12.2011, в связи с чем считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований за период с марта по август 2012 года, ссылаясь на то, что акты приема-передачи электрической энергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные между ответчиком и третьими лицами, на основании которых истец произвел расчет задолженности за указанный период в рамках настоящего дела, были исследованы при рассмотрении дел N А76-20294/2012, А76-405/2013 и приняты в качестве надлежащих. В данном случае отказ общества "УК КГХ" и сетевой организации от объема электропотребления, указанного ими в совместных актах при рассмотрении дел N А76-20294/2012, А76-405/2013, расценивается кассатором как злоупотребление процессуальными правами.
Общество "УК КГХ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты в части отказа обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Трансэнерго" в отзыве на кассационные жалобы обществ "Челябэнергосбыт" и "УК КГХ" считает, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене в части взыскания 36 912 112 руб. 42 коп., при этом в части отказа во взыскании задолженности - законными и обоснованными, в связи с чем требования кассационной жалобы общества "Челябэнергосбыт" подлежат отклонению, решение и постановление в указанной части - оставлению без изменения.
Проанализировав в отзыве доводы кассационных жалоб общества "Челябэнергосбыт" и общества "УК КГХ" на предмет их обоснованности и законности, общество "СК "Златмаш" считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований общества "Челябэнергосбыт", просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ДЕЗ N 3" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.03.2006 N 2469, от 01.04.2006 N 2470, по условиям которых продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором, режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.1 названных договоров продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащих покупателю, административных помещений, мастерских, насосных, бойлерных и т.п., субабонентов.
Обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ДЕЗ N 3" (покупатель) также заключен договор энергоснабжения потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2468, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.1 данного договора продавец поставляет электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "УК КГХ" (покупатель) заключены договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 N 863 и договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2895, N 5246, из содержания которых следует, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.1 названных договоров продавец обязуется поставлять покупателю электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд, бытового потребления, электроснабжения транзитных потребителей, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Общество "УК КГХ" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов, в отношении которых заключены договоры купли-продажи электрической энергии между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ДЕЗ N 3".
Общество "ДЕЗ N 3" оказывало жилищные услуги в качестве исполнителя на основании заключенного с обществом "УК КГХ" договора возмездного оказания жилищных услуг от 11.01.2009 N 1-ж.
При этом с общества "Челябэнергосбыт" в пользу обществ "СК "Златмаш" и "Трансэнерго" решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу N А76-4739/2011, от 30.05.2012 по делу N А76-19385/2011, от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012, от 25.06.2013 по делу N А76-20294/2012, от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, которые находились в управлении общества "УК КГХ", за период с января 2010 года по август 2012 года.
Полагая, что в рамках указанных дел был установлен факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом "УК КГХ", в большем объеме, чем было им оплачено, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с января по август 2010 года, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года в размере 36 902 132 руб. 43 коп., суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную в данный период электроэнергию в указанном размере. При этом суд признал произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии соответствующим требованиям законодательства, действующего в спорный период (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований за период с марта по август 2012 года, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за названный период. Кроме того, суд посчитал, что объем электроэнергии за данный период определен истцом с нарушением требований действующего в спорный период законодательства (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. - Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из расчета суммы исковых требований общества "Челябэнергосбыт", задолженность общества "УК КГХ" в размере 70 243 021 руб. 38 коп. за период с января 2010 года по август 2012 года составляет разницу между объемом отпущенной в указанный период электрической энергии, установленным по ранее рассмотренными делам (N А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013), и объемом электроэнергии, фактически оплаченной истцу потребителями-гражданами на основании индивидуальных приборов учета и по нормативам; начисленной истцом и оплаченной ответчиком электрической энергии, поставленной на ОДН и потребленной транзитными потребителями.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае объектами электропотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судами верно указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями N 530, согласно п. 89 которых (в действовавшей в спорный период редакции) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из содержания п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Основных положений N 530, общество "УК КГХ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе приобретать у общества "Челябэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определен п. 19 Правил N 307, действовавших в спорный период.
Объем электрической энергии, отпущенный ответчику с января 2010 года по февраль 2012 года в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил N 307 с учетом утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/4 (на 2010 год), от 23.12.2010 N 49/4 (на 2011 год) нормативов потребления электроэнергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии за указанный период определен истцом на основании данных сетевой организации - общества "СК "Златмаш" (декабрь 2010 года) и актов, подписанных между сетевой компанией и ответчиком (2011 год).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 11.09.2010.
В п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом момента возникновения ежемесячной обязанности потребителя по оплате полученной электрической энергии (п. 70 Основных положений N 530, действовавших в период до сентября 2010 года), суды установили, что исчисление срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 01.01.2010 по 11.09.2010 приходится на день, следующий за днем окончания внесения платежа в счет оплаты стоимости потребленной в августе 2010 года электроэнергии, а именно с 01.09.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения общества "Челябэнергосбыт" с соответствующим исковым заявлением (12.09.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по август 2010 года истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.
Судами правомерно отклонен довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 20.12.2011, поскольку имея статус гарантирующего поставщика, истец должен был знать о количестве переданной им электроэнергии с момента ее передачи.
Вместе с тем расчет объема электрической энергии, произведенный истцом за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года как на основании показаний общедомовых приборов учета (при их наличии), так и расчетным методом с применением нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии приборов учета), признан судами соответствующим требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом нормативов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/4 на 2010 год и от 23.12.2010 N 49/4 на 2011 год, противоречащих Правилам N 306, что, в свою очередь, нарушает п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как названные нормативные акты в установленном порядке не отменены и не признаны недействующими.
При этом вопреки доводам общества "УК КГХ" судами установлено, что из расчета объема переданной в многоквартирные дома электроэнергии исключены объемы электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года суды признали доказанным, выводы судов об их удовлетворении является верными.
Однако согласно расчету общества "Челябэнергосбыт" за указанный период сумма долга общества "УК КГХ" составила 35 657 257 руб. 98 коп., из которых за 2011 год - 20 309 928 руб. 55 коп., за январь - февраль 2012 года - 5 101 027 руб. 18 коп., что последним (ответчиком) не оспаривается.
В кассационной жалобе общества "УК КГХ" имеются возражения относительно правильности расчета задолженности ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года. При этом ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск за период с сентября 2010 года по февраль 2012 в сумме 36 912 112 руб. 42 коп., тогда как согласно расчету истца за этот период подлежит взысканию задолженность в размере 35 657 257 руб. 98 коп.
Как усматривается из материалов дела, по расчету истца объем электроэнергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2010 года, составил 8177416 кВт.ч. на общую сумму 10 246 302 руб. 25 коп. Каких-либо возражений против данного довода кассационной жалобы ответчика общество "Челябэнергосбыт" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца в размере 36 902 132 руб. 43 коп.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 35 657 257 руб. 98 коп. (10 246 302 руб. 25 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года + 20 309 928 руб. 55 коп. за 2011 год + 5 101 027 руб. 18 коп. за январь - февраль 2012 года).
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат изменению в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований за период с марта по август 2012 года.
Принимая во внимание, что электрическая энергия отпускалась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон в части спорного периода (с марта по август 2012 года) регулируются, в том числе Правилами N 124, которые вступили в действие с 07.03.2012.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, при неурегулировании разногласий, касающихся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15259/13.
Из материалов дела следует, что расчет объема переданной ответчику электрической энергии за период с марта по август 2012 года основан на актах переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанных между обществом "Трансэнерго" и обществом "УК КГХ".
Установив, что в данных актах не учтены показания индивидуальных приборов учета, сведения о наличии которых имелись у истца (согласно его расчету задолженности), суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" установленного Правилами N 124 порядка определения объема отпущенного коммунального ресурса в названный период.
При этом ссылки истца на то, что объем переданной ответчику электроэнергии за период с марта по август 2012 года подтвержден при рассмотрении дел N А76-20294/2012, А76-405/2013 верно отклонены судами с указанием на отсутствие в судебных актах по данным делам выводов о конкретном количестве электрической энергии, поставленной обществу "УК КГХ" за этот период.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в названный период, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении указанной части исковых требований судами отказано правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с ответчика в пользу истца 35 657 257 руб. 98 коп.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составила 2000 руб.
Поскольку кассационная жалоба общества "УК КГХ" судом удовлетворена частично, с общества "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-19212/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания комитет городского хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 35 657 257 руб. 98 коп. задолженности и 101 600 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания комитет городского хозяйства" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе и 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-1226/15 ПО ДЕЛУ N А76-19212/2013
Требование: О взыскании задолженности за переданную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик полагал, что в многоквартирные дома было передано больше энергии, чем оплачено управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф09-1226/15
Дело N А76-19212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ") и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-19212/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 судебное разбирательство по указанным кассационным жалобам на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.04.2015.
Определением суда от 22.04.2015 рассмотрение кассационных жалоб общества "УК КГХ" и общества "Челябэнергосбыт" отложено на 13.05.2015.
В судебном заседании 13.05.2015 приняли участие представители:
- общества "УК КГХ" - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 2);
- общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2015 N 4-5).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК КГХ" о взыскании 70 243 021 руб. 38 коп. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - общество "ДЕЗ N 3").
Решением суда от 05.08.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК КГХ" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 36 912 112 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 14.08.2014 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда и определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК КГХ" просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности отменить, в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель, судами в нарушение п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применены нормативы потребления электроэнергии при наличии индивидуальных квартирных приборов учета, что привело к взысканию с ответчика стоимости электрической энергии, в значительной мере превышающей размер обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении судебных актов допущена арифметическая ошибка, которая привела к взысканию задолженности в большем размере по отношению к суммам, предъявленным обществом "Челябэнергосбыт" в исковом заявлении. Как поясняет кассатор, согласно расчетам истца за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года к взысканию предъявлена стоимость электроэнергии на общую сумму 35 657 257 руб. 96 коп., однако судами за тот же период взыскана задолженность в размере 36 912 112 руб. 42 коп., тем самым суды вышли за пределы заявленных исковых требований.
Общество "УК КГХ" считает, что судами не применены положения Правил N 307, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг в части условий и порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов. Как указывает заявитель, истец в нарушение ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и без учета разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащихся в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, по истечении более трех лет со дня исполнения обязательств по оплате электроэнергии единолично рассчитал объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, не согласовав порядок его определения с ответчиком.
Оспаривая судебные акты, кассатор также ссылается на нарушение судами п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, выразившееся в применении актов государственного органа - Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", не соответствующих действующему законодательству. В обоснование данного довода заявитель указывает на применение судами нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), поскольку действующие в спорный период нормативы учитывали только объем квартирного потребления без учета нормативов потребления электроэнергии на места общего пользования. Поскольку регулирующим органом нормативы потребления рассчитаны исключительно в отношении квартирного потребления без учета потребления энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), применение данных нормативов, по мнению общества "УК КГХ", в целях определения общего объема поступившей электрической энергии, в том числе и при наличии индивидуальных приборов учета, противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил N 306, 307.
Как полагает заявитель жалобы, суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых общество "Челябэнергосбыт" основывало свои требования. С точки зрения ответчика, представленные истцом в качестве подтверждения объема переданной в 2010 году электроэнергии расчет, подготовленный обществом "СК "Златмаш", и акты транзита не соответствуют критериям допустимости, достоверности и относимости, так как общество "УК КГХ" не принимало участия в составлении данных документов и не признавало их в ходе рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют первичные документы, содержащие как информацию коммерческого учета электроэнергии, так и сведения о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах граждан.
Кроме того, по мнению кассатора, суды в нарушение ст. 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц транзитных потребителей, потреблявших и оплачивавших стоимость электрической энергии на основании заключенных с истцом договором энергоснабжения, и об истребовании у них информации об объеме потребленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит в удовлетворении жалобы обществу "УК КГХ" отказать, считая изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, указывая на отсутствие у него информации о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг до 20.12.2011, так как общество "УК КГХ" не предоставило ему документы о том, что является управляющей организацией, а также не передавало данные коммерческого учета электрической энергии в нарушение требований п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). При этом общество "СК "Златмаш", имея статус сетевой организации, в нарушение п. 148 названных Положений также не передавало полученные от потребителя данные обществу "Челябэнергосбыт". Как поясняет заявитель жалобы, о существовании подписанных актов приема-передачи энергии между ответчиком и сетевой организацией, о данных с показаниями приборов учета истцу стало известно только при предоставлении указанных документов в материалы дела о взыскании стоимости услуг сетевой организацией за спорный период. Таким образом, по мнению заявителя, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с 20.12.2011, в связи с чем считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований за период с марта по август 2012 года, ссылаясь на то, что акты приема-передачи электрической энергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные между ответчиком и третьими лицами, на основании которых истец произвел расчет задолженности за указанный период в рамках настоящего дела, были исследованы при рассмотрении дел N А76-20294/2012, А76-405/2013 и приняты в качестве надлежащих. В данном случае отказ общества "УК КГХ" и сетевой организации от объема электропотребления, указанного ими в совместных актах при рассмотрении дел N А76-20294/2012, А76-405/2013, расценивается кассатором как злоупотребление процессуальными правами.
Общество "УК КГХ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты в части отказа обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Трансэнерго" в отзыве на кассационные жалобы обществ "Челябэнергосбыт" и "УК КГХ" считает, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене в части взыскания 36 912 112 руб. 42 коп., при этом в части отказа во взыскании задолженности - законными и обоснованными, в связи с чем требования кассационной жалобы общества "Челябэнергосбыт" подлежат отклонению, решение и постановление в указанной части - оставлению без изменения.
Проанализировав в отзыве доводы кассационных жалоб общества "Челябэнергосбыт" и общества "УК КГХ" на предмет их обоснованности и законности, общество "СК "Златмаш" считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований общества "Челябэнергосбыт", просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ДЕЗ N 3" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.03.2006 N 2469, от 01.04.2006 N 2470, по условиям которых продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором, режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.1 названных договоров продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащих покупателю, административных помещений, мастерских, насосных, бойлерных и т.п., субабонентов.
Обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ДЕЗ N 3" (покупатель) также заключен договор энергоснабжения потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2468, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.1 данного договора продавец поставляет электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "УК КГХ" (покупатель) заключены договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 N 863 и договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2895, N 5246, из содержания которых следует, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.1 названных договоров продавец обязуется поставлять покупателю электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд, бытового потребления, электроснабжения транзитных потребителей, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Общество "УК КГХ" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов, в отношении которых заключены договоры купли-продажи электрической энергии между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ДЕЗ N 3".
Общество "ДЕЗ N 3" оказывало жилищные услуги в качестве исполнителя на основании заключенного с обществом "УК КГХ" договора возмездного оказания жилищных услуг от 11.01.2009 N 1-ж.
При этом с общества "Челябэнергосбыт" в пользу обществ "СК "Златмаш" и "Трансэнерго" решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу N А76-4739/2011, от 30.05.2012 по делу N А76-19385/2011, от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012, от 25.06.2013 по делу N А76-20294/2012, от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, которые находились в управлении общества "УК КГХ", за период с января 2010 года по август 2012 года.
Полагая, что в рамках указанных дел был установлен факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом "УК КГХ", в большем объеме, чем было им оплачено, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с января по август 2010 года, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года в размере 36 902 132 руб. 43 коп., суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную в данный период электроэнергию в указанном размере. При этом суд признал произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии соответствующим требованиям законодательства, действующего в спорный период (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований за период с марта по август 2012 года, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за названный период. Кроме того, суд посчитал, что объем электроэнергии за данный период определен истцом с нарушением требований действующего в спорный период законодательства (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. - Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из расчета суммы исковых требований общества "Челябэнергосбыт", задолженность общества "УК КГХ" в размере 70 243 021 руб. 38 коп. за период с января 2010 года по август 2012 года составляет разницу между объемом отпущенной в указанный период электрической энергии, установленным по ранее рассмотренными делам (N А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013), и объемом электроэнергии, фактически оплаченной истцу потребителями-гражданами на основании индивидуальных приборов учета и по нормативам; начисленной истцом и оплаченной ответчиком электрической энергии, поставленной на ОДН и потребленной транзитными потребителями.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае объектами электропотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судами верно указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями N 530, согласно п. 89 которых (в действовавшей в спорный период редакции) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из содержания п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Основных положений N 530, общество "УК КГХ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе приобретать у общества "Челябэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определен п. 19 Правил N 307, действовавших в спорный период.
Объем электрической энергии, отпущенный ответчику с января 2010 года по февраль 2012 года в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил N 307 с учетом утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/4 (на 2010 год), от 23.12.2010 N 49/4 (на 2011 год) нормативов потребления электроэнергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии за указанный период определен истцом на основании данных сетевой организации - общества "СК "Златмаш" (декабрь 2010 года) и актов, подписанных между сетевой компанией и ответчиком (2011 год).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 11.09.2010.
В п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом момента возникновения ежемесячной обязанности потребителя по оплате полученной электрической энергии (п. 70 Основных положений N 530, действовавших в период до сентября 2010 года), суды установили, что исчисление срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 01.01.2010 по 11.09.2010 приходится на день, следующий за днем окончания внесения платежа в счет оплаты стоимости потребленной в августе 2010 года электроэнергии, а именно с 01.09.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения общества "Челябэнергосбыт" с соответствующим исковым заявлением (12.09.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по август 2010 года истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.
Судами правомерно отклонен довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 20.12.2011, поскольку имея статус гарантирующего поставщика, истец должен был знать о количестве переданной им электроэнергии с момента ее передачи.
Вместе с тем расчет объема электрической энергии, произведенный истцом за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года как на основании показаний общедомовых приборов учета (при их наличии), так и расчетным методом с применением нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии приборов учета), признан судами соответствующим требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом нормативов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/4 на 2010 год и от 23.12.2010 N 49/4 на 2011 год, противоречащих Правилам N 306, что, в свою очередь, нарушает п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как названные нормативные акты в установленном порядке не отменены и не признаны недействующими.
При этом вопреки доводам общества "УК КГХ" судами установлено, что из расчета объема переданной в многоквартирные дома электроэнергии исключены объемы электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года суды признали доказанным, выводы судов об их удовлетворении является верными.
Однако согласно расчету общества "Челябэнергосбыт" за указанный период сумма долга общества "УК КГХ" составила 35 657 257 руб. 98 коп., из которых за 2011 год - 20 309 928 руб. 55 коп., за январь - февраль 2012 года - 5 101 027 руб. 18 коп., что последним (ответчиком) не оспаривается.
В кассационной жалобе общества "УК КГХ" имеются возражения относительно правильности расчета задолженности ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года. При этом ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск за период с сентября 2010 года по февраль 2012 в сумме 36 912 112 руб. 42 коп., тогда как согласно расчету истца за этот период подлежит взысканию задолженность в размере 35 657 257 руб. 98 коп.
Как усматривается из материалов дела, по расчету истца объем электроэнергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2010 года, составил 8177416 кВт.ч. на общую сумму 10 246 302 руб. 25 коп. Каких-либо возражений против данного довода кассационной жалобы ответчика общество "Челябэнергосбыт" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца в размере 36 902 132 руб. 43 коп.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 35 657 257 руб. 98 коп. (10 246 302 руб. 25 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года + 20 309 928 руб. 55 коп. за 2011 год + 5 101 027 руб. 18 коп. за январь - февраль 2012 года).
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат изменению в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований за период с марта по август 2012 года.
Принимая во внимание, что электрическая энергия отпускалась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон в части спорного периода (с марта по август 2012 года) регулируются, в том числе Правилами N 124, которые вступили в действие с 07.03.2012.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, при неурегулировании разногласий, касающихся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15259/13.
Из материалов дела следует, что расчет объема переданной ответчику электрической энергии за период с марта по август 2012 года основан на актах переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанных между обществом "Трансэнерго" и обществом "УК КГХ".
Установив, что в данных актах не учтены показания индивидуальных приборов учета, сведения о наличии которых имелись у истца (согласно его расчету задолженности), суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" установленного Правилами N 124 порядка определения объема отпущенного коммунального ресурса в названный период.
При этом ссылки истца на то, что объем переданной ответчику электроэнергии за период с марта по август 2012 года подтвержден при рассмотрении дел N А76-20294/2012, А76-405/2013 верно отклонены судами с указанием на отсутствие в судебных актах по данным делам выводов о конкретном количестве электрической энергии, поставленной обществу "УК КГХ" за этот период.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в названный период, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении указанной части исковых требований судами отказано правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с ответчика в пользу истца 35 657 257 руб. 98 коп.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составила 2000 руб.
Поскольку кассационная жалоба общества "УК КГХ" судом удовлетворена частично, с общества "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-19212/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания комитет городского хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 35 657 257 руб. 98 коп. задолженности и 101 600 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания комитет городского хозяйства" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе и 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)