Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Т.Н.П. к ЮрЛ1 о признании незаконным бездействия ЮрЛ1 признании состава правления и председателя ТСЖ утратившими полномочия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.П. обратилась в суд иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительным решения правления ТСЖ от <дата> о назначении даты проведения собрания в заочной форме и даты для голосования с <дата> по <дата>, признании недействительным решения правления ТСЖ от <дата> об определении мер подготовки собрания в заочной форме в части размещения информации только на сайте, досках информации, подготовки информационных листков и объявлений о собрании, признании незаконным бездействия правления ТСЖ, признании состава правления, утратившим полномочия.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения правления ЮрЛ1 от <дата> о назначении даты проведения собрания в заочной форме и даты для голосования с <дата> по <дата>, признании недействительным решения правления ЮрЛ1 от <дата> об определении мер подготовки собрания в заочной форме в части размещения информации только на сайте, досках информации, подготовки информационных листков и объявлений о собрании, - прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования Т.Н.П. о признании незаконным бездействия ЮрЛ1, признании состава правления и председателя ТСЖ утратившими полномочия - удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным бездействие ТСЖ, выразившееся в ненаправлении истице письменного уведомления о проведении общего собрания в заочной форме (<дата>) заказным письмом или вручении под роспись.
Этим же решением суда взыскал с ТСЖ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, полагает выводы суда в названной части незаконными.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Истец Т.Н.П. в заседание коллегии не явилась, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя, которому Т.Н.П. на основании доверенности предоставила право представлять ее интересы в настоящем деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Н.П. является собственницей квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЮрЛ1
<дата> на заседании правления ТСЖ было принято решение об определении даты проведения отчетно-перевыборного собрания в заочной форме. Указанное решение было оформлено протоколом от <дата>.
В период с <дата> по <дата> было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ в заочной форме.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.Н.П. указала, что не была в установленном законом порядке уведомлена о проведении указанного собрания членов ТСЖ.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Аналогичное требование по уведомлению членов ТСЖ о проведении общего собрания содержится и в п. 8.4 Устава ТСЖ.
Признавая бездействие ТСЖ выразившееся в ненаправлении истице письменного уведомления о проведении общего собрания в заочной форме заказным письмом или вручении под роспись, суд первой инстанции установил, что ответчик не направил истице уведомления о проведении общего собрания, а также не принял иных мер к его вручению под роспись, в связи с чем признал, что ответчик допустил нарушение прав истицы. Вместе с тем суд установил, что фактически истица приняла участие в отчетно-перевыборном собрании в заочной форме (<дата>), что достоверно подтверждено бюллетенем, который был заполнен истицей и передан в ТСЖ (л.д. 69 - 70). Факт заполнения бюллетеня голосования истица не оспаривала.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Доказательств того, что в связи с неизвещением о проведении общего собрания права истицы были нарушены, в материалах дела не имеется. Истица реализовала свое право на участие в отчетно-перевыборном собрании в заочной форме (01.06. - 09.09.2013), выразила свое мнение в бюллетене, указанные обстоятельства истицей не оспорены.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Само по себе нарушение способа доведения информации о проведении собрания членов ТСЖ, тогда как достоверно известно о принятии организаторами мер извещения, оказавшихся достаточными, в частности для истицы, не может быть признано нарушающим права и законные интересы Т.Н.П. и подлежащими судебной защите.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования Т.Н.П. в части оспаривания действий организаторов собрания по извещению его участников неправомерно, поскольку обращение истицы в суд в указанной части не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права.
На основании изложенного, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Н.П. к ЮрЛ1 о признании незаконным бездействия ЮрЛ1 взыскании расходов по оплате государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Т.Н.П. к ЮрЛ1 о признании незаконным бездействия ЮрЛ1 взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14290/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1060/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14290/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Т.Н.П. к ЮрЛ1 о признании незаконным бездействия ЮрЛ1 признании состава правления и председателя ТСЖ утратившими полномочия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.П. обратилась в суд иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительным решения правления ТСЖ от <дата> о назначении даты проведения собрания в заочной форме и даты для голосования с <дата> по <дата>, признании недействительным решения правления ТСЖ от <дата> об определении мер подготовки собрания в заочной форме в части размещения информации только на сайте, досках информации, подготовки информационных листков и объявлений о собрании, признании незаконным бездействия правления ТСЖ, признании состава правления, утратившим полномочия.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения правления ЮрЛ1 от <дата> о назначении даты проведения собрания в заочной форме и даты для голосования с <дата> по <дата>, признании недействительным решения правления ЮрЛ1 от <дата> об определении мер подготовки собрания в заочной форме в части размещения информации только на сайте, досках информации, подготовки информационных листков и объявлений о собрании, - прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования Т.Н.П. о признании незаконным бездействия ЮрЛ1, признании состава правления и председателя ТСЖ утратившими полномочия - удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным бездействие ТСЖ, выразившееся в ненаправлении истице письменного уведомления о проведении общего собрания в заочной форме (<дата>) заказным письмом или вручении под роспись.
Этим же решением суда взыскал с ТСЖ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, полагает выводы суда в названной части незаконными.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Истец Т.Н.П. в заседание коллегии не явилась, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя, которому Т.Н.П. на основании доверенности предоставила право представлять ее интересы в настоящем деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Н.П. является собственницей квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЮрЛ1
<дата> на заседании правления ТСЖ было принято решение об определении даты проведения отчетно-перевыборного собрания в заочной форме. Указанное решение было оформлено протоколом от <дата>.
В период с <дата> по <дата> было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ в заочной форме.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.Н.П. указала, что не была в установленном законом порядке уведомлена о проведении указанного собрания членов ТСЖ.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Аналогичное требование по уведомлению членов ТСЖ о проведении общего собрания содержится и в п. 8.4 Устава ТСЖ.
Признавая бездействие ТСЖ выразившееся в ненаправлении истице письменного уведомления о проведении общего собрания в заочной форме заказным письмом или вручении под роспись, суд первой инстанции установил, что ответчик не направил истице уведомления о проведении общего собрания, а также не принял иных мер к его вручению под роспись, в связи с чем признал, что ответчик допустил нарушение прав истицы. Вместе с тем суд установил, что фактически истица приняла участие в отчетно-перевыборном собрании в заочной форме (<дата>), что достоверно подтверждено бюллетенем, который был заполнен истицей и передан в ТСЖ (л.д. 69 - 70). Факт заполнения бюллетеня голосования истица не оспаривала.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Доказательств того, что в связи с неизвещением о проведении общего собрания права истицы были нарушены, в материалах дела не имеется. Истица реализовала свое право на участие в отчетно-перевыборном собрании в заочной форме (01.06. - 09.09.2013), выразила свое мнение в бюллетене, указанные обстоятельства истицей не оспорены.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Само по себе нарушение способа доведения информации о проведении собрания членов ТСЖ, тогда как достоверно известно о принятии организаторами мер извещения, оказавшихся достаточными, в частности для истицы, не может быть признано нарушающим права и законные интересы Т.Н.П. и подлежащими судебной защите.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования Т.Н.П. в части оспаривания действий организаторов собрания по извещению его участников неправомерно, поскольку обращение истицы в суд в указанной части не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права.
На основании изложенного, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Н.П. к ЮрЛ1 о признании незаконным бездействия ЮрЛ1 взыскании расходов по оплате государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Т.Н.П. к ЮрЛ1 о признании незаконным бездействия ЮрЛ1 взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)