Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2013 года по делу N А12-20124/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)
об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 169 от 16.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 г.
N 1841 инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требований Федерального закона от 30.12.2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте N 07/07 от 06.02.2013 г., был установлен факт нарушения требований ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
Усмотрев в действиях общества нарушение указанных требований, административный орган вынес в адрес общества предписание от 13.02.2013 г.
N 04/0711, которым обязал последнего устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2015 г., а именно устранить нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства путем направления денежных средств на строительство жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда).
В целях проверки исполнения требований, содержащихся в предписании от 13.02.2013 г. N 04/0711, административным органом на основании распоряжения от 20.05.2013 г. N 838 проведена проверка общества, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки N 48/07 от 28.06.2013 г.
По факту выявленных нарушений в отношении общества инспекцией составлен протокол от 08.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 4 19.5 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 16.07.2013 N 169 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в указанный срок предписание выполнено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно предписанию от 13.02.2013 N 04/0711, общество в срок до 30.05.2013 должно было устранить нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства, допущенное в нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда) на строительство указанного жилого дома.
Факт неисполнения Обществом законного предписания Инспекции об устранении нарушения в срок до 30.05.2013 материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.
Выданное обществу предписание в установленном законом порядке обществом не было оспорено.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения денежных средств граждан с нарушением требований законодательства, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований предписания административного органа в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями частей 2 - 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника в ходе процедуры наблюдения установлены следующие ограничения и обязанности:
- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
- органы управления должника не вправе принимать решения:
- - о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- - о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- - о создании филиалов и представительств;
- - о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- - о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- - о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- - об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- - о заключении договоров простого товарищества.
Таким образом, введенная процедура наблюдения не запрещает ведения хозяйственной деятельности застройщика, а тяжелое материальное положение не приостанавливает действия требований законодательства о долевом строительстве.
Факт включения требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов также не является основанием для неисполнения предписания инспекции.
Кроме того, согласно предписанию административного органа обществу предписано устранить выявленные нарушения путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства на строительство жилых домов.
При этом факт получения таких денежных средств заявителем не отрицается.
Из представленных инспекцией документов следует, что денежные средства дольщиков были использованы на цели, не связанные со строительством и не предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем в адрес общества в период с 2009 года неоднократно выносились предписания, а также постановления о привлечении к ответственности за их неисполнение.
Таким образом, введение процедуры банкротства не влияет на выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии вины общества в неисполнении предписания инспекции.
Материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2013 года по делу N А12-20124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20124/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А12-20124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2013 года по делу N А12-20124/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)
об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 169 от 16.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 г.
N 1841 инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требований Федерального закона от 30.12.2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте N 07/07 от 06.02.2013 г., был установлен факт нарушения требований ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
Усмотрев в действиях общества нарушение указанных требований, административный орган вынес в адрес общества предписание от 13.02.2013 г.
N 04/0711, которым обязал последнего устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2015 г., а именно устранить нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства путем направления денежных средств на строительство жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда).
В целях проверки исполнения требований, содержащихся в предписании от 13.02.2013 г. N 04/0711, административным органом на основании распоряжения от 20.05.2013 г. N 838 проведена проверка общества, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки N 48/07 от 28.06.2013 г.
По факту выявленных нарушений в отношении общества инспекцией составлен протокол от 08.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 4 19.5 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 16.07.2013 N 169 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в указанный срок предписание выполнено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно предписанию от 13.02.2013 N 04/0711, общество в срок до 30.05.2013 должно было устранить нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства, допущенное в нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда) на строительство указанного жилого дома.
Факт неисполнения Обществом законного предписания Инспекции об устранении нарушения в срок до 30.05.2013 материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.
Выданное обществу предписание в установленном законом порядке обществом не было оспорено.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения денежных средств граждан с нарушением требований законодательства, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований предписания административного органа в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями частей 2 - 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника в ходе процедуры наблюдения установлены следующие ограничения и обязанности:
- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
- органы управления должника не вправе принимать решения:
- - о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- - о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- - о создании филиалов и представительств;
- - о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- - о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- - о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- - об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- - о заключении договоров простого товарищества.
Таким образом, введенная процедура наблюдения не запрещает ведения хозяйственной деятельности застройщика, а тяжелое материальное положение не приостанавливает действия требований законодательства о долевом строительстве.
Факт включения требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов также не является основанием для неисполнения предписания инспекции.
Кроме того, согласно предписанию административного органа обществу предписано устранить выявленные нарушения путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства на строительство жилых домов.
При этом факт получения таких денежных средств заявителем не отрицается.
Из представленных инспекцией документов следует, что денежные средства дольщиков были использованы на цели, не связанные со строительством и не предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем в адрес общества в период с 2009 года неоднократно выносились предписания, а также постановления о привлечении к ответственности за их неисполнение.
Таким образом, введение процедуры банкротства не влияет на выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии вины общества в неисполнении предписания инспекции.
Материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2013 года по делу N А12-20124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)