Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы": Большедворов Л.А., доверенность от 19.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская": Семенов А.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт; Жиделев Е.В., директор на основании приказа N 2 от 09.11.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-24796/2014,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (ОГРН 1126681000896, ИНН 6681000898)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее - ООО "УК Верхнетуринская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодной воды, поставленной для нужд горячего и холодного водоснабжения в период с июля 2013 года по март 2014 года по договору холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013, в сумме 467 657 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 по 04.12.2014, в сумме 49 480 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 9-10; т. 5 л.д. 6, 20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 358 руб. 75 коп., в том числе 234 734 руб. 96 коп. основного долга и 30 623 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 04.12.2014 с последующим их начислением, начиная с 05.12.2014 исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 234 734 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга, а также 10 564 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Верхнетуринская" в пользу ООО "РКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 234 734 руб. 96 коп., и судебных расходов, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 061 руб. 58 коп. (т. 5 л.д. 24-50).
Ответчик (ООО "УК Верхнетуринская") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению ответчика, отклоняя доводы ООО "УК Верхнетуринская" об отсутствии оснований для оплаты стоимости холодной воды (теплоносителя), отпущенной в период с октября по декабрь 2013 года на нужды горячего водоснабжения исходя из тарифа 20,26 руб./м3, суд не учел положения пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 22 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Апеллянт считает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на теплоноситель при использовании открытой системы теплоснабжения для потребителей истца в период с октября по декабрь 2013 года, у ООО "РКС" отсутствовало право предъявлять потребителям стоимость теплоносителя, не имелось оснований для использования тарифа на холодную воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2013 N 73-ПК, для определения фактических затрат.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение изменить.
Представитель истца (ООО "РКС") в судебном заседании 18.03.2015 отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКС" (Организация водопроводного хозяйства) и ООО "УК Верхнетуринская" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 17-39), в соответствии с условиями которого Организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать установленный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов водоснабжения (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) согласован сторонами в Приложении N 2 к данному договору.
Порядок осуществления учета поданной холодной воды определен сторонами в разделе 3 договора холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013.
Во исполнение условий указанного договора в период с июля 2013 года по март 2014 года истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 931 385 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 40-48).
При этом, холодная вода поставлялась истцом ответчику как на нужды холодного водоснабжения, так и в составе горячей воды при открытой системе теплоснабжения.
Факт поставки холодной воды на объекты ООО "УК Верхнетуринская" объекты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость поставленной в спорный период холодной воды определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.10.2013 N 94-ПК, от 13.12.2013 N 127-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК (т. 2 л.д. 65-69) и составила по расчету ООО "РКС" 2 931 385 руб. 52 коп.
В силу пункта 6.3.1 договора холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013 стоимость объема потребленной коммунальной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные ресурсы оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 106-150; т. 2 л.д. 1-34, 105-150; т. 3 л.д. 1-89; т. 5 л.д. 8, 9).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 467 657 руб. 77 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 480 руб. 08 коп. за период с 16.08.2013 по 04.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки холодной воды на объекты ответчика; признания достоверным расчета объемов оказанных услуг, произведенного ответчиком, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия на основании показаний индивидуальных приборов учета, с учетом перерасчетов, осуществленных в связи с временным отсутствием потребителей; правомерности определения истцом стоимости теплоносителя (холодной воды на нужды горячего водоснабжения) исходя из фактических понесенных затрат на производство холодной воды; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 234 734 руб. 96 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленной стоимости потребленных ответчиком ресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "РКС" для ООО "УК Верхнетуринская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что холодная вода, в том числе в целях оказания услуг горячего водоснабжения, поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются условиями заключенного договора холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013, а также Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Верхнетуринская", оборудованы общедомовыми приборами учета.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан.
Ответчик представил контррасчет, в котором при отсутствии общедомового прибора учета при определении объемов холодной воды, отпущенной в ноябре и декабре 2013 года на нужды холодного и горячего водоснабжения, исходил из перерасчетов, произведенных в связи с временным отсутствием граждан, отсутствием потребления услуги вследствие наличия установленных заглушек, автономного отопления; из показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету ООО "УК "Верхнетуринская", стоимость услуг холодной воды на нужды ХВС, поставленной в ноябре 2013 года, составила 338 172 руб. 83 коп., в декабре 2013 года - 229 022 руб. 00 коп.
Объем холодной воды на нужды ГВС, поставленной в ноябре 2013 года, по расчету ответчика составил 1 699,49 м3, в декабре 2013 года - 1 625,16 м3. При этом названные объемы исключены ответчиком из стоимости услуг холодного водоснабжения, подлежащих оплате, ввиду отсутствия в указанный период тарифа на теплоноситель для открытой системы теплоснабжения.
Таким образом, по расчету ответчика, общая стоимость услуг холодного водоснабжения за период с июля 2013 года по март 2014 года, составила 2 514 028 руб. 87 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты названных услуг на общую сумму 2 463 727 руб. 75 коп., задолженность по оплате спорных услуг, по мнению ответчика, составляет 50 301 руб. 12 коп.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, установив факты отсутствия потребления услуги холодного водоснабжения в ноябре и декабре 2013 года в связи с временным отсутствием граждан или потребляемой услуги, наличия у граждан индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (акты обследования технического состояния системы отопления, подписанные представителями сторон; акты обследования жилого помещения, составленные и подписанные жильцами квартир в жилых домах, заявления граждан в адрес управляющей компании (ответчика) с приложениями соответствующих документов (справок, ж/д билетов), акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного и горячего водоснабжения), учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 124, N 354, а также ежемесячное направление ответчиком истцу сведений об объемах потребления холодной воды за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным документально, расчет ответчика объемов холодной воды, отпущенной на нужды холодного и горячего водоснабжения.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорены.
Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома с открытой системой теплоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования).
Подпунктом 2 пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены тарифы на горячую воду.
В силу пункта 7(1) Основ ценообразования органы регулирования устанавливают следующие тарифы на горячую воду: тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость горячей воды, в том числе поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов уполномоченными на то государственными органами.
Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых сторонами заключен договор холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013, осуществляется по открытой системе.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики России от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Из материалов дела следует, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, теплоноситель при использовании открытой системы теплоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года истцу в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.
Согласно пункту 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию стоимость горячей воды, определенная исходя из фактически понесенных ООО "РКС" затрат на производство холодной воды.
Фактические затраты определены истцом в размере 17,17 руб./м3 (без НДС) или 20,26 руб./м3 (с НДС), соответствующем размеру затрат, учтенных регулирующим органом при утверждении тарифа на холодную воду.
Тариф на холодную воду утвержден для истца регулирующим органом для оказания услуг ГВС по закрытой системе теплоснабжения на 2013 год (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 09.10.2013 N 94-ПК) и по открытой системе теплоснабжения на 2014 год (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК).
Доказательства завышения истцом фактических расходов на поставку ресурса при осуществлении горячего водоснабжения в домах с открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения); документы, подтверждающие иную стоимость воды, подлежащую оплате в спорный период, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом для производства и поставки горячей воды, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что определение истцом фактически понесенных расходов на приготовление горячей воды в период ноября, декабря 2013 года, исходя из тарифа на холодную воду в размере 20,26 руб./м3 с НДС (17,17 руб./м3 без НДС), не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим затратам истца на производство холодной воды.
Судом первой инстанции также учтено, что аналогичным образом истцом определена стоимость горячей воды, отпущенной ответчику в последующий спорному период (в 2014 году), что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами за указанные периоды, по которым у сторон отсутствуют разногласия. На 2014 год компонент на холодную воду в двухкомпонентном тарифе на горячую воду утвержден РЭК Свердловской области в размере равном тарифу на холодную воду (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК).
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что общая стоимость отпущенной истцом ответчику холодной воды в период с июля 2013 года по март 2014 года составляет 2 698 462 руб. 71 коп., в том числе: 91 874 руб. 98 коп. - за июль 2013 года; 99 303 руб. 87 коп. - за август 2013 года; 281 631 руб. 46 коп. - за сентябрь 2013 года; 409 744 руб. 71 коп. - за октябрь 2013 года; 373 604 руб. 50 коп. - за ноябрь 2013 года; 331 947 руб. 74 коп. - за декабрь 2013 года; 371 387 руб. 94 коп. - за январь 2014 года; 368 845 руб. 44 коп. - за февраль 2014 года; 370 122 руб. 07 коп. - за март 2014 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 2 463 727 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "УК Верхнетуринская" задолженности за поставленную в период с октября 2013 года по март 2014 года холодную воду в размере 234 734 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 04.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 49 480 руб. 08 коп.
Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 03.12.2014 составляет 16 252 руб. 82 коп.
Установив иной размер задолженности ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 16.08.2013 по 04.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 623 руб. 79 коп. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 234 734 руб. 96 коп., и судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-24796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-1417/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24796/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-1417/2015-ГК
Дело N А60-24796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы": Большедворов Л.А., доверенность от 19.01.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская": Семенов А.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт; Жиделев Е.В., директор на основании приказа N 2 от 09.11.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-24796/2014,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (ОГРН 1126681000896, ИНН 6681000898)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее - ООО "УК Верхнетуринская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодной воды, поставленной для нужд горячего и холодного водоснабжения в период с июля 2013 года по март 2014 года по договору холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013, в сумме 467 657 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 по 04.12.2014, в сумме 49 480 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 9-10; т. 5 л.д. 6, 20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 358 руб. 75 коп., в том числе 234 734 руб. 96 коп. основного долга и 30 623 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 04.12.2014 с последующим их начислением, начиная с 05.12.2014 исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 234 734 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга, а также 10 564 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Верхнетуринская" в пользу ООО "РКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 234 734 руб. 96 коп., и судебных расходов, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 061 руб. 58 коп. (т. 5 л.д. 24-50).
Ответчик (ООО "УК Верхнетуринская") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению ответчика, отклоняя доводы ООО "УК Верхнетуринская" об отсутствии оснований для оплаты стоимости холодной воды (теплоносителя), отпущенной в период с октября по декабрь 2013 года на нужды горячего водоснабжения исходя из тарифа 20,26 руб./м3, суд не учел положения пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 22 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Апеллянт считает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на теплоноситель при использовании открытой системы теплоснабжения для потребителей истца в период с октября по декабрь 2013 года, у ООО "РКС" отсутствовало право предъявлять потребителям стоимость теплоносителя, не имелось оснований для использования тарифа на холодную воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2013 N 73-ПК, для определения фактических затрат.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение изменить.
Представитель истца (ООО "РКС") в судебном заседании 18.03.2015 отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКС" (Организация водопроводного хозяйства) и ООО "УК Верхнетуринская" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 17-39), в соответствии с условиями которого Организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать установленный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов водоснабжения (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) согласован сторонами в Приложении N 2 к данному договору.
Порядок осуществления учета поданной холодной воды определен сторонами в разделе 3 договора холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013.
Во исполнение условий указанного договора в период с июля 2013 года по март 2014 года истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 931 385 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 40-48).
При этом, холодная вода поставлялась истцом ответчику как на нужды холодного водоснабжения, так и в составе горячей воды при открытой системе теплоснабжения.
Факт поставки холодной воды на объекты ООО "УК Верхнетуринская" объекты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость поставленной в спорный период холодной воды определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.10.2013 N 94-ПК, от 13.12.2013 N 127-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК (т. 2 л.д. 65-69) и составила по расчету ООО "РКС" 2 931 385 руб. 52 коп.
В силу пункта 6.3.1 договора холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013 стоимость объема потребленной коммунальной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные ресурсы оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 106-150; т. 2 л.д. 1-34, 105-150; т. 3 л.д. 1-89; т. 5 л.д. 8, 9).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 467 657 руб. 77 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 480 руб. 08 коп. за период с 16.08.2013 по 04.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки холодной воды на объекты ответчика; признания достоверным расчета объемов оказанных услуг, произведенного ответчиком, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия на основании показаний индивидуальных приборов учета, с учетом перерасчетов, осуществленных в связи с временным отсутствием потребителей; правомерности определения истцом стоимости теплоносителя (холодной воды на нужды горячего водоснабжения) исходя из фактических понесенных затрат на производство холодной воды; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 234 734 руб. 96 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленной стоимости потребленных ответчиком ресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "РКС" для ООО "УК Верхнетуринская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что холодная вода, в том числе в целях оказания услуг горячего водоснабжения, поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются условиями заключенного договора холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013, а также Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Верхнетуринская", оборудованы общедомовыми приборами учета.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан.
Ответчик представил контррасчет, в котором при отсутствии общедомового прибора учета при определении объемов холодной воды, отпущенной в ноябре и декабре 2013 года на нужды холодного и горячего водоснабжения, исходил из перерасчетов, произведенных в связи с временным отсутствием граждан, отсутствием потребления услуги вследствие наличия установленных заглушек, автономного отопления; из показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету ООО "УК "Верхнетуринская", стоимость услуг холодной воды на нужды ХВС, поставленной в ноябре 2013 года, составила 338 172 руб. 83 коп., в декабре 2013 года - 229 022 руб. 00 коп.
Объем холодной воды на нужды ГВС, поставленной в ноябре 2013 года, по расчету ответчика составил 1 699,49 м3, в декабре 2013 года - 1 625,16 м3. При этом названные объемы исключены ответчиком из стоимости услуг холодного водоснабжения, подлежащих оплате, ввиду отсутствия в указанный период тарифа на теплоноситель для открытой системы теплоснабжения.
Таким образом, по расчету ответчика, общая стоимость услуг холодного водоснабжения за период с июля 2013 года по март 2014 года, составила 2 514 028 руб. 87 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты названных услуг на общую сумму 2 463 727 руб. 75 коп., задолженность по оплате спорных услуг, по мнению ответчика, составляет 50 301 руб. 12 коп.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, установив факты отсутствия потребления услуги холодного водоснабжения в ноябре и декабре 2013 года в связи с временным отсутствием граждан или потребляемой услуги, наличия у граждан индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (акты обследования технического состояния системы отопления, подписанные представителями сторон; акты обследования жилого помещения, составленные и подписанные жильцами квартир в жилых домах, заявления граждан в адрес управляющей компании (ответчика) с приложениями соответствующих документов (справок, ж/д билетов), акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного и горячего водоснабжения), учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 124, N 354, а также ежемесячное направление ответчиком истцу сведений об объемах потребления холодной воды за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным документально, расчет ответчика объемов холодной воды, отпущенной на нужды холодного и горячего водоснабжения.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорены.
Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома с открытой системой теплоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования).
Подпунктом 2 пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены тарифы на горячую воду.
В силу пункта 7(1) Основ ценообразования органы регулирования устанавливают следующие тарифы на горячую воду: тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость горячей воды, в том числе поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов уполномоченными на то государственными органами.
Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых сторонами заключен договор холодного водоснабжения N 100 от 27.06.2013, осуществляется по открытой системе.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики России от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Из материалов дела следует, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения, теплоноситель при использовании открытой системы теплоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года истцу в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.
Согласно пункту 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле истцом заявлена ко взысканию стоимость горячей воды, определенная исходя из фактически понесенных ООО "РКС" затрат на производство холодной воды.
Фактические затраты определены истцом в размере 17,17 руб./м3 (без НДС) или 20,26 руб./м3 (с НДС), соответствующем размеру затрат, учтенных регулирующим органом при утверждении тарифа на холодную воду.
Тариф на холодную воду утвержден для истца регулирующим органом для оказания услуг ГВС по закрытой системе теплоснабжения на 2013 год (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 09.10.2013 N 94-ПК) и по открытой системе теплоснабжения на 2014 год (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК).
Доказательства завышения истцом фактических расходов на поставку ресурса при осуществлении горячего водоснабжения в домах с открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения); документы, подтверждающие иную стоимость воды, подлежащую оплате в спорный период, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом для производства и поставки горячей воды, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что определение истцом фактически понесенных расходов на приготовление горячей воды в период ноября, декабря 2013 года, исходя из тарифа на холодную воду в размере 20,26 руб./м3 с НДС (17,17 руб./м3 без НДС), не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим затратам истца на производство холодной воды.
Судом первой инстанции также учтено, что аналогичным образом истцом определена стоимость горячей воды, отпущенной ответчику в последующий спорному период (в 2014 году), что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами за указанные периоды, по которым у сторон отсутствуют разногласия. На 2014 год компонент на холодную воду в двухкомпонентном тарифе на горячую воду утвержден РЭК Свердловской области в размере равном тарифу на холодную воду (постановление Региональной энергетической комиссий Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК).
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что общая стоимость отпущенной истцом ответчику холодной воды в период с июля 2013 года по март 2014 года составляет 2 698 462 руб. 71 коп., в том числе: 91 874 руб. 98 коп. - за июль 2013 года; 99 303 руб. 87 коп. - за август 2013 года; 281 631 руб. 46 коп. - за сентябрь 2013 года; 409 744 руб. 71 коп. - за октябрь 2013 года; 373 604 руб. 50 коп. - за ноябрь 2013 года; 331 947 руб. 74 коп. - за декабрь 2013 года; 371 387 руб. 94 коп. - за январь 2014 года; 368 845 руб. 44 коп. - за февраль 2014 года; 370 122 руб. 07 коп. - за март 2014 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 2 463 727 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "УК Верхнетуринская" задолженности за поставленную в период с октября 2013 года по март 2014 года холодную воду в размере 234 734 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 04.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 49 480 руб. 08 коп.
Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 03.12.2014 составляет 16 252 руб. 82 коп.
Установив иной размер задолженности ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 16.08.2013 по 04.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 623 руб. 79 коп. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 234 734 руб. 96 коп., и судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-24796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)