Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ЖСК "Наука" о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 года незаконным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования К.А. к ЖСК "Наука", МИФНС России N 46 по г. Москве признании всех действий, проводимых членами правления ЖСК "Наука" с 27.11.2011 года недействительными, признании регистрации Н. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12.11.2012 года недействительной, обязать МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязать МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "Наука" председателей правления - оставить без удовлетворения,
К.А. обратилась в суд с заявлением к ЖСК "Наука", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 г. незаконным, признании всех действий, проводимых членами правления ЖСК "Наука" с 27.11.2011 г. недействительными, признании регистрации Н. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12.11.2012 г. недействительной, обязании МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "Наука" председателей правления.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2012 г. Т. и другими членами правления было проведено общее собрание членов ЖСК "Наука", которое неправомочно, поскольку не было кворума. На собрании Т. отстранился от обязанности председателя правления ЖСК "Наука". Данное собрание членов ЖСК выбрало в состав правления Н. Затем состав правления выбрал Н. председателем правления ЖСК "Наука". 12.11.2012 г. МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала Н. председателем правления ЖСК "Наука" в соответствии с проводимым незаконным собранием членов правления ЖСК "Наука".
Истец К.А. и ее представитель М.А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика ЖСК "Наука" М.А.В. и В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика ЖСК "Наука" - председатель правления Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к МИФНС N 46 по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А., ее представителя по доверенности К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ЖСК "Наука" по доверенности М.А.В., председателя правления Н., представителя ответчика МИФНС N 46 по доверенности К.Г. просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2012 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Наука" с повесткой дня: отчет председателя ЖСК "Наука" Т.; отчет о ремонте подъездов члена правления З.; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Наука"; отчет члена правления В. о судах; об информировании членов ЖСК "Наука" (Р.); прения по отчетам и ответы на вопросы; оценка работы правления за отчетный период; о порядке принятии новой редакции устава; довыборы/перевыборы членов правления и ревизионной комиссии; разное.
Решения по указанным вопросам оформлены в форме протокола общего собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 г., проводимого в очной форме. Всего членов ЖСК - 178 человек, присутствовал на собрании 91 человек.
Согласно представленного ЖСК "Наука" регистрационного листа N **** участников общего собрания членов ЖСК "Наука" 14.10.2012 г., кворум на собрании имелся.
Из дела следует, что К.А. присутствовала на общем собрании членов ЖСК "Наука" 14 октября 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами ст. 46 ЖК РФ, Устава ЖСК "Наука", обоснованно исходил из того, что общее собрание членов кооператива проведено 14.10.2012 г. без нарушений норм права. Процедура проведения общего собрания членов ЖСК соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления членов, при наличии кворума проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.
Судом правомерно указано в решении, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что кворум отсутствовал. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец оспаривает не принятые на общем собрании решения, а правомочность проведения собрания, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку законом предусмотрено обжалование решения общего собрания, а не его процедуры. При этом и из смысла ст. 117 ЖК РФ следует, что на общем собрании члены ЖСК принимают решение, которое оформляется протоколом.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены и то, что оно не повлекло причинение убытков истцу как собственнику и члену ЖСК.
Суд при вынесении решения проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением действующего законодательства, о ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истец в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушениями статей 44, 45 и 46 ЖК РФ.
Кроме этого, разрешая требования К.А. о признании регистрации Н. в Инспекции от 12.11.2012 г. недействительной; об обязании Инспекции не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления (в соответствии с Решением Подольского городского суда); об обязании во исполнении решения суда не регистрировать в дальнейшем избранных не законным собранием правлении ЖСК "Наука" председателей правления, суд руководствуясь ст. 245, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию является временной обеспечительной мерой и установление подобного запрета в качестве постоянной меры означало бы непредусмотренное законом ограничение правоспособности юридического лица, а также введения непредусмотренного законодательством основания для отказа в государственной регистрации документов.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем правового значения не имеют. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В жалобе К.А. также просит признать недействительными всю деятельность недействительного правления в качестве правления ЖСК "Наука" и председателя правления Н. Однако, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленные в жалобе требования о признании недействительными всей деятельности недействительного правления в качестве правления ЖСК "Наука" и председателя правления Н. не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14898/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14898/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ЖСК "Наука" о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 года незаконным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования К.А. к ЖСК "Наука", МИФНС России N 46 по г. Москве признании всех действий, проводимых членами правления ЖСК "Наука" с 27.11.2011 года недействительными, признании регистрации Н. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12.11.2012 года недействительной, обязать МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязать МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "Наука" председателей правления - оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратилась в суд с заявлением к ЖСК "Наука", МИФНС N 46 по г. Москве о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 г. незаконным, признании всех действий, проводимых членами правления ЖСК "Наука" с 27.11.2011 г. недействительными, признании регистрации Н. в МИФНС N 46 г. Москвы от 12.11.2012 г. недействительной, обязании МИФНС не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления, обязании МИФНС не регистрировать в дальнейшем избранных незаконным собранием и правлением ЖСК "Наука" председателей правления.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2012 г. Т. и другими членами правления было проведено общее собрание членов ЖСК "Наука", которое неправомочно, поскольку не было кворума. На собрании Т. отстранился от обязанности председателя правления ЖСК "Наука". Данное собрание членов ЖСК выбрало в состав правления Н. Затем состав правления выбрал Н. председателем правления ЖСК "Наука". 12.11.2012 г. МИФНС N 46 г. Москвы зарегистрировала Н. председателем правления ЖСК "Наука" в соответствии с проводимым незаконным собранием членов правления ЖСК "Наука".
Истец К.А. и ее представитель М.А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика ЖСК "Наука" М.А.В. и В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика ЖСК "Наука" - председатель правления Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к МИФНС N 46 по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А., ее представителя по доверенности К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ЖСК "Наука" по доверенности М.А.В., председателя правления Н., представителя ответчика МИФНС N 46 по доверенности К.Г. просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2012 г. было проведено общее собрание членов ЖСК "Наука" с повесткой дня: отчет председателя ЖСК "Наука" Т.; отчет о ремонте подъездов члена правления З.; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Наука"; отчет члена правления В. о судах; об информировании членов ЖСК "Наука" (Р.); прения по отчетам и ответы на вопросы; оценка работы правления за отчетный период; о порядке принятии новой редакции устава; довыборы/перевыборы членов правления и ревизионной комиссии; разное.
Решения по указанным вопросам оформлены в форме протокола общего собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2012 г., проводимого в очной форме. Всего членов ЖСК - 178 человек, присутствовал на собрании 91 человек.
Согласно представленного ЖСК "Наука" регистрационного листа N **** участников общего собрания членов ЖСК "Наука" 14.10.2012 г., кворум на собрании имелся.
Из дела следует, что К.А. присутствовала на общем собрании членов ЖСК "Наука" 14 октября 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами ст. 46 ЖК РФ, Устава ЖСК "Наука", обоснованно исходил из того, что общее собрание членов кооператива проведено 14.10.2012 г. без нарушений норм права. Процедура проведения общего собрания членов ЖСК соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления членов, при наличии кворума проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения.
Судом правомерно указано в решении, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что кворум отсутствовал. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец оспаривает не принятые на общем собрании решения, а правомочность проведения собрания, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку законом предусмотрено обжалование решения общего собрания, а не его процедуры. При этом и из смысла ст. 117 ЖК РФ следует, что на общем собрании члены ЖСК принимают решение, которое оформляется протоколом.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены и то, что оно не повлекло причинение убытков истцу как собственнику и члену ЖСК.
Суд при вынесении решения проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением действующего законодательства, о ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истец в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушениями статей 44, 45 и 46 ЖК РФ.
Кроме этого, разрешая требования К.А. о признании регистрации Н. в Инспекции от 12.11.2012 г. недействительной; об обязании Инспекции не регистрировать лиц, которые выбраны незаконными членами правления (в соответствии с Решением Подольского городского суда); об обязании во исполнении решения суда не регистрировать в дальнейшем избранных не законным собранием правлении ЖСК "Наука" председателей правления, суд руководствуясь ст. 245, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию является временной обеспечительной мерой и установление подобного запрета в качестве постоянной меры означало бы непредусмотренное законом ограничение правоспособности юридического лица, а также введения непредусмотренного законодательством основания для отказа в государственной регистрации документов.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем правового значения не имеют. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В жалобе К.А. также просит признать недействительными всю деятельность недействительного правления в качестве правления ЖСК "Наука" и председателя правления Н. Однако, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленные в жалобе требования о признании недействительными всей деятельности недействительного правления в качестве правления ЖСК "Наука" и председателя правления Н. не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)