Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе истицы Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
Возвратить Р. ее иск к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Истица Р. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. исковое заявление Р. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице было предложено в срок до 12.05.2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
12.05.2014 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истица Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не определена цена иска, не представлен расчет исковых требований.
Данное определение истицей в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. истице было отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 25.04.2014 г. об оставлении без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. истицей устранены не были, суд обоснованно, учитывая положение ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявлении Р.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда об отказе в продлении процессуального срока, предоставленного для исправления недостатков. Однако данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда от 12.05.2014 г. об отказе в продлении процессуального срока в установленном законом порядке обжаловано не было.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является правомерным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31406
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31406
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе истицы Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:
Возвратить Р. ее иск к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Истица Р. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. исковое заявление Р. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице было предложено в срок до 12.05.2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
12.05.2014 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истица Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не определена цена иска, не представлен расчет исковых требований.
Данное определение истицей в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. истице было отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 25.04.2014 г. об оставлении без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. истицей устранены не были, суд обоснованно, учитывая положение ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявлении Р.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда об отказе в продлении процессуального срока, предоставленного для исправления недостатков. Однако данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда от 12.05.2014 г. об отказе в продлении процессуального срока в установленном законом порядке обжаловано не было.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является правомерным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)