Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипиковой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
дело по частной жалобе Я., П.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление ЖСК "Прометей" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 1807/2014 по иску П. и Я. к ЖСК "Прометей", М.Е. о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников от *** незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Прометей" расходы на представителя в размере *** и судебные расходы в размере ***.
Взыскать с Я. в пользу ЖСК "Прометей" расходы на представителя в размере *** и судебные расходы в размере ***.
В остальной части заявления ЖСК "Прометей" - отказать.
установила:
По гражданскому делу N 1807/2014 по иску П. и Я. к ЖСК "Прометей", М.Е. о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников от *** незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать - вынесено решение, которым в иске отказано.
ЖСК "Прометей" обратился в суд с заявлением о взыскании с Я., П. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме ***, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЖСК "Прометей" не явился, извещен надлежащим образом.
Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Я., П. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда от 26 июня 2014 года в иске П. и Я. отказано, решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением спора с ЖСК "Прометей" было заключено соглашение *** с адвокатом Мальцевой О.Л. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению М.Л. было уплачено ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 304).
Кроме того, ЖСК "Прометей" на услуги ксерокопирования было потрачено ***, что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 305).
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.
Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с П. и Я. расходов, понесенных ЖСК "Прометей" на услуги ксерокопирования в размере ***.
Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки частной жалобы о том, что в уставе ЖСК "Прометей" не предусмотрены расходы на юридические услуги, а общее собрание членов ЖСК по вопросу утверждения сметы, включающей расходы на юридические услуги не проводилось, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку организация вправе заключить договор на представление интересов в суде.
Указанные доводы частной жалобы при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения и не являются основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Я., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12440/15, 1807/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать удовлетворено частично, так как судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и достаточности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12440/15
Судья суда первой инстанции: Шипиковой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
дело по частной жалобе Я., П.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление ЖСК "Прометей" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 1807/2014 по иску П. и Я. к ЖСК "Прометей", М.Е. о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников от *** незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Прометей" расходы на представителя в размере *** и судебные расходы в размере ***.
Взыскать с Я. в пользу ЖСК "Прометей" расходы на представителя в размере *** и судебные расходы в размере ***.
В остальной части заявления ЖСК "Прометей" - отказать.
установила:
По гражданскому делу N 1807/2014 по иску П. и Я. к ЖСК "Прометей", М.Е. о признании решений общего собрания собственников в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников от *** незаконными и недействительными, обязании передать документацию и печать - вынесено решение, которым в иске отказано.
ЖСК "Прометей" обратился в суд с заявлением о взыскании с Я., П. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме ***, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЖСК "Прометей" не явился, извещен надлежащим образом.
Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Я., П. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда от 26 июня 2014 года в иске П. и Я. отказано, решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением спора с ЖСК "Прометей" было заключено соглашение *** с адвокатом Мальцевой О.Л. об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению М.Л. было уплачено ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 304).
Кроме того, ЖСК "Прометей" на услуги ксерокопирования было потрачено ***, что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 305).
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.
Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с П. и Я. расходов, понесенных ЖСК "Прометей" на услуги ксерокопирования в размере ***.
Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки частной жалобы о том, что в уставе ЖСК "Прометей" не предусмотрены расходы на юридические услуги, а общее собрание членов ЖСК по вопросу утверждения сметы, включающей расходы на юридические услуги не проводилось, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку организация вправе заключить договор на представление интересов в суде.
Указанные доводы частной жалобы при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения и не являются основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Я., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)