Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токшарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "СМПП ЖКХ и Э") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что дом N... по <адрес> находится на обслуживании МУП "СМПП ЖКХиЭ" на основании заключенных между истцом и администрацией муниципального образования "Поселок "Синегорье" муниципальных контрактов на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома п. Синегорье. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры N... указанного дома, в нарушение норм жилищного законодательства не исполняла обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 63 408 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Также, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать проценты за просрочку платежей в размере 6849 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 74 копейки.
Ягоднинский районный суд Магаданской области 05 августа 2013 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
С Б. в пользу МУП "СМПП ЖКХ и Э" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 63408 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 26 копеек.
В удовлетворении требований МУП "СМПП ЖКХ и Э" к Б. о взыскании задолженности по оплате процентов за просрочку платежей в размере 6849 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 48 копеек отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, и в это время проживала по адресу: гор. <В.>, <адрес>.
Обращает внимание, что с января 2008 года постоянно проживает в гор. <В.>. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ее просьбе переданы сотруднику ЖЭУ, коммунальные платежи внесены по декабрь 2007 года включительно, кроме того, приборов учета в период ее проживания в квартире не имелось.
Ссылаясь на положения пункта 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", указывает, что в январе 2008 года обратилась в ОУФМС России по <.......> области в <.......> районе гор. <В.> с заявлением о снятии с регистрационного учета в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области и постановке на регистрационный учет в гор. <В.>, что подтверждается отметкой в паспорте, а также справкой Управления Пенсионного фонда по <.......> району гор. <В.>.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
По изложенным мотивам определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 марта 2014 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца МУП "СМПП ЖКХ и Э", ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что исковые требования МУП "СМПП ЖКХ и Э" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП "СМПП ЖКХ и Э" на основании муниципальных контрактов N... от 1 января 2011 года, N... от 1 января 2011 года, N... от 1 января 2012 года, N... от 1 января 2012 года, N... от 1 января 2013 года, N... от 1 января 2013 года заключенных с администрацией МО "Поселок Синегорье" предоставляет населению муниципального образования "Поселок Синегорье" коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению (л.д. 32-53).
Разделом 3 контрактов предусмотрено, что расчеты с МУП "СМПП ЖКХ и Э" осуществляются посредством внесения платы нанимателями и собственниками жилых помещений МО "Поселок Синегорье", пользующимися данными видами коммунальных услуг, ежемесячно по утвержденным тарифам.
Из представленного МУП "СМПП ЖКХиЭ" расчета за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года усматривается, что ответчиком в указанный период плата за коммунальные услуги не вносилась, в результате чего по квартире N..., расположенной в доме N... по <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 63408 руб. 50 коп. (л.д. 5).
Между тем, судебная коллегия Магаданского областного суда законных оснований для взыскания с Б. образовавшейся задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года не усматривает.
Из материалов дела следует, что Б. до 2008 года являлась нанимателем и проживала в квартире N..., расположенной в доме N... по <адрес>.
В конце 2007 года, по утверждению ответчика, она выехала из п. Синегорье на постоянное место жительства в гор. <В.>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, 29 января 2008 года Б. снята с регистрационного учета по квартире N... в доме N... по <адрес> и зарегистрирована ОУФМС России по <.......> области в <.......> районе гор. <В.> по адресу: гор. <В.>, <адрес> (л.д. 116-121).
Справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> районе гор. <В.> N... от 28 августа 2013 года подтверждено, что с 12 марта 2008 года по настоящее время ответчик является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. на территории гор. <В.> (л.д. 115).
Б. в дело также представлены иные доказательства, подтверждающие, что с 2008 года она фактически проживала в гор. <В.> <.......> области.
Таким образом, факт того, что в спорный период ответчик являлась потребителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в указанном жилом помещении, истцом не доказан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией по гражданским делам в определении о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции от 05 марта 2014 года МУП "СМПП ЖКХ и Э" предлагалось предоставить суду доказательства, подтверждающие проживание и регистрацию ответчика в спорный период в жилом помещении адресу: <адрес>.
Однако, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом достаточных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждающих обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, не представлено.
Выписка из финансово-лицевого счета N... от 22 мая 2013 года по квартире, направленная истцом в адрес суда во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2014 года, тот факт, что ответчик в спорный период являлась нанимателем квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, проживала в данном жилом помещении и пользовалась коммунальными ресурсами, предоставленными истцом, не подтверждает. Кроме того, выписка не содержит ссылки на первичные документы, либо иные данные, на основании которых она выдана, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Б. в пользу МУП "СМПП ЖКХ и Э" суммы задолженности по коммунальным услугам, не имеется.
Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 августа 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
Решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуга за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 63408 рублей 50 копеек, процентов за просрочку платежей в размере 6849 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 74 копейки - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна.
Судья
Магаданского обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-286/2013, 33-185/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 2-286/2013, 33-185/2014
Судья Токшарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "СМПП ЖКХ и Э") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что дом N... по <адрес> находится на обслуживании МУП "СМПП ЖКХиЭ" на основании заключенных между истцом и администрацией муниципального образования "Поселок "Синегорье" муниципальных контрактов на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома п. Синегорье. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры N... указанного дома, в нарушение норм жилищного законодательства не исполняла обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 63 408 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Также, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать проценты за просрочку платежей в размере 6849 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 74 копейки.
Ягоднинский районный суд Магаданской области 05 августа 2013 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
С Б. в пользу МУП "СМПП ЖКХ и Э" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 63408 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 26 копеек.
В удовлетворении требований МУП "СМПП ЖКХ и Э" к Б. о взыскании задолженности по оплате процентов за просрочку платежей в размере 6849 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 48 копеек отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, и в это время проживала по адресу: гор. <В.>, <адрес>.
Обращает внимание, что с января 2008 года постоянно проживает в гор. <В.>. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ее просьбе переданы сотруднику ЖЭУ, коммунальные платежи внесены по декабрь 2007 года включительно, кроме того, приборов учета в период ее проживания в квартире не имелось.
Ссылаясь на положения пункта 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", указывает, что в январе 2008 года обратилась в ОУФМС России по <.......> области в <.......> районе гор. <В.> с заявлением о снятии с регистрационного учета в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области и постановке на регистрационный учет в гор. <В.>, что подтверждается отметкой в паспорте, а также справкой Управления Пенсионного фонда по <.......> району гор. <В.>.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
По изложенным мотивам определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 марта 2014 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца МУП "СМПП ЖКХ и Э", ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что исковые требования МУП "СМПП ЖКХ и Э" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП "СМПП ЖКХ и Э" на основании муниципальных контрактов N... от 1 января 2011 года, N... от 1 января 2011 года, N... от 1 января 2012 года, N... от 1 января 2012 года, N... от 1 января 2013 года, N... от 1 января 2013 года заключенных с администрацией МО "Поселок Синегорье" предоставляет населению муниципального образования "Поселок Синегорье" коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению (л.д. 32-53).
Разделом 3 контрактов предусмотрено, что расчеты с МУП "СМПП ЖКХ и Э" осуществляются посредством внесения платы нанимателями и собственниками жилых помещений МО "Поселок Синегорье", пользующимися данными видами коммунальных услуг, ежемесячно по утвержденным тарифам.
Из представленного МУП "СМПП ЖКХиЭ" расчета за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года усматривается, что ответчиком в указанный период плата за коммунальные услуги не вносилась, в результате чего по квартире N..., расположенной в доме N... по <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 63408 руб. 50 коп. (л.д. 5).
Между тем, судебная коллегия Магаданского областного суда законных оснований для взыскания с Б. образовавшейся задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года не усматривает.
Из материалов дела следует, что Б. до 2008 года являлась нанимателем и проживала в квартире N..., расположенной в доме N... по <адрес>.
В конце 2007 года, по утверждению ответчика, она выехала из п. Синегорье на постоянное место жительства в гор. <В.>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, 29 января 2008 года Б. снята с регистрационного учета по квартире N... в доме N... по <адрес> и зарегистрирована ОУФМС России по <.......> области в <.......> районе гор. <В.> по адресу: гор. <В.>, <адрес> (л.д. 116-121).
Справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> районе гор. <В.> N... от 28 августа 2013 года подтверждено, что с 12 марта 2008 года по настоящее время ответчик является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. на территории гор. <В.> (л.д. 115).
Б. в дело также представлены иные доказательства, подтверждающие, что с 2008 года она фактически проживала в гор. <В.> <.......> области.
Таким образом, факт того, что в спорный период ответчик являлась потребителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в указанном жилом помещении, истцом не доказан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией по гражданским делам в определении о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции от 05 марта 2014 года МУП "СМПП ЖКХ и Э" предлагалось предоставить суду доказательства, подтверждающие проживание и регистрацию ответчика в спорный период в жилом помещении адресу: <адрес>.
Однако, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом достаточных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждающих обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, не представлено.
Выписка из финансово-лицевого счета N... от 22 мая 2013 года по квартире, направленная истцом в адрес суда во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2014 года, тот факт, что ответчик в спорный период являлась нанимателем квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, проживала в данном жилом помещении и пользовалась коммунальными ресурсами, предоставленными истцом, не подтверждает. Кроме того, выписка не содержит ссылки на первичные документы, либо иные данные, на основании которых она выдана, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Б. в пользу МУП "СМПП ЖКХ и Э" суммы задолженности по коммунальным услугам, не имеется.
Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 августа 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
Решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуга за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 63408 рублей 50 копеек, процентов за просрочку платежей в размере 6849 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 74 копейки - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна.
Судья
Магаданского обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)