Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2260/2014


Судья: Мой А.И.
Докладчик: Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Роговой И.В., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О., директора общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" удовлетворить.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за теплоснабжение П.С. проживающего по адресу: <...> область, <...> район, пос. <...>, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за теплоснабжение П.С. проживающего по адресу: <...> область, <...> район, пос. <...>, ул. <...>, дом <...>, кв. <...> исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии рассчитанной по нормативу, в размере 14,8 процентов.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское ТСП") о признании незаконным начисления платы за услуги по теплоснабжению.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В 2004 году с разрешения поселковой администрации в квартире были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. При этом водопроводные трубы были сохранены для обеспечения центральным водяным отоплением соседней квартиры. После отсоединения отопительных приборов в его квартире плата за теплоснабжение начислялась согласно приказу отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 13 октября 2004 года в размере 14,8%. С сентября 2013 года ООО "Березниковское ТСП", несмотря на то, что в квартире имеется печное отопление, выставляет счета в размере 100% от норматива потребления. Считал, что он обязан оплачивать услугу по теплоснабжению лишь в той части, в которой ему она оказывается. В связи с этим просил суд признать незаконным и отменить начисление 100% оплаты за центральное водяное отопление квартиры, которая имеет только печное отопление.
В судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать незаконным начисление оплаты за отопление в размере 100 процентов и возложить на ответчика обязанность начислять оплату за предоставленную коммунальную услугу в размере 14,8% от норматива потребления.
Представитель ответчика А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское ТСП" О.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрено два способа расчета платы за отопление: исходя из объема потребляемой услуги, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления, установленных уполномоченным органом. Поскольку квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, то плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что приказ по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 13 октября 2004 года N <...> не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, поскольку не опубликован для всеобщего сведения. Кроме того, данный приказ фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета тепловой энергии, потребляемой истцом.
Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Считает, что истец может для защиты своих прав обратиться в суд с заявлением о признании недействующим постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <...>. Также истец вправе обратиться в суд с требованием о снижении размера платы за коммунальную услугу, однако таких требований он не заявил.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Ц. и П.О., представителей ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие", поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просивших об его отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма от 18 февраля 2008 года N <...> администрацией муниципального образования "Березниковское" истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В связи с фактическим подключением жилого помещения истца к сети теплоснабжения П.С. является абонентом по договору энергоснабжения и обязан вносить плату за принятую тепловую энергию.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии.
Согласно акту об отсоединении от централизованного отопления от 22 августа 2004 года в квартире истца произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы диаметром <...> мм протяженностью <...> погонных метра.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации приказом начальника отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 13 октября 2004 года N <...> истцу с 12 июля 2004 года установлена плата за теплоэнергию в уменьшенном размере - 14,8% от нормы потребления.
До сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию, исходя из объема потребления в размере 14,8% от установленной нормы потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение объемом <...> Гкал, что равняется произведению площади жилого помещения истца (<...> кв. м) и норматива потребления коммунальной услуги в размере 100% (<...> Гкал на 1 кв. м).
Разрешая спор и признавая незаконным начисление истцу платы за теплоснабжение по нормативу потребления в размере 100%, суд первой инстанции исходил из того, что фактически коммунальная услуга по отоплению жилого помещения оказывается истцу не в полном объеме в связи с отсутствием радиаторов отопления, отсоединение которых произведено на законных основаниях. Поскольку актом органа местного самоуправления было установлено, что тепловая энергия подается истцу в объеме 14,8% от нормы потребления, данный акт никем не оспорен и является действующим, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление исходя из указанного объема потребленной тепловой энергии.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действующей до 01 сентября 2012 года) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Данный принцип нашел свое отражение и в новых Правилах о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Указанное означает, что потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.
Судом первой инстанции было установлено, что коммунальная услуга по отоплению квартиры истца в том объеме, который указан в выставляемых истцу платежных документах, начиная с сентября 2013 года, и который рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до отсоединения радиаторов, не предоставляется.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что законодательством не предусмотрено иного порядка определения объема поставляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета, кроме как использования 100% норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Между тем, ответчик не учитывает, что определение размера платы за теплоснабжение исходя из процентного соотношения от установленного норматива потребления, соответствующего фактическому объему потребляемой тепловой энергии, не противоречит требованиям закона. До сентября 2013 года при начислении истцу платы за отопление ответчик, который располагал сведениями об отсутствии в квартире истца радиаторов, применял такой расчет.
Указанный порядок определения размера платы за теплоснабжение не изменяет установленный постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <...>, который включает, среди прочего, объемы тепловой энергии, используемые на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, истец, который оплачивает коммунальную услугу по отоплению исходя из определенного процентного соотношения от норматива потребления, участвует в оплате тепловой энергии, расходуемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказ по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 13 октября 2004 года N <...>, которым установлен фактический объем потребления истцом тепловой энергии (14,8% от норматива потребления), не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, судебной коллегией во внимание не принимается.
Ответчик до сентября 2013 года руководствовался данным приказом, при этом доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный приказ норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии данного приказа установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на истца обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению, которую он не получал, противоречит требованиям закона и нарушает его права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по настоящему делу, выводы суда они не опровергают. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., директора общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
И.В.РОГОВА
С.Г.НИБАРАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)