Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу N А17-784/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)
- к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800);
- к муниципальному образованию городской округ "Иваново" в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 94103,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Истец, ООО "МУП ЖХ N 4", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент, Ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ "Иваново" в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет, Ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 94103,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены: неосновательное обогащение в сумме 94 103,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 801,81 руб., судебные издержки в сумме 40 250 руб. и государственная пошлина в сумме 4 303 руб. взысканы с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области.
Уточненные исковые требования к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом оставлены без удовлетворения.
Департамент с принятым решением суда в части взыскания с него задолженности не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Департамента, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца, поскольку спорное помещение передано на праве оперативного управления ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения" (далее - Учреждение), которое и должно нести соответствующие расходы.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции:
- допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на неоднократные ходатайства Ответчика, суд не привлек к участию в деле Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области и Учреждение, хотя решение от 06.08.2015 затрагивает их имущественные права.
- не учел требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тогда как при выборе управляющей компании в отношении спорных помещений Департамент и Учреждение обязаны руководствоваться названным законом и выбирать управляющую компанию на торгах.
Поэтому заявитель жалобы считает, что решение суда от 06.08.2015 подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Комитет представил отзыв на жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда и просил жалобу оставить без удовлетворения.
Общество также представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Департамента возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Департамент должен оплатить оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 16/50, Общество обратилось с иском в суд.
Определением от 10.06.2015 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городского округа "Иваново" в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2007 N 94-рп, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14, статьями 65, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Общества в части требований к Департаменту признал обоснованными.
В удовлетворении исковых требований к Комитету отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 33 пункта 11 статьи 154), в которых указано, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта.
В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.06.2014 Ивановская область является собственником нежилого помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенного в доме N 16/50, по ул. Громобоя, г. Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 85).
Из указанной выписки усматривается, что 06.06.2014 произведена государственная регистрация права оперативного управления за областным государственным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения".
В спорный период - с января 2012 по 05.06.2014 собственником спорного помещения являлся Департамент, что подтверждается следующим.
Нежилые помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенные в доме N 16/50, по ул. Громобоя, г. Иваново, были исключены из реестра объектов муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 22.03.2007 N 94-рп "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из собственности городской округа Иваново в государственную собственность Ивановской области для осуществления полномочий Ивановской области по социальной защите населения", решений Ивановской городской Думы от 27.09.2006 N 230 и от 31.01.2007 N 344.
Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 22.03.2007 N 94-рп право собственности Ивановской области на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта (пункт 3). Указанные нормативные акты действительны, в установленном законом порядке не оспорены.
Доказательством передачи спорного нежилого помещения является акт приема-передачи от 02.04.2007. Следовательно, право собственности Ивановской области на спорное помещение возникло с 02.04.2007, что также подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области от 28.10.2013 N 563 (т. 1, л.д. 96).
Кроме того, Департамент Распоряжением от 30.03.2011 N 208 закрепил на праве оперативного управления спорные помещения за ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения", однако, как указано выше, право оперативного управления было зарегистрировано только 06.06.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 следует, что собственники помещений приняли решение о выборе управляющей компании - ОАО "МУП ЖХ N 4" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУП ЖХ N 4" (реорганизовано в ООО "МУП ЖХ N 4").
В 2011 собственники помещений не утвердили тарифы на 2012, поэтому стоимость услуг на 2012 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изм. от 07.02.2011), согласно которому стоимость услуг составила 12,83 руб. за 1 кв. м в месяц.
В 2012 собственники помещений установили размер платы на 2013 в размере 15,13 руб. (протокол собрания от 20.12.2012).
В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014, поэтому стоимость услуг на 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", согласно которому стоимость услуг составила 12,86 руб. за 1 кв. м в месяц.
Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Департаментом в письменной форме не заключен.
В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении Ответчика 1, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик 1 оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал; задолженность составила 94103, 44 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению подлежат требования Общества о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 94 103,44 руб., являющегося стоимостью оказанных Истцом услуг по содержанию общего имущества МКД по ул. Громобоя, д. 16/50.
При рассмотрении позиции Департамента о том, что в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения", последнее и должно нести соответствующие расходы, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 (дело N А70-5139/2014).
В данном же случае из представленной Департаментом Выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области следует, что по состоянию на 28.10.2013 спорное имущество является собственностью Ивановской области (т. 1, л.д. 96).
Факт регистрации 06.06.2014 права оперативного управления за Учреждением подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 85).
Иного Департаментом в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчиком 1 в материалы дела не представлено доказательств, что в период, за который взыскивается задолженность, право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, взыскание спорной суммы задолженности обоснованно произведено судом первой инстанции именно с Департамента.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку решение от 06.08.2015 не содержит выводов в отношении лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал Департамент.
Несостоятельна также ссылка Департамента на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ право выбора управляющей организации и утверждения условий договора с управляющей организацией принадлежит общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 22 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу N А17-784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 02АП-8543/2015 ПО ДЕЛУ N А17-784/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А17-784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу N А17-784/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)
- к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800);
- к муниципальному образованию городской округ "Иваново" в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 94103,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Истец, ООО "МУП ЖХ N 4", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент, Ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ "Иваново" в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет, Ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 94103,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены: неосновательное обогащение в сумме 94 103,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 801,81 руб., судебные издержки в сумме 40 250 руб. и государственная пошлина в сумме 4 303 руб. взысканы с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области.
Уточненные исковые требования к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом оставлены без удовлетворения.
Департамент с принятым решением суда в части взыскания с него задолженности не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Департамента, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца, поскольку спорное помещение передано на праве оперативного управления ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения" (далее - Учреждение), которое и должно нести соответствующие расходы.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции:
- допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на неоднократные ходатайства Ответчика, суд не привлек к участию в деле Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области и Учреждение, хотя решение от 06.08.2015 затрагивает их имущественные права.
- не учел требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тогда как при выборе управляющей компании в отношении спорных помещений Департамент и Учреждение обязаны руководствоваться названным законом и выбирать управляющую компанию на торгах.
Поэтому заявитель жалобы считает, что решение суда от 06.08.2015 подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Комитет представил отзыв на жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда и просил жалобу оставить без удовлетворения.
Общество также представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Департамента возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Департамент должен оплатить оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 16/50, Общество обратилось с иском в суд.
Определением от 10.06.2015 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городского округа "Иваново" в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2007 N 94-рп, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14, статьями 65, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Общества в части требований к Департаменту признал обоснованными.
В удовлетворении исковых требований к Комитету отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 33 пункта 11 статьи 154), в которых указано, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта.
В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.06.2014 Ивановская область является собственником нежилого помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенного в доме N 16/50, по ул. Громобоя, г. Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 85).
Из указанной выписки усматривается, что 06.06.2014 произведена государственная регистрация права оперативного управления за областным государственным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения".
В спорный период - с января 2012 по 05.06.2014 собственником спорного помещения являлся Департамент, что подтверждается следующим.
Нежилые помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенные в доме N 16/50, по ул. Громобоя, г. Иваново, были исключены из реестра объектов муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 22.03.2007 N 94-рп "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из собственности городской округа Иваново в государственную собственность Ивановской области для осуществления полномочий Ивановской области по социальной защите населения", решений Ивановской городской Думы от 27.09.2006 N 230 и от 31.01.2007 N 344.
Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 22.03.2007 N 94-рп право собственности Ивановской области на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта (пункт 3). Указанные нормативные акты действительны, в установленном законом порядке не оспорены.
Доказательством передачи спорного нежилого помещения является акт приема-передачи от 02.04.2007. Следовательно, право собственности Ивановской области на спорное помещение возникло с 02.04.2007, что также подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области от 28.10.2013 N 563 (т. 1, л.д. 96).
Кроме того, Департамент Распоряжением от 30.03.2011 N 208 закрепил на праве оперативного управления спорные помещения за ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения", однако, как указано выше, право оперативного управления было зарегистрировано только 06.06.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 следует, что собственники помещений приняли решение о выборе управляющей компании - ОАО "МУП ЖХ N 4" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУП ЖХ N 4" (реорганизовано в ООО "МУП ЖХ N 4").
В 2011 собственники помещений не утвердили тарифы на 2012, поэтому стоимость услуг на 2012 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изм. от 07.02.2011), согласно которому стоимость услуг составила 12,83 руб. за 1 кв. м в месяц.
В 2012 собственники помещений установили размер платы на 2013 в размере 15,13 руб. (протокол собрания от 20.12.2012).
В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014, поэтому стоимость услуг на 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", согласно которому стоимость услуг составила 12,86 руб. за 1 кв. м в месяц.
Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Департаментом в письменной форме не заключен.
В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении Ответчика 1, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик 1 оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал; задолженность составила 94103, 44 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению подлежат требования Общества о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 94 103,44 руб., являющегося стоимостью оказанных Истцом услуг по содержанию общего имущества МКД по ул. Громобоя, д. 16/50.
При рассмотрении позиции Департамента о том, что в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения", последнее и должно нести соответствующие расходы, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 (дело N А70-5139/2014).
В данном же случае из представленной Департаментом Выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области следует, что по состоянию на 28.10.2013 спорное имущество является собственностью Ивановской области (т. 1, л.д. 96).
Факт регистрации 06.06.2014 права оперативного управления за Учреждением подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 85).
Иного Департаментом в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчиком 1 в материалы дела не представлено доказательств, что в период, за который взыскивается задолженность, право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, взыскание спорной суммы задолженности обоснованно произведено судом первой инстанции именно с Департамента.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку решение от 06.08.2015 не содержит выводов в отношении лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал Департамент.
Несостоятельна также ссылка Департамента на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ право выбора управляющей организации и утверждения условий договора с управляющей организацией принадлежит общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 22 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу N А17-784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)