Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Аринкиной Н.Л. и Тюркиной Г.М.,
при секретаре Х.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
защитника - адвоката Смирнова, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 27 февраля 2014 года,
осужденного М.М.,
представителя потерпевшего И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного М.М. и защитника - адвоката Смирнова на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым
М.М. *******************
- осужден за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к лишению свободы сроком на один год за каждое из преступлений; по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.М. исчислен с 5 декабря 2013 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения вещественных доказательствах по делу.
Приговором удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с М.М. в пользу ПК ЖСК "****" 1 798 005 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Аринкиной, пояснения защитника - адвоката Смирнова и осужденного М.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Булановой. и представителя потерпевшего И., не поддержавших доводы жалоб и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, - девятнадцати преступлений, и в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, - одного преступления, а именно в том, что он, являясь на основании протокола N общего собрания членов потребительского кооператива от 22 ноября 2009 года, трудового договора N от 22 ноября 2009 года и Устава от 13 января 2000 года председателем Правления потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив "***" (ПК ЖСК "***") (ИНН ***, юридический адрес: г. ***), при этом осуществляя общее руководство деятельностью ПК ЖСК "***-***" и будучи наделен полномочиями по обеспечению выполнения текущих и перспективных планов ЖСК, распоряжению имуществом ЖСК, включая его денежные средства, в пределах, определенных общим собранием членов-пайщиков ЖСК, заключению без доверенности от имени ЖСК договоров и контрактов и обеспечению их выполнения, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном кооперативе, в начале 2010 года, но не позднее 15 января 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель преступного необоснованного обогащения за счет хищения чужой собственности, разработал план совершения преступления, согласно которому, намеревался учредить общество с ограниченной ответственностью, не осуществляющее финансово-хозяйственной деятельности, с которым, используя свое служебное положение, заключить от имени ПК ЖСК "***" фиктивный договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ПК ЖСК "***", и при наличии на счету ПК ЖСК "***" достаточного количества денежных средств, ежемесячно получаемых кооперативом в качестве оплаты коммунальных услуг жителями дома, находящегося в управлении ПК ЖСК "***", и городских льгот по оплате коммунальных услуг, перечислить под видом оплаты работ по указанному договору в пользу учрежденной им (М.М.) и не ведущей финансово-хозяйственной деятельности организации денежные средства за, якобы, выполненные работы в пользу ПК ЖСК "***", то есть осуществить хищение денежных средств потребительского кооператива, которые в последующем обратить в свое пользование и израсходовать в личных целях по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, М.М., в период с 15 по 18 января 2010 года, учредил ООО "П***е" (ИНН ***, юридический адрес: *** где соучредителем и генеральным директором являлась жена М.М. - М.М., не осведомленная о преступных намерениях М.М., в том числе об истинной цели создания общества для совершения хищения денежных средств ПК ЖСК "***". Далее, в период времени с 18 января по 01 февраля 2010 года, М.М., при неустановленных обстоятельствах, используя принадлежащий ему ноутбук, подготовил фиктивный договор N от 01 февраля 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, якобы, заключенный между ПК ЖСК "***" в лице М.М., как председателя правления кооператива, и ООО "***" в лице генерального директора М.М., не осведомленной о фиктивности данного договора и истинной его цели - осуществления хищения денежных средств ПК ЖСК "***". Реализуя свой преступный умысел, М.М. 12 июля 2010 года, находясь в помещении ПК ЖСК "*****", расположенном по адресу: *****, кв., используя свое служебное положение, изготовил при неустановленных обстоятельствах платежное поручение N от 12 июля 2010 года на сумму 54.124 рубля, которое представил в ОАО "****" и на основании которого 15 июля 2010 года был произведен платеж на сумму 54.124 рубля со счета ПК ЖСК "*****" N ***, открытого в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, на расчетный счет ООО "********" N ********, открытый в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, за, якобы, осуществленные ООО "********" работы, в то время как данные работы были выполнены ГУП "********" по договору управления многоквартирным домом N ******** от 01 января 2010 года, заключенному между ПК ЖСК "*****" и ГУП "********", тем самым осуществив хищение денежных средств ПК ЖСК "*****" на сумму 54.124 рубля. При этом, 16 июля 2010 года, М.М. с целью сокрытия совершенного преступления обналичил в свою пользу с указанного счета ООО "********" денежные средства в размере 54.124 рубля, которые израсходовал в личных целях по своему усмотрению. Таким образом, М.М., в период с 15 января по 15 июля 2010 года, при указанных обстоятельствах совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ПК ЖСК "*****" на сумму 54.124 рубля, чем причинил ПК ЖСК "*****" материальный ущерб в указанном размере.
Аналогичным способом, с использованием своего служебного положения и ранее подготовленного для совершения иного аналогичного хищения денежных средств ПК ЖСК "*****" фиктивного договора N от 01 февраля 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, подъезд N, а также изготовленных им же (М.М.) платежных поручений, на основании которых со счета ПК ЖСК "*****" N ***, открытого в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, на расчетный счет ООО "********" N ********, открытый в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, были осуществлены платежи за, якобы, осуществленные ООО "********" работы, М.М. путем обмана совершил хищения денежных средств ПК ЖСК "*****": в период с 16 по 23 июля 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 19 августа 2010 года - на сумму 54.124 рубля; в период с 07 по 08 сентября 2010 года - на сумму 54.124 рубля; с 08 по 27 сентября 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 21 октября 2010 года - на сумму 54.124 рубля; 08 ноября 2010 года - на сумму 108.248 рублей; в период с 08 по 29 ноября 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 29 декабря 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 26 января 2011 года - на сумму 108.248 рублей; в период с 05 по 09 марта 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 05 апреля 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 03 мая 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 07 июня 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 22 августа 2011 года - на сумму 290.587 рублей 25 копеек; что является крупным размером, 22 сентября 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 12 октября 2011 года - на сумму 65.486 рублей 57 копеек; в период с 12 по 28 октября 2011 года - на сумму 98.868 рублей 22 копейки; 12 декабря 2011 года - на сумму 62.000 рублей; 19 января 2012 года - на сумму 144.459 рублей 58 копеек, причинив ПК ЖСК "*****" материальный ущерб на указанные суммы.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
М.М. виновным себя в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично и дал показания, из которых следует, что из-за того, что ГУП "********", с которым был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт дома, не всегда и не в полном объеме выполнял свои договорные обязательства, с целью экономии денежных средств, находящихся на расчетном счете ПК ЖСК "*****", он (М.М.) принял решение отказаться от услуг ГУП "********" и воспользоваться услугами другой соответствующей организации. С этой целью он заключил с ТОО "********" краткосрочный договор на санитарно-техническое обслуживание дома, одним из условий заключения которого было производство оплаты за наличный расчет после проверки выполненных работ. Но поскольку ПК ЖСК "*****" не имел возможности оплачивать выполненную работу за наличный расчет, то им (М.М.) в интересах собственников ПК ЖСК "*****" было принято решение заключить фиктивный договор с ООО "********", соучредителями которого были он и его жена М.М., а фактическим владельцем являлся лично он, чтобы иметь возможность обналичивать денежные средства, принадлежащие ПК ЖСК "*****", и в последующем расплачиваться этими деньгами с сотрудниками ТОО "********" за выполнение соответствующих работ и оказание услуг. На основании указанного фиктивного договора и изготовленных им (М.М.) платежных поручений в период с июля 2010 года по январь 2012 года им двадцать раз осуществлялись переводы находящихся на счете ПК ЖСК "*****" денежных средств на счет ООО "********", после чего указанные денежные средства он обналичивал, но не похищал их, а тратил на общественные нужды, нужды по текущему ремонту и обслуживанию подъезда N корп. г. Зеленограда.
В апелляционной жалобе осужденный М.М. указывает, что не похищал денежные средства, а также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие судимостей и наличие на иждивении двух малолетних детей, просит учесть его чистосердечное раскаяние и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнов считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что М.М. осужден по не возбужденным в отношении него уголовным делам. Указывает на то, что в материалах дела имеются всего 4 постановления о возбуждении уголовных дел, а также на то, что судом не дан анализ многочисленным отказам в возбуждении уголовных дел в отношении М.М.
Полагает, что представителем потерпевшего было признано ненадлежащее лицо. Ссылается на то, что вопросы гражданского иска не исследовались в судебном заседании, а сам иск заявлен ненадлежащим истцом И. Указывает на недоказанность судом состава преступления, ссылаясь на то, что направляя денежные средства в ООО "********", М.М. никого не обманывал и ничьим доверием не злоупотреблял. Полагает необоснованным вменение большого количества преступлений, мотивируя это тем, что действия, совершенные М.М. одним способом, из одного источника и в пользу одной организации, образуют одно преступление, а не их совокупность.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал доказательства отсутствия вины М.М., отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию защиты. Полагает, что М.М. назначено наказание, несоразмерное его личности. Указывает, что судом не дана оценка совокупности смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего И. выражает несогласие с доводами адвоката о достойном поведении М.М. в отношениях с жителями ЖСК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, ни для его отмены в силу следующего:
Вывод суда первой инстанции о виновности М.М. в совершении преступлений, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями И. о том, что в ноябре 2009 года на общем собрании кооператива его председателем был избран М.М., а с 01.01.2010 года между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****" был заключен договор управления многоквартирным домом N. При этом свои обязанности по указанному договору ГУП "********" выполняло качественно и вовремя. Оплата услуг жителями подъезда всегда осуществлялась вовремя в соответствии с выставляемыми с помощью системы ЕИРЦ района по поручению ПК ЖСК "*****" счетами. Денежные средства поступали на расчетный счет кооператива вовремя, общая задолженность по оплате ЖКУ от собственников перед кооперативом была незначительная. В ноябре 2011 года, по истечению 2-годичного срока исполнения своих полномочий М.М. должен был провести собрание кооператива, на котором должен был отчитаться о проделанной работе, однако данного собрания проведено не было и М.М. о своей деятельности перед членами кооператива не отчитался. В январе 2012 года ей (И.) стало известно о проведении собрания членов кооператива, которое было инициировано руководством ГУП "********" и связано с образовавшейся задолженностью кооператива перед ГУП "********" в размере примерно 1.400.000 рублей по договору управления домом. При подготовке к данному собранию она (И.) лично, как член кооператива, просила М.М. отчитаться о проделанной работе и предоставить подтверждающие расходы документы, на что тот уходил от ответа и единственное, что ей удалось узнать от М.М., так это то, что на счете кооператива на январь 2012 г. находилось примерно 300.000 рублей. Также она (И.) случайно узнала о том, что жена М.М. - М.М. является генеральным директором ООО "********". На собрании при сотрудниках ГУП "********" было официально заявлено об указанной перед ГУП "********" задолженности, а также о том, что М.М. не собирался ее погашать и расторг договор управления домом с ГУП "********", что для жителей было неожиданностью. Был продемонстрирован протокол общего собрания членов кооператива на котором, якобы, данное решение было принято, который, как выяснилось позднее, являлся поддельным. В январе 2012 года инициативная группа попросила у М.М. предоставить бухгалтерскую документацию, на что последний ответил отказом. Впоследствии инициативной группой в отношении М.М. было подано заявление в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, а ГУП "********" подал иск в арбитражный суд в отношении кооператива и решением суда за ПК ЖСК "*****" была признана задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая возложена солидарно на всех членов кооператива. Каких-либо сторонних организаций для обеспечения нормального функционирования их дома М.М. не привлекал, никакого ремонта или других работ никакие представители, якобы, привлеченных М.М. фирм не делали;
- - показаниями свидетеля Н.В., из которых следует, что в период 2010 - 2012 годов никаких ремонтных работ не проводилось, а подготовительные межсезонные работы в подвале дома и мелкие текущие работы выполнялись исключительно сотрудниками ГУП "********", так же как уборка территории и обоих подъездов корп. 165. ТОО "********", которое фигурирует в материалах настоящего уголовного дела, - это расположенный возле их дома бывший пункт приема вторсырья, в настоящее время не функционирующий;
- - показаниями свидетеля Ю.Н., из которых следует с 01 января 2010 года между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****" был заключен договор управления многоквартирным домом N ******** и свои обязанности ГУП "********" всегда выполняло качественно и вовремя. Оплата услуг жителями подъезда всегда осуществлялась вовремя, в соответствии выставляемыми с помощью системы ЕИРЦ района по поручению ПК ЖСК "*****" счетами. Денежные средства при этом поступали на расчетный счет кооператива. Осенью 2011 года от члена правления кооператива Н.Д. ему (О.) стало известно, что у кооператива имеется задолженность перед ГУП "********" в сумме примерно 1.300.000 рублей по заключенному договору на обслуживание дома, которая образовалась в связи с тем, что председателем кооператива М.М. не оплачивались выставленные ГУП "********" счета. При этом, сотрудник ГУП "********" Б. предоставляла документы, подтверждающие выполнение работ, официально заявляла об указанной перед ГУП "********" задолженности и поясняла, что будет вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности, так как М.М. не собирался ее погашать и расторг договор управления с ГУП "********", а в подтверждение своих слов Т.Л. демонстрировала протокол общего собрания членов кооператива от 12 ноября 2011 года, на котором, якобы, данное решение было принято, но данный документ не соответствовал действительности. На состоявшемся в начале 2012 года собрании кооператива М.М. сказал, что никаких работ ГУП "***" не осуществляется и оплачивать он (М.М.) ничего не намерен. В дальнейшем на собрании М.М. сказали, что у него имеется ООО "********", где директором является жена М.М., и что на счет данной организации со счета кооператива списываются денежные средства. М.М. был удивлен и раздосадован тем, что данный факт известен членам кооператива;
- - аналогичными показаниям свидетеля Ю.Н. показаниями свидетелей: Е.Г., Е.Ю., Н.Д. и Э.Э.;
- - показаниями свидетеля Т.Л., из которых следует, что она работала в должности заместителя директора по экономической безопасности в ГУП "********" г. Москвы, которым 1 января 2010 года с ПК ЖСК "*****" был заключен договор управления. Согласно условиям этого договора ГУП "********" по заданию ПК ЖСК "*****" было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп., подъезд N, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам и иным законным пользователям помещений. Для осуществления своих функций по договору управления в части технического обслуживания общедомового имущества, ГУП "********" заключил договоры с подрядными специализированными организациями: ООО "* (*****" - на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества; ОАО "* (*****" - на вывоз мусора; ГУП "* (*****" - утилизацию мусора; ОАО "Электроремонт" - аварийно-техническое обслуживание электрохозяйства; ОАО "Зеленоградская аварийная служба" - аварийное обслуживание инженерных систем; ОАО "* (*****" - техническое обслуживание лифтов; ОАО "* (*****" - обеспечение электроэнергией. Другие организации данные услуги оказать не могут. Всего затраты на оплату выполненных работ подрядным организациям и затраты на содержание службы заказчика за 2010 - 2011 годы составили немногим менее 2.000.000 рублей. За весь период действия договора в оплату за потребленные указанные услуги от ПК ЖСК "*****" денежные средства не поступали. Расчетные документы регулярно предоставлялись, но от подписи М.М. отказывался, ссылаясь на необходимость их рассмотрения, а результатом рассмотрения всегда были претензии и ссылки на то, что ему непонятно как производятся расчеты. Разъяснения М.М. неоднократно давались, как в устной, так и письменной форме, однако М.М. документы не подписывал и оплату не производил. На какой-либо контакт М.М. не шел, а в ноябре 2011 года отказался подписывать договор, по которому денежные средства начали бы поступать на расчетный счет ГУП "********, и направил в адрес ГУП "********" уведомление о расторжении договора.
- - показаниями свидетеля М.М. о том, что ею и М.М. с целью оказания услуг населению в сфере общественного питания было учреждено ООО "********", но указанное ООО не функционировало. До 2013 года она (М.М.) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "********" никакого отношения не имела, так как уполномочила на ведение деятельности от имени ООО "********" своего бывшего мужа - М.М. Какие договоры и с кем заключал ее бывший муж от имени ООО "********", она не знает и в существо договоров и актов о выполнении работ, которые М.М. периодически давал ей на подпись, не вникала;
- - показаниями свидетеля С.Б. на предварительном следствии, о том, что 15 августа 2012 года он оформил патент для трудоустройства на работу в ГУП "********" на должность дворника, и осуществлял уборку корп. г. Зеленограда, в том числе подъезда N. Проживал он по адресу: г. Зеленоград, корп., подъезд N, кв. Периодически в подвал корпуса приходили сотрудники ГУП "********": сантехники, электрики, у которых имелись ключи от подвала, чердака, мусорной камеры. Эти ключи возможно получить только у диспетчера ГУП "********", а у М.М. данных ключей нет. Текущий ремонт в подъезде осуществлялся сотрудниками ГУП "********", иных рабочих на территории дома он (Х.Д.) не видел;
- - коллективным заявлением членов-пайщиков ПК ЖСК "*****" от 16 февраля 2012 года, о привлечении к уголовной ответственности председателя правления указанного кооператива М.М., который в период 2010 - 2012 годов, похищал денежные средства ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, приложенных членами-пайщиками ПК ЖСК "*****" к коллективному обращению в отношении М.М. по факту хищения последним денежных средств ПК ЖСК "*****", в том числе соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года N между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ГУП "********" и подтверждающие выполнение в 2010 - 2011 годах работ по санитарному обслуживанию и текущему ремонту корп. г. Зеленограда г. Москвы, в рамках договора управления многоквартирным домом N ******** от 01.01.2010 года, заключенного между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, представленные ГКУ ДЕЗ ЖКХиБ г. Зеленограда в подтверждение выполнения работ подрядными организациями по санитарному содержанию и уборке дворовой территории р-на "******" в период 2010 - 2012 годов;
- - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, истребованные у М.М., а именно: копия трудового договора N 1 от 22.11.2009 года, заключенного между М.М. и ПК ЖСК "*****", в соответствии которым в период с 22.11.2009 года по 22.11.2011 года М.М. исполнял обязанности председателя правления ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, предоставленных М.М. в подтверждение выполненных работ ТОО "********", согласно которому, в том числе, были осмотрены: копия договора N на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2010 года между ПК ЖСК "*****" и ООО "********", копии актов выполненных работ по договору N от 01.02.2010 года между ПК ЖСК "*****" и ООО "********"; копии счетов от ООО "********" в адрес ПК ЖСК "*****"; копии актов между ТОО "********" и ПК ЖСК "*****"; копии расходных кассовых ордеров от ПК ЖСК "*****" в адрес ТОО "********" и копии квитанций ТОО "********" в принятии от М.М. денежных средств;
- - документами, содержащим сведения из ИФНС N 35 по г. Москве о том, что ТОО "********" ИНН в ЕГРЮЛ не включен, а также о том, что М.Н. не является руководителем и учредителем ТОО "********";
- - сообщением из территориального органа Федеральной службы Государственной статистике по г. Москве о том, что ТОО "********" ИНН в составе Статрегистра по г. Москве отсутствует;
- - сообщением из ОАО "****" о том, что счет ТОО "********" N, указанный в договоре между ООО "********" и ТОО "********", а также в актах выполненных работ между ТОО "********" и ПК ЖСК "*****", в ОАО "****" не найден;
- - сообщением из компетентных органов Республики Узбекистан о том, что К. по адресу, указанному в доверенностях на предоставление интересов ТОО "********", предоставленных следствию М.М., по сведениям адресного бюро УВД Бухарской области Республики Узбекистан зарегистрированным не значится, а паспорт на имя К. не выдавался;
- - протоколом осмотра изъятых в ОАО "****" оригиналов платежных поручений о перечислении в период 2010 - 2012 годов денежных средств со счета ПК ЖСК "*****" N *** на счет ООО "********" N ********;
- - протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по учету операций с использованием банковской карты М.М. N за период с 19.02.2010 года до 16.09.2013 года, в ходе которого установлены приходные операции в период 2010 - 2012 годов, в даты и на суммы аналогичные расходным операциям по счету ООО "********";
- - протоколом обыска в жилище М.М., по адресу: обл., г., ул., д., кв., согласно которому в ходе которого были изъяты, в том числе, печати ООО "********" и ТОО ********", папка-скоросшиватель серого цвета, в которой содержатся документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "********": договор N на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2010 года, заключенный между ПК ЖСК "*****" в лице председателя М.М. и ООО "********" в лице генерального директора М.М.; счета, выставленные ООО "********" к ПК ЖСК "*****", акты выполненных работ ООО "********" по договору N от 01.02.2010 года с ПК ЖСК "*****", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 года между ПК ЖСК "*****" и ООО "********", копии актов выполненных работ исполнителем ТОО "********" по договорам с ООО "********";
- - заключением компьютерной судебной экспертизы N согласно которому на изъятых у М.М. системном блоке компьютера и ноутбуке на жестких дисках "HITACHI F32E4PVD" и "Western Digital" обнаружены документы, в содержании которых имеются названия организаций ООО "********" и ТОО "********". В ходе экспертизы данные сведения перекопированы на ДВД-диск " ".
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и однозначного вывода о виновности М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего С.А. и свидетелей: Ю.Н., Е.Г., Е.Ю., Н.Д., Э.Э., Н.В., Т.Л., Е.С., С.Б. и Е.Б., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами М.М. не установлено.
Показаниям М.М., отрицавшего умысел на хищение денежных средств и утверждавшего, что он фактически производил принадлежащими ПК ЖСК "*****" денежными средствами оплату работ, выполненных ТОО "********", дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг эти показания, сочтя их надуманными, в приговоре суда приведены, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М.М. в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ, и верно квалифицировал действия М.М. по каждому из этих преступлений, обосновав наличие в действиях М.М. и признака объективной стороны - обмана, поскольку для хищения денежных средств использовались подложные документы, и квалифицирующего признака использования своего служебного положения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом влекущих отмену приговора нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства или нарушения порядка постановления приговора по делу допущено не было. В том числе, к участию в деле был допущен надлежащий представитель потерпевшего и гражданский истец, а согласно протоколу судебного заседания вопросы гражданского иска в судебном заседании исследовались, М.М. выразил несогласие с заявленными к нему исковыми требованиями, а государственный обвинитель и гражданский истец их поддержали.
Гражданский иск судом был рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснованно удовлетворен в полном объеме.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не было допущено и органом предварительного расследования, а доводы апелляционной жалобы защитника об осуждении М.М. по невозбужденным в отношении него уголовным делам судебная коллегия считает несостоятельными.
При назначении осужденному М.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел и данные о личности М.М., известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе, отсутствие у него судимостей и наличие на иждивении двух малолетних детей, обоснованно признав это обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с п. "Г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил М.М. вид и срок наказания, соразмерные и содеянному, и данным и личности подсудимого.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исходя из положений п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку были М.М. совершены тяжкие преступления.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.М. и защитника - адвоката Смирнова - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 10-2084\14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 10-2084\\14
Судья Клейн А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Аринкиной Н.Л. и Тюркиной Г.М.,
при секретаре Х.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
защитника - адвоката Смирнова, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 27 февраля 2014 года,
осужденного М.М.,
представителя потерпевшего И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного М.М. и защитника - адвоката Смирнова на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым
М.М. *******************
- осужден за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к лишению свободы сроком на один год за каждое из преступлений; по совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.М. исчислен с 5 декабря 2013 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения вещественных доказательствах по делу.
Приговором удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с М.М. в пользу ПК ЖСК "****" 1 798 005 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Аринкиной, пояснения защитника - адвоката Смирнова и осужденного М.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Булановой. и представителя потерпевшего И., не поддержавших доводы жалоб и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, - девятнадцати преступлений, и в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, - одного преступления, а именно в том, что он, являясь на основании протокола N общего собрания членов потребительского кооператива от 22 ноября 2009 года, трудового договора N от 22 ноября 2009 года и Устава от 13 января 2000 года председателем Правления потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив "***" (ПК ЖСК "***") (ИНН ***, юридический адрес: г. ***), при этом осуществляя общее руководство деятельностью ПК ЖСК "***-***" и будучи наделен полномочиями по обеспечению выполнения текущих и перспективных планов ЖСК, распоряжению имуществом ЖСК, включая его денежные средства, в пределах, определенных общим собранием членов-пайщиков ЖСК, заключению без доверенности от имени ЖСК договоров и контрактов и обеспечению их выполнения, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном кооперативе, в начале 2010 года, но не позднее 15 января 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель преступного необоснованного обогащения за счет хищения чужой собственности, разработал план совершения преступления, согласно которому, намеревался учредить общество с ограниченной ответственностью, не осуществляющее финансово-хозяйственной деятельности, с которым, используя свое служебное положение, заключить от имени ПК ЖСК "***" фиктивный договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ПК ЖСК "***", и при наличии на счету ПК ЖСК "***" достаточного количества денежных средств, ежемесячно получаемых кооперативом в качестве оплаты коммунальных услуг жителями дома, находящегося в управлении ПК ЖСК "***", и городских льгот по оплате коммунальных услуг, перечислить под видом оплаты работ по указанному договору в пользу учрежденной им (М.М.) и не ведущей финансово-хозяйственной деятельности организации денежные средства за, якобы, выполненные работы в пользу ПК ЖСК "***", то есть осуществить хищение денежных средств потребительского кооператива, которые в последующем обратить в свое пользование и израсходовать в личных целях по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, М.М., в период с 15 по 18 января 2010 года, учредил ООО "П***е" (ИНН ***, юридический адрес: *** где соучредителем и генеральным директором являлась жена М.М. - М.М., не осведомленная о преступных намерениях М.М., в том числе об истинной цели создания общества для совершения хищения денежных средств ПК ЖСК "***". Далее, в период времени с 18 января по 01 февраля 2010 года, М.М., при неустановленных обстоятельствах, используя принадлежащий ему ноутбук, подготовил фиктивный договор N от 01 февраля 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, якобы, заключенный между ПК ЖСК "***" в лице М.М., как председателя правления кооператива, и ООО "***" в лице генерального директора М.М., не осведомленной о фиктивности данного договора и истинной его цели - осуществления хищения денежных средств ПК ЖСК "***". Реализуя свой преступный умысел, М.М. 12 июля 2010 года, находясь в помещении ПК ЖСК "*****", расположенном по адресу: *****, кв., используя свое служебное положение, изготовил при неустановленных обстоятельствах платежное поручение N от 12 июля 2010 года на сумму 54.124 рубля, которое представил в ОАО "****" и на основании которого 15 июля 2010 года был произведен платеж на сумму 54.124 рубля со счета ПК ЖСК "*****" N ***, открытого в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, на расчетный счет ООО "********" N ********, открытый в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, за, якобы, осуществленные ООО "********" работы, в то время как данные работы были выполнены ГУП "********" по договору управления многоквартирным домом N ******** от 01 января 2010 года, заключенному между ПК ЖСК "*****" и ГУП "********", тем самым осуществив хищение денежных средств ПК ЖСК "*****" на сумму 54.124 рубля. При этом, 16 июля 2010 года, М.М. с целью сокрытия совершенного преступления обналичил в свою пользу с указанного счета ООО "********" денежные средства в размере 54.124 рубля, которые израсходовал в личных целях по своему усмотрению. Таким образом, М.М., в период с 15 января по 15 июля 2010 года, при указанных обстоятельствах совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ПК ЖСК "*****" на сумму 54.124 рубля, чем причинил ПК ЖСК "*****" материальный ущерб в указанном размере.
Аналогичным способом, с использованием своего служебного положения и ранее подготовленного для совершения иного аналогичного хищения денежных средств ПК ЖСК "*****" фиктивного договора N от 01 февраля 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, подъезд N, а также изготовленных им же (М.М.) платежных поручений, на основании которых со счета ПК ЖСК "*****" N ***, открытого в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, на расчетный счет ООО "********" N ********, открытый в Зеленоградском отделении ОАО "****", расположенном по адресу: ********, были осуществлены платежи за, якобы, осуществленные ООО "********" работы, М.М. путем обмана совершил хищения денежных средств ПК ЖСК "*****": в период с 16 по 23 июля 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 19 августа 2010 года - на сумму 54.124 рубля; в период с 07 по 08 сентября 2010 года - на сумму 54.124 рубля; с 08 по 27 сентября 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 21 октября 2010 года - на сумму 54.124 рубля; 08 ноября 2010 года - на сумму 108.248 рублей; в период с 08 по 29 ноября 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 29 декабря 2010 года - на сумму 108.248 рублей; 26 января 2011 года - на сумму 108.248 рублей; в период с 05 по 09 марта 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 05 апреля 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 03 мая 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 07 июня 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 22 августа 2011 года - на сумму 290.587 рублей 25 копеек; что является крупным размером, 22 сентября 2011 года - на сумму 54.124 рубля; 12 октября 2011 года - на сумму 65.486 рублей 57 копеек; в период с 12 по 28 октября 2011 года - на сумму 98.868 рублей 22 копейки; 12 декабря 2011 года - на сумму 62.000 рублей; 19 января 2012 года - на сумму 144.459 рублей 58 копеек, причинив ПК ЖСК "*****" материальный ущерб на указанные суммы.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
М.М. виновным себя в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично и дал показания, из которых следует, что из-за того, что ГУП "********", с которым был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт дома, не всегда и не в полном объеме выполнял свои договорные обязательства, с целью экономии денежных средств, находящихся на расчетном счете ПК ЖСК "*****", он (М.М.) принял решение отказаться от услуг ГУП "********" и воспользоваться услугами другой соответствующей организации. С этой целью он заключил с ТОО "********" краткосрочный договор на санитарно-техническое обслуживание дома, одним из условий заключения которого было производство оплаты за наличный расчет после проверки выполненных работ. Но поскольку ПК ЖСК "*****" не имел возможности оплачивать выполненную работу за наличный расчет, то им (М.М.) в интересах собственников ПК ЖСК "*****" было принято решение заключить фиктивный договор с ООО "********", соучредителями которого были он и его жена М.М., а фактическим владельцем являлся лично он, чтобы иметь возможность обналичивать денежные средства, принадлежащие ПК ЖСК "*****", и в последующем расплачиваться этими деньгами с сотрудниками ТОО "********" за выполнение соответствующих работ и оказание услуг. На основании указанного фиктивного договора и изготовленных им (М.М.) платежных поручений в период с июля 2010 года по январь 2012 года им двадцать раз осуществлялись переводы находящихся на счете ПК ЖСК "*****" денежных средств на счет ООО "********", после чего указанные денежные средства он обналичивал, но не похищал их, а тратил на общественные нужды, нужды по текущему ремонту и обслуживанию подъезда N корп. г. Зеленограда.
В апелляционной жалобе осужденный М.М. указывает, что не похищал денежные средства, а также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие судимостей и наличие на иждивении двух малолетних детей, просит учесть его чистосердечное раскаяние и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнов считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что М.М. осужден по не возбужденным в отношении него уголовным делам. Указывает на то, что в материалах дела имеются всего 4 постановления о возбуждении уголовных дел, а также на то, что судом не дан анализ многочисленным отказам в возбуждении уголовных дел в отношении М.М.
Полагает, что представителем потерпевшего было признано ненадлежащее лицо. Ссылается на то, что вопросы гражданского иска не исследовались в судебном заседании, а сам иск заявлен ненадлежащим истцом И. Указывает на недоказанность судом состава преступления, ссылаясь на то, что направляя денежные средства в ООО "********", М.М. никого не обманывал и ничьим доверием не злоупотреблял. Полагает необоснованным вменение большого количества преступлений, мотивируя это тем, что действия, совершенные М.М. одним способом, из одного источника и в пользу одной организации, образуют одно преступление, а не их совокупность.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал доказательства отсутствия вины М.М., отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию защиты. Полагает, что М.М. назначено наказание, несоразмерное его личности. Указывает, что судом не дана оценка совокупности смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего И. выражает несогласие с доводами адвоката о достойном поведении М.М. в отношениях с жителями ЖСК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, ни для его отмены в силу следующего:
Вывод суда первой инстанции о виновности М.М. в совершении преступлений, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями И. о том, что в ноябре 2009 года на общем собрании кооператива его председателем был избран М.М., а с 01.01.2010 года между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****" был заключен договор управления многоквартирным домом N. При этом свои обязанности по указанному договору ГУП "********" выполняло качественно и вовремя. Оплата услуг жителями подъезда всегда осуществлялась вовремя в соответствии с выставляемыми с помощью системы ЕИРЦ района по поручению ПК ЖСК "*****" счетами. Денежные средства поступали на расчетный счет кооператива вовремя, общая задолженность по оплате ЖКУ от собственников перед кооперативом была незначительная. В ноябре 2011 года, по истечению 2-годичного срока исполнения своих полномочий М.М. должен был провести собрание кооператива, на котором должен был отчитаться о проделанной работе, однако данного собрания проведено не было и М.М. о своей деятельности перед членами кооператива не отчитался. В январе 2012 года ей (И.) стало известно о проведении собрания членов кооператива, которое было инициировано руководством ГУП "********" и связано с образовавшейся задолженностью кооператива перед ГУП "********" в размере примерно 1.400.000 рублей по договору управления домом. При подготовке к данному собранию она (И.) лично, как член кооператива, просила М.М. отчитаться о проделанной работе и предоставить подтверждающие расходы документы, на что тот уходил от ответа и единственное, что ей удалось узнать от М.М., так это то, что на счете кооператива на январь 2012 г. находилось примерно 300.000 рублей. Также она (И.) случайно узнала о том, что жена М.М. - М.М. является генеральным директором ООО "********". На собрании при сотрудниках ГУП "********" было официально заявлено об указанной перед ГУП "********" задолженности, а также о том, что М.М. не собирался ее погашать и расторг договор управления домом с ГУП "********", что для жителей было неожиданностью. Был продемонстрирован протокол общего собрания членов кооператива на котором, якобы, данное решение было принято, который, как выяснилось позднее, являлся поддельным. В январе 2012 года инициативная группа попросила у М.М. предоставить бухгалтерскую документацию, на что последний ответил отказом. Впоследствии инициативной группой в отношении М.М. было подано заявление в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, а ГУП "********" подал иск в арбитражный суд в отношении кооператива и решением суда за ПК ЖСК "*****" была признана задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая возложена солидарно на всех членов кооператива. Каких-либо сторонних организаций для обеспечения нормального функционирования их дома М.М. не привлекал, никакого ремонта или других работ никакие представители, якобы, привлеченных М.М. фирм не делали;
- - показаниями свидетеля Н.В., из которых следует, что в период 2010 - 2012 годов никаких ремонтных работ не проводилось, а подготовительные межсезонные работы в подвале дома и мелкие текущие работы выполнялись исключительно сотрудниками ГУП "********", так же как уборка территории и обоих подъездов корп. 165. ТОО "********", которое фигурирует в материалах настоящего уголовного дела, - это расположенный возле их дома бывший пункт приема вторсырья, в настоящее время не функционирующий;
- - показаниями свидетеля Ю.Н., из которых следует с 01 января 2010 года между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****" был заключен договор управления многоквартирным домом N ******** и свои обязанности ГУП "********" всегда выполняло качественно и вовремя. Оплата услуг жителями подъезда всегда осуществлялась вовремя, в соответствии выставляемыми с помощью системы ЕИРЦ района по поручению ПК ЖСК "*****" счетами. Денежные средства при этом поступали на расчетный счет кооператива. Осенью 2011 года от члена правления кооператива Н.Д. ему (О.) стало известно, что у кооператива имеется задолженность перед ГУП "********" в сумме примерно 1.300.000 рублей по заключенному договору на обслуживание дома, которая образовалась в связи с тем, что председателем кооператива М.М. не оплачивались выставленные ГУП "********" счета. При этом, сотрудник ГУП "********" Б. предоставляла документы, подтверждающие выполнение работ, официально заявляла об указанной перед ГУП "********" задолженности и поясняла, что будет вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности, так как М.М. не собирался ее погашать и расторг договор управления с ГУП "********", а в подтверждение своих слов Т.Л. демонстрировала протокол общего собрания членов кооператива от 12 ноября 2011 года, на котором, якобы, данное решение было принято, но данный документ не соответствовал действительности. На состоявшемся в начале 2012 года собрании кооператива М.М. сказал, что никаких работ ГУП "***" не осуществляется и оплачивать он (М.М.) ничего не намерен. В дальнейшем на собрании М.М. сказали, что у него имеется ООО "********", где директором является жена М.М., и что на счет данной организации со счета кооператива списываются денежные средства. М.М. был удивлен и раздосадован тем, что данный факт известен членам кооператива;
- - аналогичными показаниям свидетеля Ю.Н. показаниями свидетелей: Е.Г., Е.Ю., Н.Д. и Э.Э.;
- - показаниями свидетеля Т.Л., из которых следует, что она работала в должности заместителя директора по экономической безопасности в ГУП "********" г. Москвы, которым 1 января 2010 года с ПК ЖСК "*****" был заключен договор управления. Согласно условиям этого договора ГУП "********" по заданию ПК ЖСК "*****" было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп., подъезд N, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам и иным законным пользователям помещений. Для осуществления своих функций по договору управления в части технического обслуживания общедомового имущества, ГУП "********" заключил договоры с подрядными специализированными организациями: ООО "* (*****" - на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества; ОАО "* (*****" - на вывоз мусора; ГУП "* (*****" - утилизацию мусора; ОАО "Электроремонт" - аварийно-техническое обслуживание электрохозяйства; ОАО "Зеленоградская аварийная служба" - аварийное обслуживание инженерных систем; ОАО "* (*****" - техническое обслуживание лифтов; ОАО "* (*****" - обеспечение электроэнергией. Другие организации данные услуги оказать не могут. Всего затраты на оплату выполненных работ подрядным организациям и затраты на содержание службы заказчика за 2010 - 2011 годы составили немногим менее 2.000.000 рублей. За весь период действия договора в оплату за потребленные указанные услуги от ПК ЖСК "*****" денежные средства не поступали. Расчетные документы регулярно предоставлялись, но от подписи М.М. отказывался, ссылаясь на необходимость их рассмотрения, а результатом рассмотрения всегда были претензии и ссылки на то, что ему непонятно как производятся расчеты. Разъяснения М.М. неоднократно давались, как в устной, так и письменной форме, однако М.М. документы не подписывал и оплату не производил. На какой-либо контакт М.М. не шел, а в ноябре 2011 года отказался подписывать договор, по которому денежные средства начали бы поступать на расчетный счет ГУП "********, и направил в адрес ГУП "********" уведомление о расторжении договора.
- - показаниями свидетеля М.М. о том, что ею и М.М. с целью оказания услуг населению в сфере общественного питания было учреждено ООО "********", но указанное ООО не функционировало. До 2013 года она (М.М.) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "********" никакого отношения не имела, так как уполномочила на ведение деятельности от имени ООО "********" своего бывшего мужа - М.М. Какие договоры и с кем заключал ее бывший муж от имени ООО "********", она не знает и в существо договоров и актов о выполнении работ, которые М.М. периодически давал ей на подпись, не вникала;
- - показаниями свидетеля С.Б. на предварительном следствии, о том, что 15 августа 2012 года он оформил патент для трудоустройства на работу в ГУП "********" на должность дворника, и осуществлял уборку корп. г. Зеленограда, в том числе подъезда N. Проживал он по адресу: г. Зеленоград, корп., подъезд N, кв. Периодически в подвал корпуса приходили сотрудники ГУП "********": сантехники, электрики, у которых имелись ключи от подвала, чердака, мусорной камеры. Эти ключи возможно получить только у диспетчера ГУП "********", а у М.М. данных ключей нет. Текущий ремонт в подъезде осуществлялся сотрудниками ГУП "********", иных рабочих на территории дома он (Х.Д.) не видел;
- - коллективным заявлением членов-пайщиков ПК ЖСК "*****" от 16 февраля 2012 года, о привлечении к уголовной ответственности председателя правления указанного кооператива М.М., который в период 2010 - 2012 годов, похищал денежные средства ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, приложенных членами-пайщиками ПК ЖСК "*****" к коллективному обращению в отношении М.М. по факту хищения последним денежных средств ПК ЖСК "*****", в том числе соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года N между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ГУП "********" и подтверждающие выполнение в 2010 - 2011 годах работ по санитарному обслуживанию и текущему ремонту корп. г. Зеленограда г. Москвы, в рамках договора управления многоквартирным домом N ******** от 01.01.2010 года, заключенного между ГУП "********" и ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, представленные ГКУ ДЕЗ ЖКХиБ г. Зеленограда в подтверждение выполнения работ подрядными организациями по санитарному содержанию и уборке дворовой территории р-на "******" в период 2010 - 2012 годов;
- - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, истребованные у М.М., а именно: копия трудового договора N 1 от 22.11.2009 года, заключенного между М.М. и ПК ЖСК "*****", в соответствии которым в период с 22.11.2009 года по 22.11.2011 года М.М. исполнял обязанности председателя правления ПК ЖСК "*****";
- - протоколом осмотра документов, предоставленных М.М. в подтверждение выполненных работ ТОО "********", согласно которому, в том числе, были осмотрены: копия договора N на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2010 года между ПК ЖСК "*****" и ООО "********", копии актов выполненных работ по договору N от 01.02.2010 года между ПК ЖСК "*****" и ООО "********"; копии счетов от ООО "********" в адрес ПК ЖСК "*****"; копии актов между ТОО "********" и ПК ЖСК "*****"; копии расходных кассовых ордеров от ПК ЖСК "*****" в адрес ТОО "********" и копии квитанций ТОО "********" в принятии от М.М. денежных средств;
- - документами, содержащим сведения из ИФНС N 35 по г. Москве о том, что ТОО "********" ИНН в ЕГРЮЛ не включен, а также о том, что М.Н. не является руководителем и учредителем ТОО "********";
- - сообщением из территориального органа Федеральной службы Государственной статистике по г. Москве о том, что ТОО "********" ИНН в составе Статрегистра по г. Москве отсутствует;
- - сообщением из ОАО "****" о том, что счет ТОО "********" N, указанный в договоре между ООО "********" и ТОО "********", а также в актах выполненных работ между ТОО "********" и ПК ЖСК "*****", в ОАО "****" не найден;
- - сообщением из компетентных органов Республики Узбекистан о том, что К. по адресу, указанному в доверенностях на предоставление интересов ТОО "********", предоставленных следствию М.М., по сведениям адресного бюро УВД Бухарской области Республики Узбекистан зарегистрированным не значится, а паспорт на имя К. не выдавался;
- - протоколом осмотра изъятых в ОАО "****" оригиналов платежных поручений о перечислении в период 2010 - 2012 годов денежных средств со счета ПК ЖСК "*****" N *** на счет ООО "********" N ********;
- - протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по учету операций с использованием банковской карты М.М. N за период с 19.02.2010 года до 16.09.2013 года, в ходе которого установлены приходные операции в период 2010 - 2012 годов, в даты и на суммы аналогичные расходным операциям по счету ООО "********";
- - протоколом обыска в жилище М.М., по адресу: обл., г., ул., д., кв., согласно которому в ходе которого были изъяты, в том числе, печати ООО "********" и ТОО ********", папка-скоросшиватель серого цвета, в которой содержатся документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "********": договор N на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2010 года, заключенный между ПК ЖСК "*****" в лице председателя М.М. и ООО "********" в лице генерального директора М.М.; счета, выставленные ООО "********" к ПК ЖСК "*****", акты выполненных работ ООО "********" по договору N от 01.02.2010 года с ПК ЖСК "*****", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 года между ПК ЖСК "*****" и ООО "********", копии актов выполненных работ исполнителем ТОО "********" по договорам с ООО "********";
- - заключением компьютерной судебной экспертизы N согласно которому на изъятых у М.М. системном блоке компьютера и ноутбуке на жестких дисках "HITACHI F32E4PVD" и "Western Digital" обнаружены документы, в содержании которых имеются названия организаций ООО "********" и ТОО "********". В ходе экспертизы данные сведения перекопированы на ДВД-диск " ".
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и однозначного вывода о виновности М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего С.А. и свидетелей: Ю.Н., Е.Г., Е.Ю., Н.Д., Э.Э., Н.В., Т.Л., Е.С., С.Б. и Е.Б., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами М.М. не установлено.
Показаниям М.М., отрицавшего умысел на хищение денежных средств и утверждавшего, что он фактически производил принадлежащими ПК ЖСК "*****" денежными средствами оплату работ, выполненных ТОО "********", дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг эти показания, сочтя их надуманными, в приговоре суда приведены, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М.М. в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ, и верно квалифицировал действия М.М. по каждому из этих преступлений, обосновав наличие в действиях М.М. и признака объективной стороны - обмана, поскольку для хищения денежных средств использовались подложные документы, и квалифицирующего признака использования своего служебного положения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом влекущих отмену приговора нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства или нарушения порядка постановления приговора по делу допущено не было. В том числе, к участию в деле был допущен надлежащий представитель потерпевшего и гражданский истец, а согласно протоколу судебного заседания вопросы гражданского иска в судебном заседании исследовались, М.М. выразил несогласие с заявленными к нему исковыми требованиями, а государственный обвинитель и гражданский истец их поддержали.
Гражданский иск судом был рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснованно удовлетворен в полном объеме.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не было допущено и органом предварительного расследования, а доводы апелляционной жалобы защитника об осуждении М.М. по невозбужденным в отношении него уголовным делам судебная коллегия считает несостоятельными.
При назначении осужденному М.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел и данные о личности М.М., известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе, отсутствие у него судимостей и наличие на иждивении двух малолетних детей, обоснованно признав это обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с п. "Г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил М.М. вид и срок наказания, соразмерные и содеянному, и данным и личности подсудимого.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исходя из положений п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку были М.М. совершены тяжкие преступления.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.М. и защитника - адвоката Смирнова - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)