Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
04 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Карат" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Карат" к Ч. о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года, дополнительное решение суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Карат" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1113-12-7/95 от 15.04.2013 г., по передаче ей жилого помещения в первом полугодии 2014 г., в предусмотренный срок не исполнил, жилое помещение ей было передано по передаточному акту 20.01.2015 г., т.е. ответчик нарушил срок передачи объекта истице (период с 01.07.2014 г. по 20.01.2015 г.) на 203 дня. В связи с изложенным просила взыскать неустойку в сумме ... рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО "Карат" предъявил к Ч. встречный иск о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что застройщик, по не зависящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома (объекта вышеуказанного договора), что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки (л.д. 86 - 88).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года постановлено: в иске ООО "Карат" к Ч. о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства отказать.
Взыскать с ООО "Карат" в пользу Ч. неустойку в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. и штраф в сумме 000 руб., а всего 000 руб., в остальной части иска отказать (л.д. 164, 165 - 172).
Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года с ООО "Карат" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб. (л.д. 175).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявленные исковые требования к ООО "Карат" о взыскании неустойки в сумме ... руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. в полном объеме (л.д. 179 - 189).
Истица Ч. и ее представитель Г., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части снижения заявленного размера неустойки и компенсации морального вреда, в этой части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 г. между Ч. и ООО "Карат" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1113-12-7/95, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Звездный квартал", расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, <...>, кадастровый <...>, площадью 6016 кв. м. После разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать ей (истице) объект долевого строительства, а последняя приняла обязательства уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 10 - 17).
Согласно п. 1.4. названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 38,95 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, на 12 этаже (номер на площадке 7, строительный номер 95). В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "Карат" обязался передать Ч. жилое помещение в первом полугодии 2014 г. Цена Договора определена в размере ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как было указано выше, по условиям договора, заключенного между сторонами, ООО "Карат" обязался передать Ч. жилое помещение в первом полугодии 2014 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом введен в эксплуатацию 30.12.2014 г., что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным 30.12.2014 г. администрацией городского округа г. Воронеж (л.д. 51 - 54).
21.01.2015 года во исполнение п. 2 Договора ООО "Карат" по Передаточному Акту передало истице однокомнатную квартиру строительный номер 95 (в соответствии с планом БТИ N 87) в доме <...> по ул. Острогожской г. Воронежа (л.д. 24). Обязанности по уплате стоимости жилого помещения Ч. исполнены в полном объеме (л.д. 25, 26).
Таким образом, установив, что обязательства по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки, при этом суд принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.07.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме ... рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неустойки, принял во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию, а именно в связи с выполнением ООО "Карат" социально значимых обязательств по требованию администрации, с учетом ходатайства представителя ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
По мнению судебной коллегии оснований для увеличения размера неустойки не имеется. Суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ дискреционное полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и привел в решении мотивы, по которым счел возможным уменьшить неустойку до 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ООО "Карат" и произвел взыскание в сумме 5000 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-2902/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-2902/2015
Строка N 34.6
04 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Карат" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Карат" к Ч. о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года, дополнительное решение суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Карат" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1113-12-7/95 от 15.04.2013 г., по передаче ей жилого помещения в первом полугодии 2014 г., в предусмотренный срок не исполнил, жилое помещение ей было передано по передаточному акту 20.01.2015 г., т.е. ответчик нарушил срок передачи объекта истице (период с 01.07.2014 г. по 20.01.2015 г.) на 203 дня. В связи с изложенным просила взыскать неустойку в сумме ... рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО "Карат" предъявил к Ч. встречный иск о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что застройщик, по не зависящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома (объекта вышеуказанного договора), что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки (л.д. 86 - 88).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года постановлено: в иске ООО "Карат" к Ч. о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства отказать.
Взыскать с ООО "Карат" в пользу Ч. неустойку в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. и штраф в сумме 000 руб., а всего 000 руб., в остальной части иска отказать (л.д. 164, 165 - 172).
Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года с ООО "Карат" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб. (л.д. 175).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявленные исковые требования к ООО "Карат" о взыскании неустойки в сумме ... руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. в полном объеме (л.д. 179 - 189).
Истица Ч. и ее представитель Г., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части снижения заявленного размера неустойки и компенсации морального вреда, в этой части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 г. между Ч. и ООО "Карат" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1113-12-7/95, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Звездный квартал", расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, <...>, кадастровый <...>, площадью 6016 кв. м. После разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать ей (истице) объект долевого строительства, а последняя приняла обязательства уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 10 - 17).
Согласно п. 1.4. названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 38,95 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, на 12 этаже (номер на площадке 7, строительный номер 95). В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "Карат" обязался передать Ч. жилое помещение в первом полугодии 2014 г. Цена Договора определена в размере ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как было указано выше, по условиям договора, заключенного между сторонами, ООО "Карат" обязался передать Ч. жилое помещение в первом полугодии 2014 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом введен в эксплуатацию 30.12.2014 г., что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным 30.12.2014 г. администрацией городского округа г. Воронеж (л.д. 51 - 54).
21.01.2015 года во исполнение п. 2 Договора ООО "Карат" по Передаточному Акту передало истице однокомнатную квартиру строительный номер 95 (в соответствии с планом БТИ N 87) в доме <...> по ул. Острогожской г. Воронежа (л.д. 24). Обязанности по уплате стоимости жилого помещения Ч. исполнены в полном объеме (л.д. 25, 26).
Таким образом, установив, что обязательства по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки, при этом суд принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.07.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме ... рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неустойки, принял во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию, а именно в связи с выполнением ООО "Карат" социально значимых обязательств по требованию администрации, с учетом ходатайства представителя ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
По мнению судебной коллегии оснований для увеличения размера неустойки не имеется. Суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ дискреционное полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и привел в решении мотивы, по которым счел возможным уменьшить неустойку до 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ООО "Карат" и произвел взыскание в сумме 5000 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)