Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ищенко И.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Зиганшина И.К.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании действий должностного лица УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО12 по апелляционной жалобе Д. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя Д. - ФИО13 УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО14 судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 22 сентября 2013 года он был подвергнут процедуре доставления для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, то есть с исполнением сотрудниками полиции должностных обязанностей. УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО15 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 22 сентября 2013 года заявителем было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с целью установления места фактического нахождения узла учета тепловой энергии, установленного в указанном доме. Д. считает, что у УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО16 не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ, так как достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, не имелось.
Д. просит признать незаконными действия полицейского УУП ОМВД России по Хорольскому району капитана полиции ФИО17., выразившиеся в составлении 22 сентября 2013 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ; обязать УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО18. доложить о факте неправомерного доставления заявителя начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности, в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОМВД России по Хорольскому району судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Д. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО19 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ОМВД России по Хорольскому району ФИО20 в удовлетворении заявленных требований просила отказать и пояснила, что каких-либо последствий в результате действий сотрудника ФИО21 не наступило.
УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО22. просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное решение и частное определение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя Д. - ФИО23., УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО24 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2013 года Д. доставлен в ОМВД России по Хорольскому району для составления протокола об административном правонарушении и 22 сентября 2013 года УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО25 в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В заявлении о признании незаконными действий должностного лица, Д. указал на неправомерность действий сотрудника полиции, связанных с доставлением лица, совершившего административное правонарушение и составлением протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, то есть с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положениями глав 23, 25 ГПК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав граждан. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении своих должностных обязанностей путем вынесения судебного решения, суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к оценке обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, которые подлежат оценке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для самостоятельной оценки законности отдельных процессуальных действий, совершенных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2481
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2481
Судья: Ищенко И.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Зиганшина И.К.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании действий должностного лица УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО12 по апелляционной жалобе Д. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя Д. - ФИО13 УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО14 судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 22 сентября 2013 года он был подвергнут процедуре доставления для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, то есть с исполнением сотрудниками полиции должностных обязанностей. УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО15 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 22 сентября 2013 года заявителем было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с целью установления места фактического нахождения узла учета тепловой энергии, установленного в указанном доме. Д. считает, что у УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО16 не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ, так как достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, не имелось.
Д. просит признать незаконными действия полицейского УУП ОМВД России по Хорольскому району капитана полиции ФИО17., выразившиеся в составлении 22 сентября 2013 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ; обязать УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО18. доложить о факте неправомерного доставления заявителя начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности, в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОМВД России по Хорольскому району судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Д. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО19 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ОМВД России по Хорольскому району ФИО20 в удовлетворении заявленных требований просила отказать и пояснила, что каких-либо последствий в результате действий сотрудника ФИО21 не наступило.
УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО22. просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное решение и частное определение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя Д. - ФИО23., УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО24 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2013 года Д. доставлен в ОМВД России по Хорольскому району для составления протокола об административном правонарушении и 22 сентября 2013 года УУП ОМВД России по Хорольскому району ФИО25 в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В заявлении о признании незаконными действий должностного лица, Д. указал на неправомерность действий сотрудника полиции, связанных с доставлением лица, совершившего административное правонарушение и составлением протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, то есть с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положениями глав 23, 25 ГПК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав граждан. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении своих должностных обязанностей путем вынесения судебного решения, суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к оценке обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, которые подлежат оценке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для самостоятельной оценки законности отдельных процессуальных действий, совершенных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)