Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Кривой переулок, 20" представителя Кормановского С.Н. по доверенности от 04.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" представителя Лучниковой О.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014 (судья Попова С.В.),
товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20" (место нахождения: 160019, город Вологда, Кривой переулок, дом 20, квартира 57; ИНН 3525323568, ОГРН 1143525007625; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; ИНН 3525214880, ОГРН 1083525017740; далее - Компания) о взыскании 482 246 руб. 39 коп. денежных средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований до 508 316 руб. 55 коп.
Решением от 13.03.2015 суд удовлетворил исковые требования.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не проверил расчет заявленных исковых требований. Отчет Компании не является финансовым документом. Истец в нарушение пункта 67 постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не представил в суд ни одной квитанции, подтверждающей факт оплаты по статье "капитальный ремонт". Контррасчет во внимание судом не принят. Данный контррасчет составлен с учетом оплаченных собственниками денежных средств по статье "капитальный ремонт" на основании квитанций. Сумму заявленных истцом исковых требований нельзя признать обоснованной, так как только на основании финансовых документов (квитанций) возможно рассчитать сумму денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт". Работы, выполненные управляющей компанией на общую сумму 153 964 руб. 91 коп. (установка почтовых ящиков, замена домофона, доводчика, установка насоса в подвале, утепление чердака, установка ограждения), неправомерно отнесены судом к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома без учета приложения 8 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Вывод суда о том, что работы относятся к текущему ремонту, так как собственниками дома не принималось решение о проведении капитального ремонта дома, является несостоятельным. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действия, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы компенсируются собственниками помещений в доме. Акты выполненных работ собственниками подписаны, работы приняты. Однако собственниками до сих пор не оплачены, хотя отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта не является основанием для отказа оплачивать данные расходы в установленном размере. Согласно постановлению Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполненные Компанией в перечень обязательных работ, не входят, к текущему ремонту не относятся. Суд первой инстанции неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Применил нормы, относящиеся к новой системе капитального ремонта многоквартирных домов. По новой системе взносы обязаны уплачивать все собственники жилья в многоквартирном доме. Минимальный размер такого взноса определяется правительством Вологодской области. Первые квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт стали направляться собственникам с 01.10.2014. Многоквартирный дом принял решение о смене способа управления на управление товариществом собственников жилья 01.04.2014. Фонд капитального ремонта не образован. Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме. Жилищное законодательство не предусматривает накопительную систему внесения платы без определения сроков, объемов и порядка выполнения работ по капитальному ремонту. Суд не учел того, что ТСЖ не наделено полномочиями по истребованию денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с собственников, так как в материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что все собственники помещений уполномочили ТСЖ на такие действия. Правоотношения по возврату денежных средств по статье "капитальный ремонт" возникают не между двумя юридическими лицами, а именно между собственниками помещений многоквартирного дома и прежней управляющей организацией. Положениями ЖК РФ не предусмотрена такая передача денежных средств. Подлинность представленного протокола от 25.04.2014 N 2/2014 о переводе денежных средств собственников на лицевой счет ТСЖ вызывает сомнение. Истцом в нарушение статьи 46 ЖК РФ не представлено само решение собственников о проведении такого собрания. Ссылка суда на то, что на денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", действует режим общего имущества, не соответствуют закону, поскольку доля собственника помещения в указанном доме в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Доля рассчитывается исходя из площади квартиры. От возврата денежных средств на капитальный ремонт ответчик не отказывался, настаивал на возврате неосвоенных денежных средств непосредственно собственникам жилых помещений, которые перечисляли денежные средства Компании. Только собственник вправе распоряжаться этими денежными средствами (перевести на свой личный счет, либо перечислить на счет вновь созданного ТСЖ). Кроме того, за период управления домом N 20 по улице Кривой переулок, многие собственники продали свои квартиры и согласия на перевод накопленных ими ранее денежных средств по статье "капитальный ремонт" во вновь созданное ТСЖ не давали. Компания направила каждому собственнику письма с уведомлением о возврате денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", на расчетный счет собственника и образец заявления. В настоящее время денежные средства возвращены собственникам на основании их письменных заявлений в размере 70 761 руб. 07 коп., что не учтено судом первой инстанции. Собственникам, имеющим задолженность перед Компанией по оплате жилищно-коммунальным услугам, указанная задолженность уменьшена на сумму, накопленную по статье "капитальный ремонт".
Представитель Компания в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ТСЖ и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания до 31.03.2014 осуществляла управление многоквартирным домом N 20 по Кривому переулку города Вологды, а также сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 03 руб. 52 коп. за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.01.2009).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Кривой переулок, дом 20 (протокол от 29.03.2014 N 1/2014), изменен способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ, принято решение о расторжении договора управления с Компанией, о чем ответчик извещен.
Стороны 31.03.2014 подписали акт приема-передачи технической документации.
Согласно отчету Компании, на 2013 год собрано и не израсходовано средств на капитальный ремонт в размере 482 246 руб. 39 коп.
Протоколом от 25.04.2014 N 2/2014 собственники уполномочили председателя правления ТСЖ на предъявление требований к Компании о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания 2009 - 2014 год, и переводе денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания Компании на лицевой счет ТСЖ.
Письмами от 31.03.2014, 25.04.2014, 30.06.2014 истец просил перечислить денежные средства, собранные на капитальный ремонт.
По расчету истца задолженность ответчика составила 508 316 руб. 55 коп.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неизрасходованных ответчиком и невозвращенных истцу денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, фактически соответствует целям и задачам ТСЖ, является правильным, отвечает требованиям закона.
Ссылки подателя жалобы о необходимости возврата денежных средств не ТСЖ, а прежним и нынешним собственникам квартир являются ошибочными в силу того, что действующее законодательство предусматривает специфический характер таких средств, обязанность управляющих организаций их собирать и аккумулировать, а также целевое расходование фонда капитального ремонта.
В данном случае правовых оснований для направления Компанией уведомлений гражданам о получении ранее уплаченных денежных средств, перечисление им таких средств у ответчика не имелось. При этом обязанность передать вновь избранной организации по управлению домом, в том числе ТСЖ, напрямую предусмотрена законом.
В связи с этим не принимаются во внимание все доводы подателя жалобы о частичном перечислении таких платежей гражданам.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на выполнение работ по дому на заявленную истцом сумму также не принимается во внимание как не подтвержденная документально и недоказанная по правилам статьи 65 АПК РФ.
Расчет истца суд проверил, признал его правомерным.
Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о том, что Компания не представила доказательства о принятии ей мер при управлении домом по оповещению собственников дома о недостаточности средств по капитальному ремонту, о перераспределении средств, о порядке финансирования работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недостаточности денежных средств ответчиком также не представлено.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ТСЖ соответствующих полномочий опровергается имеющимися в деле протоколами собраний собственников.
Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании статей 196, 200 ГК РФ.
Суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, то есть с 01.04.2014. С иском истец обратился в суд 09.12.2014, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А13-17310/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А13-17310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Кривой переулок, 20" представителя Кормановского С.Н. по доверенности от 04.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" представителя Лучниковой О.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20" (место нахождения: 160019, город Вологда, Кривой переулок, дом 20, квартира 57; ИНН 3525323568, ОГРН 1143525007625; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; ИНН 3525214880, ОГРН 1083525017740; далее - Компания) о взыскании 482 246 руб. 39 коп. денежных средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований до 508 316 руб. 55 коп.
Решением от 13.03.2015 суд удовлетворил исковые требования.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не проверил расчет заявленных исковых требований. Отчет Компании не является финансовым документом. Истец в нарушение пункта 67 постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не представил в суд ни одной квитанции, подтверждающей факт оплаты по статье "капитальный ремонт". Контррасчет во внимание судом не принят. Данный контррасчет составлен с учетом оплаченных собственниками денежных средств по статье "капитальный ремонт" на основании квитанций. Сумму заявленных истцом исковых требований нельзя признать обоснованной, так как только на основании финансовых документов (квитанций) возможно рассчитать сумму денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт". Работы, выполненные управляющей компанией на общую сумму 153 964 руб. 91 коп. (установка почтовых ящиков, замена домофона, доводчика, установка насоса в подвале, утепление чердака, установка ограждения), неправомерно отнесены судом к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома без учета приложения 8 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Вывод суда о том, что работы относятся к текущему ремонту, так как собственниками дома не принималось решение о проведении капитального ремонта дома, является несостоятельным. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действия, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы компенсируются собственниками помещений в доме. Акты выполненных работ собственниками подписаны, работы приняты. Однако собственниками до сих пор не оплачены, хотя отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта не является основанием для отказа оплачивать данные расходы в установленном размере. Согласно постановлению Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполненные Компанией в перечень обязательных работ, не входят, к текущему ремонту не относятся. Суд первой инстанции неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Применил нормы, относящиеся к новой системе капитального ремонта многоквартирных домов. По новой системе взносы обязаны уплачивать все собственники жилья в многоквартирном доме. Минимальный размер такого взноса определяется правительством Вологодской области. Первые квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт стали направляться собственникам с 01.10.2014. Многоквартирный дом принял решение о смене способа управления на управление товариществом собственников жилья 01.04.2014. Фонд капитального ремонта не образован. Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме. Жилищное законодательство не предусматривает накопительную систему внесения платы без определения сроков, объемов и порядка выполнения работ по капитальному ремонту. Суд не учел того, что ТСЖ не наделено полномочиями по истребованию денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с собственников, так как в материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что все собственники помещений уполномочили ТСЖ на такие действия. Правоотношения по возврату денежных средств по статье "капитальный ремонт" возникают не между двумя юридическими лицами, а именно между собственниками помещений многоквартирного дома и прежней управляющей организацией. Положениями ЖК РФ не предусмотрена такая передача денежных средств. Подлинность представленного протокола от 25.04.2014 N 2/2014 о переводе денежных средств собственников на лицевой счет ТСЖ вызывает сомнение. Истцом в нарушение статьи 46 ЖК РФ не представлено само решение собственников о проведении такого собрания. Ссылка суда на то, что на денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", действует режим общего имущества, не соответствуют закону, поскольку доля собственника помещения в указанном доме в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Доля рассчитывается исходя из площади квартиры. От возврата денежных средств на капитальный ремонт ответчик не отказывался, настаивал на возврате неосвоенных денежных средств непосредственно собственникам жилых помещений, которые перечисляли денежные средства Компании. Только собственник вправе распоряжаться этими денежными средствами (перевести на свой личный счет, либо перечислить на счет вновь созданного ТСЖ). Кроме того, за период управления домом N 20 по улице Кривой переулок, многие собственники продали свои квартиры и согласия на перевод накопленных ими ранее денежных средств по статье "капитальный ремонт" во вновь созданное ТСЖ не давали. Компания направила каждому собственнику письма с уведомлением о возврате денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", на расчетный счет собственника и образец заявления. В настоящее время денежные средства возвращены собственникам на основании их письменных заявлений в размере 70 761 руб. 07 коп., что не учтено судом первой инстанции. Собственникам, имеющим задолженность перед Компанией по оплате жилищно-коммунальным услугам, указанная задолженность уменьшена на сумму, накопленную по статье "капитальный ремонт".
Представитель Компания в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ТСЖ и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания до 31.03.2014 осуществляла управление многоквартирным домом N 20 по Кривому переулку города Вологды, а также сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 03 руб. 52 коп. за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.01.2009).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Кривой переулок, дом 20 (протокол от 29.03.2014 N 1/2014), изменен способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ, принято решение о расторжении договора управления с Компанией, о чем ответчик извещен.
Стороны 31.03.2014 подписали акт приема-передачи технической документации.
Согласно отчету Компании, на 2013 год собрано и не израсходовано средств на капитальный ремонт в размере 482 246 руб. 39 коп.
Протоколом от 25.04.2014 N 2/2014 собственники уполномочили председателя правления ТСЖ на предъявление требований к Компании о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания 2009 - 2014 год, и переводе денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания Компании на лицевой счет ТСЖ.
Письмами от 31.03.2014, 25.04.2014, 30.06.2014 истец просил перечислить денежные средства, собранные на капитальный ремонт.
По расчету истца задолженность ответчика составила 508 316 руб. 55 коп.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неизрасходованных ответчиком и невозвращенных истцу денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, фактически соответствует целям и задачам ТСЖ, является правильным, отвечает требованиям закона.
Ссылки подателя жалобы о необходимости возврата денежных средств не ТСЖ, а прежним и нынешним собственникам квартир являются ошибочными в силу того, что действующее законодательство предусматривает специфический характер таких средств, обязанность управляющих организаций их собирать и аккумулировать, а также целевое расходование фонда капитального ремонта.
В данном случае правовых оснований для направления Компанией уведомлений гражданам о получении ранее уплаченных денежных средств, перечисление им таких средств у ответчика не имелось. При этом обязанность передать вновь избранной организации по управлению домом, в том числе ТСЖ, напрямую предусмотрена законом.
В связи с этим не принимаются во внимание все доводы подателя жалобы о частичном перечислении таких платежей гражданам.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на выполнение работ по дому на заявленную истцом сумму также не принимается во внимание как не подтвержденная документально и недоказанная по правилам статьи 65 АПК РФ.
Расчет истца суд проверил, признал его правомерным.
Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о том, что Компания не представила доказательства о принятии ей мер при управлении домом по оповещению собственников дома о недостаточности средств по капитальному ремонту, о перераспределении средств, о порядке финансирования работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недостаточности денежных средств ответчиком также не представлено.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ТСЖ соответствующих полномочий опровергается имеющимися в деле протоколами собраний собственников.
Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании статей 196, 200 ГК РФ.
Суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, то есть с 01.04.2014. С иском истец обратился в суд 09.12.2014, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)