Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.К. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.Ю.Д. к Ш.Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Ю.К. в пользу Ш.Ю.Д. сумму ущерба в размере ***, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ***, а всего ***
установила:
Ш.Ю.Д. обратился в суд с иском к Ш.Ю.К. о возмещении ущерба в связи с заливом.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Ю.К. в судебное заседание не явилась.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Ю.К., сведений о ее извещении материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Ю.Д., представителя Ш.Ю.К. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчицы Ш.Ю.К., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20 декабря 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Поскольку ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ завышена, просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ш.Ю.Д. в заседании судебной коллегии поддержал доводы иска, просил их удовлетворить.
Оценивая возражения представителя ответчика, доводы истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Истец Ш.Ю.Д. обратился в суд с иском к Ш.Ю.К. о возмещении ущерба причиненного заливом, ссылаясь на то, что *** в его квартире из вышерасположенной квартиры ответчика происходили заливы. Согласно оценке, размер ущерба составил ***.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела установлено, что ***, ***, *** из квартиры ответчика, расположенной по адресу: ***, происходили заливы квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Залив произошел по вине жильцов квартиры ***, что установлено компетентной комиссией ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово", о чем составлены акты, согласно которым, заливы произошли в результате разрыва гибкой подводки, засора канализации, к тому же в квартире *** ответчиком была произведена без разрешения перепланировка квартиры.
В результате заливов в квартире *** зафиксированы многочисленные следы протечек.
В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета по ремонту квартиры ***, согласно которой рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире составляет ***.
Поскольку ответчик возражала против размера ущерба, коллегия назначила своим определением от 04 сентября 2014 года судебную строительно-техническую экспертизу об определении стоимости ремонта квартиры истца.
Согласно заключения, составленного независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза" стоимость ремонта составила ***.
Коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.
Ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.
Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере *** лежит на собственнике квартиры *** Ш.Ю.К., с которой подлежит взысканию ущерб, поскольку она обязана была следить за санитарно-техническим оборудованием в ее квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет частично исковые требования Ш.Ю.Д. и взыскивает в его пользу с ответчика ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в сумме 2661 рублей.
Доводы ответчика Ш.Ю.К. о том, что в результате залития квартиры истца не было установлено следов протечки в кухне опровергаются локальной сметой на ремонт квартиры *** по адресу ***, заявлением Ш.Ю.Д. в Инспекцию по надзору за помещениями в жилых домах по ЗАО, представленными Ш.Ю.Д. фотографиями.
Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Ш.Ю.К., то в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Ш.Ю.К. надлежит взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.
Иск Ш.Ю.Д. к Ш.Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю.К. в пользу Ш.Ю.Д. сумму ущерба ***, расходы по оплате госпошлины ***.
Взыскать с Ш.Ю.К. в пользу ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" за проведение экспертизы ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33019
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-33019
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.К. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.Ю.Д. к Ш.Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Ю.К. в пользу Ш.Ю.Д. сумму ущерба в размере ***, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ***, а всего ***
установила:
Ш.Ю.Д. обратился в суд с иском к Ш.Ю.К. о возмещении ущерба в связи с заливом.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Ю.К. в судебное заседание не явилась.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Ю.К., сведений о ее извещении материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Ю.Д., представителя Ш.Ю.К. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчицы Ш.Ю.К., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20 декабря 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Поскольку ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ завышена, просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ш.Ю.Д. в заседании судебной коллегии поддержал доводы иска, просил их удовлетворить.
Оценивая возражения представителя ответчика, доводы истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Истец Ш.Ю.Д. обратился в суд с иском к Ш.Ю.К. о возмещении ущерба причиненного заливом, ссылаясь на то, что *** в его квартире из вышерасположенной квартиры ответчика происходили заливы. Согласно оценке, размер ущерба составил ***.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела установлено, что ***, ***, *** из квартиры ответчика, расположенной по адресу: ***, происходили заливы квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Залив произошел по вине жильцов квартиры ***, что установлено компетентной комиссией ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово", о чем составлены акты, согласно которым, заливы произошли в результате разрыва гибкой подводки, засора канализации, к тому же в квартире *** ответчиком была произведена без разрешения перепланировка квартиры.
В результате заливов в квартире *** зафиксированы многочисленные следы протечек.
В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета по ремонту квартиры ***, согласно которой рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире составляет ***.
Поскольку ответчик возражала против размера ущерба, коллегия назначила своим определением от 04 сентября 2014 года судебную строительно-техническую экспертизу об определении стоимости ремонта квартиры истца.
Согласно заключения, составленного независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза" стоимость ремонта составила ***.
Коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.
Ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.
Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере *** лежит на собственнике квартиры *** Ш.Ю.К., с которой подлежит взысканию ущерб, поскольку она обязана была следить за санитарно-техническим оборудованием в ее квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет частично исковые требования Ш.Ю.Д. и взыскивает в его пользу с ответчика ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в сумме 2661 рублей.
Доводы ответчика Ш.Ю.К. о том, что в результате залития квартиры истца не было установлено следов протечки в кухне опровергаются локальной сметой на ремонт квартиры *** по адресу ***, заявлением Ш.Ю.Д. в Инспекцию по надзору за помещениями в жилых домах по ЗАО, представленными Ш.Ю.Д. фотографиями.
Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Ш.Ю.К., то в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Ш.Ю.К. надлежит взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.
Иск Ш.Ю.Д. к Ш.Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю.К. в пользу Ш.Ю.Д. сумму ущерба ***, расходы по оплате госпошлины ***.
Взыскать с Ш.Ю.К. в пользу ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" за проведение экспертизы ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)