Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно отгородили часть лестничной клетки на первом этаже дома и установили металлическую дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "УК "Красжилсервис" к З., А., В., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года, которым постановлено:
"Иск ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворить.
Обязать солидарно З., А., В., Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке первого этажа многоквартирного дома <адрес>, отгораживающую часть лестничной клетки, где расположены квартиры N
Взыскать с З., А., В., Н. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" по 1000 рублей с каждого в счет судебных расходов.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к З., А., В., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений по <адрес>. З. принадлежит кв. N, А. - кв. N В. - кв. N, N, Н. - кв. N В отсутствие законных оснований ответчики отгородили часть лестничной клетки на первом этаже данного дома, где расположены указанные квартиры и установили металлическую дверь. 11.12.2013 г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесла предписание N 3696 о необходимости в срок до 25.07.2014 г. устранить выявленные нарушения пункта 1 статьи 44 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в многоквартирном доме по <адрес>. 10.02.2014 г. истец направил ответчикам письма с предложением в срок до 15.03.2014 г. организовать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления ответчикам права размещения оборудования и установлении размера платы за использование общего имущества, либо демонтировать оборудование. Однако, данные почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков солидарно в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке первого этажа многоквартирного дома <адрес>, отгораживающую часть лестничной клетки, где расположены квартиры N; взыскать с ответчиков 4000 рублей в счет госпошлины в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что управляющая компания не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, не наделена собственниками дома соответствующими полномочиями на обращение в суд, соответственно является не надлежащим истцом по делу. Истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома в связи с ограничением их доступа на спорную межквартирную лестничную площадку. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорная дверь была установлена застройщиком на этапе строительства дома, в связи с чем отсутствовала возможность согласовать установку с другими собственниками. Дверь установлена в существующем дверном проеме, следовательно не является реконструкцией.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N в указанном выше доме является З., собственником квартиры N - А., собственником квартир N и N - В., собственником квартиры N - Н.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что часть лестничной площадки первого этажа, на которой расположены указанные выше квартиры, отгорожена металлической дверью.
При этом из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на дом <адрес> следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке не предусмотрено.
По результатам проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО УК "Красжилсервис" вынесено предписание от 11.12.2013 года N 3696 о необходимости в срок до 25.07.2014 г. устранить выявленные нарушения пункта 1 статьи 44 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, выразившиеся в установке металлической двери, отгораживающей квартиры с N N на площадке первого этажа многоквартирного дома <адрес>.
10.02.2014 г. ООО "УК "Красжилсервис" в адрес собственником квартир N по <адрес> направлены письма с предложением в срок до 20.02.2014 г. представить решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчикам права занимать места общего пользования.
При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери на лестничной площадке первого этажа, которая является местом общего пользования, ответчиками к моменту рассмотрения спора не получено, указанная металлическая дверь не демонтирована, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать спорную металлическую дверь, образующую тамбур для квартир N. При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчиков произвести указанные действия в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что дверь установлена в существующую бетонную перегородку с дверным проемом, в связи с чем, не меняет существующую конструкцию здания, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что фактически металлическая дверь была установлена застройщиком, поскольку, доказательства в обоснование указанного дома в материалах дела отсутствуют. Кроме того, спорная дверь фактически находится во владении и пользовании ответчиков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "УК "Красжилсервис" не является надлежащим ответчиком по делу, не основана на законе, так как, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная возле квартиры ответчиков перегородка с металлической дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учетом изложенного выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что спорная перегородка не препятствует проходу граждан, жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше норм права.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10076/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно отгородили часть лестничной клетки на первом этаже дома и установили металлическую дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10076/2015, А-57
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "УК "Красжилсервис" к З., А., В., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года, которым постановлено:
"Иск ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворить.
Обязать солидарно З., А., В., Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке первого этажа многоквартирного дома <адрес>, отгораживающую часть лестничной клетки, где расположены квартиры N
Взыскать с З., А., В., Н. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" по 1000 рублей с каждого в счет судебных расходов.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к З., А., В., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений по <адрес>. З. принадлежит кв. N, А. - кв. N В. - кв. N, N, Н. - кв. N В отсутствие законных оснований ответчики отгородили часть лестничной клетки на первом этаже данного дома, где расположены указанные квартиры и установили металлическую дверь. 11.12.2013 г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесла предписание N 3696 о необходимости в срок до 25.07.2014 г. устранить выявленные нарушения пункта 1 статьи 44 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в многоквартирном доме по <адрес>. 10.02.2014 г. истец направил ответчикам письма с предложением в срок до 15.03.2014 г. организовать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления ответчикам права размещения оборудования и установлении размера платы за использование общего имущества, либо демонтировать оборудование. Однако, данные почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков солидарно в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке первого этажа многоквартирного дома <адрес>, отгораживающую часть лестничной клетки, где расположены квартиры N; взыскать с ответчиков 4000 рублей в счет госпошлины в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что управляющая компания не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, не наделена собственниками дома соответствующими полномочиями на обращение в суд, соответственно является не надлежащим истцом по делу. Истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома в связи с ограничением их доступа на спорную межквартирную лестничную площадку. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорная дверь была установлена застройщиком на этапе строительства дома, в связи с чем отсутствовала возможность согласовать установку с другими собственниками. Дверь установлена в существующем дверном проеме, следовательно не является реконструкцией.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N в указанном выше доме является З., собственником квартиры N - А., собственником квартир N и N - В., собственником квартиры N - Н.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что часть лестничной площадки первого этажа, на которой расположены указанные выше квартиры, отгорожена металлической дверью.
При этом из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на дом <адрес> следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке не предусмотрено.
По результатам проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО УК "Красжилсервис" вынесено предписание от 11.12.2013 года N 3696 о необходимости в срок до 25.07.2014 г. устранить выявленные нарушения пункта 1 статьи 44 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, выразившиеся в установке металлической двери, отгораживающей квартиры с N N на площадке первого этажа многоквартирного дома <адрес>.
10.02.2014 г. ООО "УК "Красжилсервис" в адрес собственником квартир N по <адрес> направлены письма с предложением в срок до 20.02.2014 г. представить решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчикам права занимать места общего пользования.
При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери на лестничной площадке первого этажа, которая является местом общего пользования, ответчиками к моменту рассмотрения спора не получено, указанная металлическая дверь не демонтирована, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать спорную металлическую дверь, образующую тамбур для квартир N. При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчиков произвести указанные действия в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что дверь установлена в существующую бетонную перегородку с дверным проемом, в связи с чем, не меняет существующую конструкцию здания, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что фактически металлическая дверь была установлена застройщиком, поскольку, доказательства в обоснование указанного дома в материалах дела отсутствуют. Кроме того, спорная дверь фактически находится во владении и пользовании ответчиков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "УК "Красжилсервис" не является надлежащим ответчиком по делу, не основана на законе, так как, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная возле квартиры ответчиков перегородка с металлической дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учетом изложенного выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что спорная перегородка не препятствует проходу граждан, жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше норм права.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)