Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено отсутствие уличного освещения дворовых территорий многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайкун Н.Г.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Заозерного Рыбинского района о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Заозерного - ФИО11
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Заозерного Рыбинского района организовать уличное освещение дворов многоквартирных домов: N по <адрес> N по <адрес>; N по <адрес>; NN N <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Рыбинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Заозерного Рыбинского района о возложении обязанности организовать уличное освещение дворовых территорий многоквартирных домов N по ул. Мира; N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки установлено отсутствие уличного освещения указанных дворовых территорий. Указывая на возложенную законодательством на ответчика обязанность организовать освещение, прокурор настаивал на удовлетворении иска.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Заозерного - ФИО12 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывала, что территории, обязанность по освещению которых возложена на администрацию, относятся к придомовой территории, границы земельных участков, на которых расположены дома, определены. В связи с чем, обязанность по организации освещения, возлагается на собственников многоквартирных домов.
В судебное заседание не явились представители ООО УК "ЗЖКК", ООО УК "Управдом", извещались о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Администрации г. Заозерного - ФИО6, ФИО7, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 14 указанного закона, к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация уличного освещения дворов многоквартирных домов N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>, в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относится к компетенции органов местного самоуправления.
Так же судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по организации освещения дворовых территорий, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не освобождающего орган местного самоуправления от обязанности по организации освещения дворовой территории, принадлежащей на праве долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Заозерного - ФИО13 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Заозерного - ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9314
Требование: О возложении обязанности организовать уличное освещение дворовых территорий многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено отсутствие уличного освещения дворовых территорий многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9314
Судья Чайкун Н.Г.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Заозерного Рыбинского района о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Заозерного - ФИО11
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Заозерного Рыбинского района организовать уличное освещение дворов многоквартирных домов: N по <адрес> N по <адрес>; N по <адрес>; NN N <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Рыбинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Заозерного Рыбинского района о возложении обязанности организовать уличное освещение дворовых территорий многоквартирных домов N по ул. Мира; N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки установлено отсутствие уличного освещения указанных дворовых территорий. Указывая на возложенную законодательством на ответчика обязанность организовать освещение, прокурор настаивал на удовлетворении иска.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Заозерного - ФИО12 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывала, что территории, обязанность по освещению которых возложена на администрацию, относятся к придомовой территории, границы земельных участков, на которых расположены дома, определены. В связи с чем, обязанность по организации освещения, возлагается на собственников многоквартирных домов.
В судебное заседание не явились представители ООО УК "ЗЖКК", ООО УК "Управдом", извещались о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Администрации г. Заозерного - ФИО6, ФИО7, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 14 указанного закона, к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация уличного освещения дворов многоквартирных домов N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>, в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относится к компетенции органов местного самоуправления.
Так же судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по организации освещения дворовых территорий, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не освобождающего орган местного самоуправления от обязанности по организации освещения дворовой территории, принадлежащей на праве долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Заозерного - ФИО13 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Заозерного - ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)