Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",
апелляционное производство N 05АП-10315/2012
на решение от 05.10.2012 года
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3543/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)
о взыскании 5 554 480 руб.
при участии:
- от истца: Строкин С.Л. - представитель по доверенности N КЭ-18-18-13/32Д от 01.01.2013 (сроком действия 31.12.2013);
- от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с января по июнь 2012 года в 7 554 480 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 086 324,93 рублей.
Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования.
ООО "Жилремсервис У" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию с собственников жилых и нежилых помещений, потребителей услуги.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по июнь 2012 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский, находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Учет поставляемой в жилые дома электроэнергии в спорный период производился общедомовыми (коллективными) приборами учета, установленными во всех домах в вводном распределительном устройстве внутри домой на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ВРУ).
Факт поставки и объемы поставки электрической энергии в спорный период не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе ежемесячными сведениями о показаниях общедомовых приборов учета.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период с января по июнь 2012 года всего на общую сумму 7 554 480 руб.
Ответчик частично произвел оплату фактически потребленной электроэнергии на сумму 5 468 155,07 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными в г. Петропавловск-Камчатский, по адресам: ул. Комсомольская, дома NN 1, 4, 5, 7, 9; ул. Океанская, дома NN 73, 77, 92; ул. Лермонтова, дома NN 12, 20, 20А, 26, 28, 30; ул. Труда, дома NN 25, 33, 35, 37, 39, 41, 43; ул. Петропавловское шоссе, 10; ул. Заводская, дома NN 6, 21; ул. Индустриальная, 7; ул. Садовая, 10; ул. Зеленая Роща, 2.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии на сумму 334 310 руб. 40 коп. С учетом льгот и субсидий в размере 4 814 руб. 08 коп., а также оплаченных сумм гражданами в размере 213 538 руб. 61 коп., сумма долга составила 115 957 руб. 71 коп.
Исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилремсервис У" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной ему энергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленной электрической энергии, должны оплачивать непосредственно жильцы (потребители услуги) многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 года по делу N А24-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-10315/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3543/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-10315/2012
Дело N А24-3543/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",
апелляционное производство N 05АП-10315/2012
на решение от 05.10.2012 года
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3543/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)
о взыскании 5 554 480 руб.
при участии:
- от истца: Строкин С.Л. - представитель по доверенности N КЭ-18-18-13/32Д от 01.01.2013 (сроком действия 31.12.2013);
- от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с января по июнь 2012 года в 7 554 480 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 086 324,93 рублей.
Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования.
ООО "Жилремсервис У" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию с собственников жилых и нежилых помещений, потребителей услуги.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по июнь 2012 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский, находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Учет поставляемой в жилые дома электроэнергии в спорный период производился общедомовыми (коллективными) приборами учета, установленными во всех домах в вводном распределительном устройстве внутри домой на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ВРУ).
Факт поставки и объемы поставки электрической энергии в спорный период не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе ежемесячными сведениями о показаниях общедомовых приборов учета.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период с января по июнь 2012 года всего на общую сумму 7 554 480 руб.
Ответчик частично произвел оплату фактически потребленной электроэнергии на сумму 5 468 155,07 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными в г. Петропавловск-Камчатский, по адресам: ул. Комсомольская, дома NN 1, 4, 5, 7, 9; ул. Океанская, дома NN 73, 77, 92; ул. Лермонтова, дома NN 12, 20, 20А, 26, 28, 30; ул. Труда, дома NN 25, 33, 35, 37, 39, 41, 43; ул. Петропавловское шоссе, 10; ул. Заводская, дома NN 6, 21; ул. Индустриальная, 7; ул. Садовая, 10; ул. Зеленая Роща, 2.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии на сумму 334 310 руб. 40 коп. С учетом льгот и субсидий в размере 4 814 руб. 08 коп., а также оплаченных сумм гражданами в размере 213 538 руб. 61 коп., сумма долга составила 115 957 руб. 71 коп.
Исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилремсервис У" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной ему энергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленной электрической энергии, должны оплачивать непосредственно жильцы (потребители услуги) многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 года по делу N А24-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)