Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Д., Л., Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Б. процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года,
установила:
21 января 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Д., Л., Ш. к Б., Государственной жилищной инспекции г. Москвы о приведении помещения в прежнее состояние, обязании восстановить земельный участок, посадить деревья, которым исковые требования удовлетворены частично.
11 марта 2015 года на указанное решение суда поступили апелляционная жалоба ответчика Б. и заявление о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Д., Л., Ш.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., которая также является представителем третьего лица ЖСК "Лиепая", истца Д., представителя истцов по доверенности К.И.А., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Удовлетворяя заявление Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Л., Ш.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года (л.д. 222).
В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик ссылался на то, что он не имел возможности своевременно получить на руки копию решения суда, поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию суда 13 февраля 2015 года. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика В. 03 марта 2015 года (л.д. 229), в связи с чем апелляционная жалоба была подана 11 марта 2015 года. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2015 года в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель ответчика по доверенности С., которому было известно о принятом решении. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда.
По мнению судебной коллегии, у ответчика имелась возможность своевременно получить на руки копию решения суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в суд. Так, согласно материалам дела представитель истцов по доверенности К.И.А. получил на руки копию решения суда 10 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 223). Кроме того, представитель истцов ознакомился с материалами дела 19 февраля 2015 года (л.д. 228).
Указанные обстоятельства представитель истцов К.И.А. подтвердил в заседании судебной коллегии.
Напротив, доводы ответчика о том, что его представитель неоднократно обращался в канцелярию Кунцевского районного суда г. Москвы с вопросом об изготовлении решения по делу N 2-255/2015, и ему было отказано в связи с тем, что дело не сдано в канцелярию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока. Заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в период с 26.02.2015 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по 11 марта 2015 года (дата подачи апелляционной жалобы в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, в связи с чем определение суда от 31 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15881/2015, 2-255/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока по делу о приведении помещения в прежнее состояние, обязании восстановить земельный участок, посадить деревья.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15881/2015
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Д., Л., Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Б. процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года,
установила:
21 января 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Д., Л., Ш. к Б., Государственной жилищной инспекции г. Москвы о приведении помещения в прежнее состояние, обязании восстановить земельный участок, посадить деревья, которым исковые требования удовлетворены частично.
11 марта 2015 года на указанное решение суда поступили апелляционная жалоба ответчика Б. и заявление о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Д., Л., Ш.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., которая также является представителем третьего лица ЖСК "Лиепая", истца Д., представителя истцов по доверенности К.И.А., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Удовлетворяя заявление Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Л., Ш.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года (л.д. 222).
В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик ссылался на то, что он не имел возможности своевременно получить на руки копию решения суда, поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию суда 13 февраля 2015 года. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика В. 03 марта 2015 года (л.д. 229), в связи с чем апелляционная жалоба была подана 11 марта 2015 года. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2015 года в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель ответчика по доверенности С., которому было известно о принятом решении. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда.
По мнению судебной коллегии, у ответчика имелась возможность своевременно получить на руки копию решения суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в суд. Так, согласно материалам дела представитель истцов по доверенности К.И.А. получил на руки копию решения суда 10 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 223). Кроме того, представитель истцов ознакомился с материалами дела 19 февраля 2015 года (л.д. 228).
Указанные обстоятельства представитель истцов К.И.А. подтвердил в заседании судебной коллегии.
Напротив, доводы ответчика о том, что его представитель неоднократно обращался в канцелярию Кунцевского районного суда г. Москвы с вопросом об изготовлении решения по делу N 2-255/2015, и ему было отказано в связи с тем, что дело не сдано в канцелярию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока. Заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в период с 26.02.2015 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по 11 марта 2015 года (дата подачи апелляционной жалобы в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, в связи с чем определение суда от 31 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)