Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, незаконными действиями ответчика по срезу двери ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Е. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований В. к Е. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по государственной пошлине в размере... руб. отказать.
Взыскать с В. в бюджет г. Чебоксары недоплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Е. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что 06 июня 2014 года Е. незаконно срезал болгаркой металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 2-ого этажа 6-го подъезда дома N по ул.... г. Чебоксары. Указанная дверь была установлена на его средства и 4 соседних квартир в 2001 году и предусмотрена проектом жилого дома. В результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из испорченной двери в размере... руб., испорченного врезного замка с 10-тью ключами в размере... руб., двух шарниров двери в размере... руб., испорченной металлической решетки в размере... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в... руб.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что 06 июня 2014 года он по устному распоряжению председателя правления ТСЖ "..." ФИО действительно демонтировал металлическую дверь. Демонтаж двери был произведен из-за того, что на уровне 2-ого этажа в лифте застрял несовершеннолетний ребенок, и иным способом добраться до кабины лифта не имелось возможности. При демонтаже двери никаких повреждений самой двери не причинено. Более того, саму дверь истец забрал из подвала дома, где она хранилась. Демонтируя дверь, он действовал исключительно как работник ТСЖ "...", где работает в должности заместителя председателя правления. Кроме того, решением Московского районного суда от 17 марта 2014 года на В. была возложена обязанность демонтировать и вывезти со 2-ого этажа 6-ого подъезда дома эту металлическую дверь, перекрывающую проход с лестничной клетки в коридор.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В. Истец, излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец В. является сособственником квартиры N в доме N по ул.... г. Чебоксары, расположенной на втором этаже шестого подъезда данного дома.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2014 года, на В. в том числе возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории шестого подъезда второго этажа дома N по ул.... г. Чебоксары металлическую дверь, перекрывающую проход с лестничной клетки (номер II по экспликации к поэтажному плану здания) в коридор (N).
Судом также было установлено, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима В. на лестничной площадке второго этажа шестого подъезда дома N по ул.... г. Чебоксары, которая является местом общего пользования, возвел конструктивные элементы, загромождающие эвакуационные пути в случае пожара, создающие кладовые помещения в местах общего имущества собственников помещений.
Из вышеизложенного следует, что указанным решением установлен факт самовольного занятия истцом места общего пользования в коридоре второго этажа путем устройства перегородки и двери, закрывающейся на замок. Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорная дверь создает опасность для жизни жильцов подъезда, пользующихся лифтом.
Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Е. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку демонтаж двери был произведен им как работником ТСЖ "...".
Вместе с тем истец просит взыскать денежные средства за дверь только в свою пользу, в то время как в исковом заявлении им указано, что дверь была установлена, не только за счет его денежных средств, но и за счет денежных средств соседей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не доказано противоправное и виновное поведение причинителя вреда, и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в лифте никто не застревал, и о наличии оскорблений со стороны Е. в адрес сына В., не имеют юридического значения для рассмотрения указанного дела.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-990/2015
Требование: О возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, незаконными действиями ответчика по срезу двери ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-990/2015
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Е. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований В. к Е. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по государственной пошлине в размере... руб. отказать.
Взыскать с В. в бюджет г. Чебоксары недоплаченную государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Е. о возложении обязанности восстановить срезанную металлическую дверь на прежнее место, взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что 06 июня 2014 года Е. незаконно срезал болгаркой металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 2-ого этажа 6-го подъезда дома N по ул.... г. Чебоксары. Указанная дверь была установлена на его средства и 4 соседних квартир в 2001 году и предусмотрена проектом жилого дома. В результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из испорченной двери в размере... руб., испорченного врезного замка с 10-тью ключами в размере... руб., двух шарниров двери в размере... руб., испорченной металлической решетки в размере... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в... руб.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что 06 июня 2014 года он по устному распоряжению председателя правления ТСЖ "..." ФИО действительно демонтировал металлическую дверь. Демонтаж двери был произведен из-за того, что на уровне 2-ого этажа в лифте застрял несовершеннолетний ребенок, и иным способом добраться до кабины лифта не имелось возможности. При демонтаже двери никаких повреждений самой двери не причинено. Более того, саму дверь истец забрал из подвала дома, где она хранилась. Демонтируя дверь, он действовал исключительно как работник ТСЖ "...", где работает в должности заместителя председателя правления. Кроме того, решением Московского районного суда от 17 марта 2014 года на В. была возложена обязанность демонтировать и вывезти со 2-ого этажа 6-ого подъезда дома эту металлическую дверь, перекрывающую проход с лестничной клетки в коридор.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В. Истец, излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец В. является сособственником квартиры N в доме N по ул.... г. Чебоксары, расположенной на втором этаже шестого подъезда данного дома.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2014 года, на В. в том числе возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории шестого подъезда второго этажа дома N по ул.... г. Чебоксары металлическую дверь, перекрывающую проход с лестничной клетки (номер II по экспликации к поэтажному плану здания) в коридор (N).
Судом также было установлено, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима В. на лестничной площадке второго этажа шестого подъезда дома N по ул.... г. Чебоксары, которая является местом общего пользования, возвел конструктивные элементы, загромождающие эвакуационные пути в случае пожара, создающие кладовые помещения в местах общего имущества собственников помещений.
Из вышеизложенного следует, что указанным решением установлен факт самовольного занятия истцом места общего пользования в коридоре второго этажа путем устройства перегородки и двери, закрывающейся на замок. Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорная дверь создает опасность для жизни жильцов подъезда, пользующихся лифтом.
Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Е. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку демонтаж двери был произведен им как работником ТСЖ "...".
Вместе с тем истец просит взыскать денежные средства за дверь только в свою пользу, в то время как в исковом заявлении им указано, что дверь была установлена, не только за счет его денежных средств, но и за счет денежных средств соседей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не доказано противоправное и виновное поведение причинителя вреда, и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в лифте никто не застревал, и о наличии оскорблений со стороны Е. в адрес сына В., не имеют юридического значения для рассмотрения указанного дела.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)