Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющие компании привлечены к ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991) - Копысовой Н.Ю. (доверенность от 01.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958) - Альхаовой С.А. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Женетль А.Ш. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (ИНН 0105048151, ОГРН 1060105014562), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А01-2766/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 2"), ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 3"), ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 4"), ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 6") обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.11.2013 по делу N А-20/11-13 и предписания от 07.11.2013 N А-20/11-13.
На основании заявлений судом возбуждены производства по делам N А01-2766/2013, N А01-2768/2013, N А01-2774/2013 и N А01-2925/2013. Определением от 07.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-2766/2013.
Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2014 решение суда от 27.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что признав недействительными решение и предписание управления полностью, суды не приняли во внимание, что ООО "УК ЖЭУ N 1" не обжаловало данные ненормативные правовые акты в части признания его нарушившим пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Следовательно, суды вышли за пределы заявленных требований, что недопустимо.
Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными в части признания ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия между управляющими компания антиконкурентного соглашения, поскольку их действия вызваны объективными причинами экономического характера (накопление задолженности за потребленные ресурсы, не оплаченные собственниками; нерентабельность деятельности) и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно (без понуждения) выбрали способ управления имуществом многоквартирных домов.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не указали фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "УК ЖЭУ N 3" и представитель ООО "УК ЖЭУ N 4" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в решении от 07.11.2013 признало ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами в муниципальном образовании "Город Майкоп" управляющими компаниями. В предписании от 07.11.2013 N А20-11-13 управление указало ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" на необходимость прекратить нарушения Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, управляющие компании обратились в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно положениям пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картельными и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.
Суды установили, что управление в качестве действий, свидетельствующих о наличии между управляющими компания антиконкурентного соглашения, квалифицирует следующие действия: доведение до собственников многоквартирных домов информации о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников - соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления многоквартирными домами; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия многоквартирными домами решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что управляющие компании, проводя с собственниками многоквартирных домов консультационную работу, действовали в соответствии с законом. В то же время управление не представило доказательства того, что заявители предоставляли собственникам недостоверную информацию, либо пытались ввести их в заблуждение. При этом суды исходили из того, что действия управляющих компаний вызваны наличием объективных причин, выражающихся в тяжелом материальном положении компаний, намерением избежать отрицательных последствий для собственников жилья при возможно банкротстве организаций. Доказательства понуждения управляющими компаниями собственников на изменение способа управления имуществом управлением не представлены. Кроме того, выбор собственниками многоквартирных домов нового способа управления домом (фактически изменение способа управления) не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что, переходя на непосредственное управление, субъекты правоотношений реализовали право, предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды также установили, что инициатором проведения общих собраний выступали старшие дома либо совет дома, либо иные собственники квартир. При этом суды обоснованно отклонили довод о представлении управляющими компаниями собственникам бланков протоколов, содержащих повестку дня собрания, до инициирования проведения общих собраний, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо понуждении со стороны управляющих компаний.
Суды установили, что вопрос о выборе (изменении) способа управления решался непосредственно собственниками на общем собрании; собственники голосовали собственноручно. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате соответствующих действий (по способствованию собственникам в изменении способа управления многоквартирными домами) были нарушены права и законные интересы собственников, в том числе удорожание коммунальных услуг либо их недостаточность.
Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что управление не доказало факт наличия между управляющими компания антиконкурентного соглашения, поскольку действия управляющих компаний были вызваны объективными причинами экономического характера и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно выбрали способ управления имуществом многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А01-2766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф08-5371/2015 ПО ДЕЛУ N А01-2766/2013
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющие компании привлечены к ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А01-2766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991) - Копысовой Н.Ю. (доверенность от 01.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958) - Альхаовой С.А. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Женетль А.Ш. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (ИНН 0105048151, ОГРН 1060105014562), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А01-2766/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 2"), ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 3"), ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 4"), ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 6") обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.11.2013 по делу N А-20/11-13 и предписания от 07.11.2013 N А-20/11-13.
На основании заявлений судом возбуждены производства по делам N А01-2766/2013, N А01-2768/2013, N А01-2774/2013 и N А01-2925/2013. Определением от 07.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-2766/2013.
Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено.
Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2014 решение суда от 27.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что признав недействительными решение и предписание управления полностью, суды не приняли во внимание, что ООО "УК ЖЭУ N 1" не обжаловало данные ненормативные правовые акты в части признания его нарушившим пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО "УК ЖЭУ N 2" от заявления, производство по делу в части заявления ООО "УК ЖЭУ N 2" прекращено. Следовательно, суды вышли за пределы заявленных требований, что недопустимо.
Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными в части признания ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия между управляющими компания антиконкурентного соглашения, поскольку их действия вызваны объективными причинами экономического характера (накопление задолженности за потребленные ресурсы, не оплаченные собственниками; нерентабельность деятельности) и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно (без понуждения) выбрали способ управления имуществом многоквартирных домов.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не указали фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "УК ЖЭУ N 3" и представитель ООО "УК ЖЭУ N 4" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в решении от 07.11.2013 признало ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами в муниципальном образовании "Город Майкоп" управляющими компаниями. В предписании от 07.11.2013 N А20-11-13 управление указало ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "УК ЖЭУ N 2", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "УК ЖЭУ N 4" и ООО "УК ЖЭУ N 6" на необходимость прекратить нарушения Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, управляющие компании обратились в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно положениям пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картельными и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.
Суды установили, что управление в качестве действий, свидетельствующих о наличии между управляющими компания антиконкурентного соглашения, квалифицирует следующие действия: доведение до собственников многоквартирных домов информации о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников - соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления многоквартирными домами; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия многоквартирными домами решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что управляющие компании, проводя с собственниками многоквартирных домов консультационную работу, действовали в соответствии с законом. В то же время управление не представило доказательства того, что заявители предоставляли собственникам недостоверную информацию, либо пытались ввести их в заблуждение. При этом суды исходили из того, что действия управляющих компаний вызваны наличием объективных причин, выражающихся в тяжелом материальном положении компаний, намерением избежать отрицательных последствий для собственников жилья при возможно банкротстве организаций. Доказательства понуждения управляющими компаниями собственников на изменение способа управления имуществом управлением не представлены. Кроме того, выбор собственниками многоквартирных домов нового способа управления домом (фактически изменение способа управления) не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что, переходя на непосредственное управление, субъекты правоотношений реализовали право, предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды также установили, что инициатором проведения общих собраний выступали старшие дома либо совет дома, либо иные собственники квартир. При этом суды обоснованно отклонили довод о представлении управляющими компаниями собственникам бланков протоколов, содержащих повестку дня собрания, до инициирования проведения общих собраний, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо понуждении со стороны управляющих компаний.
Суды установили, что вопрос о выборе (изменении) способа управления решался непосредственно собственниками на общем собрании; собственники голосовали собственноручно. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате соответствующих действий (по способствованию собственникам в изменении способа управления многоквартирными домами) были нарушены права и законные интересы собственников, в том числе удорожание коммунальных услуг либо их недостаточность.
Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что управление не доказало факт наличия между управляющими компания антиконкурентного соглашения, поскольку действия управляющих компаний были вызваны объективными причинами экономического характера и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно выбрали способ управления имуществом многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А01-2766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)