Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.
при участии:
- от истца (заявителя): представитель не явился;
- от ответчика (заинтересованного лица): Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от третьего лица: Краснобай М.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А73-9776/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
третье лицо: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий"
о взыскании 229 412 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112721009400, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Королева, 12Б, 53; далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27; далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 229 412 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения и повреждения имущества истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "Бруслит Сервис" в пользу ООО "Гелиос" взысканы убытки в сумме 206 428 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Бруслит Сервис", не соглашаясь с решением от 02.12.2013, постановлением от 12.03.2014, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Гелиос" в удовлетворении иска. В ее обоснование заявитель ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 07.11.2011 N 247-Д и условий для наступления деликтной ответственности за ущерб, причинителем которого ответчик не является.
В отзыве на жалобу ОАО "ЦИТ", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ЦИТ" дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее третьего лица.
Представитель ООО "Гелиос", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.12.2013, постановления от 12.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения общей площадью 137 кв. м, расположенные в доме N 3 по ул. Вяземская г. Хабаровска, переданы арендодателем - ОАО "ЦИТ" - во временное пользование ООО "Гелиос" для размещения детского сада на основании заключенных в период 2011-2013 годов договоров аренды.
В отношении указанного многоквартирного жилого дома (МКД) ООО "Бруслит Сервис" осуществляет функции управляющей организации, с которой ООО "Гелиос" 07.11.2011 заключен договор N 247-Д долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД.
20.01.2013 в результате порыва стояка системы горячего водоснабжения произошло затопление помещения детского сада, о чем составлен акт обследования от 22.01.2013.
Затраты на выполнение ремонтных работ и стоимость поврежденного имущества - телевизора и детской мебели - предъявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт неисправного состояния внутридомовой системы теплоснабжения и повреждение вследствие этого горячей водой имущества истца, находящегося в арендованном им помещении, подтверждается комиссионным актом обследования от 20.01.2013.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество, согласно пункту 10 указанных Правил, должно содержаться, в том числе, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность ООО "Бруслит Сервис" выполнять силами подрядной организации работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы, предусмотрена пунктом 2.2 договора от 07.11.2011 N 247-Д.
Поскольку функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, включающей стояк горячей воды, расположенный в перекрытии между помещением истца и квартирой <...>, осуществляет ответчик - ООО "Бруслит Сервис", которое не обеспечило нахождение его в технически исправном состоянии в нарушение условий договора, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражные суды при разрешении спора сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В связи с этим суды обоснованно с учетом пункта 42 названных Правил признали ООО "Бруслит Сервис" лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, подтвержденном, в том числе, отчетом об оценке от 28.01.2013 N 1-01/13, актами приема-передачи, товарными накладными и чеками.
Ввиду отсутствия доказательств того, что порыв стояка возник вследствие обстоятельств, за которые ООО "Бруслит Сервис" как управляющая организация не отвечает, и к таковым не относится выполнение ремонтных работ в отношении этого оборудования привлеченной ответчиком подрядной организации, оснований для освобождения его от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.
При таком положении судебные акты в части удовлетворения требования ООО "Гелиос" соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Доводы ответчика об отсутствии условий для наступления деликтной ответственности по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку характер спорных отношений, возникших между сторонами, имеет иную правовую природу.
Другие доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 02.12.2013, постановление от 12.03.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А73-9776/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 N Ф03-2458/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9776/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N Ф03-2458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.
при участии:
- от истца (заявителя): представитель не явился;
- от ответчика (заинтересованного лица): Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от третьего лица: Краснобай М.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А73-9776/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
третье лицо: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий"
о взыскании 229 412 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112721009400, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Королева, 12Б, 53; далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27; далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 229 412 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения и повреждения имущества истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "Бруслит Сервис" в пользу ООО "Гелиос" взысканы убытки в сумме 206 428 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Бруслит Сервис", не соглашаясь с решением от 02.12.2013, постановлением от 12.03.2014, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Гелиос" в удовлетворении иска. В ее обоснование заявитель ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 07.11.2011 N 247-Д и условий для наступления деликтной ответственности за ущерб, причинителем которого ответчик не является.
В отзыве на жалобу ОАО "ЦИТ", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ЦИТ" дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее третьего лица.
Представитель ООО "Гелиос", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.12.2013, постановления от 12.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения общей площадью 137 кв. м, расположенные в доме N 3 по ул. Вяземская г. Хабаровска, переданы арендодателем - ОАО "ЦИТ" - во временное пользование ООО "Гелиос" для размещения детского сада на основании заключенных в период 2011-2013 годов договоров аренды.
В отношении указанного многоквартирного жилого дома (МКД) ООО "Бруслит Сервис" осуществляет функции управляющей организации, с которой ООО "Гелиос" 07.11.2011 заключен договор N 247-Д долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД.
20.01.2013 в результате порыва стояка системы горячего водоснабжения произошло затопление помещения детского сада, о чем составлен акт обследования от 22.01.2013.
Затраты на выполнение ремонтных работ и стоимость поврежденного имущества - телевизора и детской мебели - предъявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт неисправного состояния внутридомовой системы теплоснабжения и повреждение вследствие этого горячей водой имущества истца, находящегося в арендованном им помещении, подтверждается комиссионным актом обследования от 20.01.2013.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество, согласно пункту 10 указанных Правил, должно содержаться, в том числе, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность ООО "Бруслит Сервис" выполнять силами подрядной организации работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы, предусмотрена пунктом 2.2 договора от 07.11.2011 N 247-Д.
Поскольку функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, включающей стояк горячей воды, расположенный в перекрытии между помещением истца и квартирой <...>, осуществляет ответчик - ООО "Бруслит Сервис", которое не обеспечило нахождение его в технически исправном состоянии в нарушение условий договора, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражные суды при разрешении спора сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В связи с этим суды обоснованно с учетом пункта 42 названных Правил признали ООО "Бруслит Сервис" лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, подтвержденном, в том числе, отчетом об оценке от 28.01.2013 N 1-01/13, актами приема-передачи, товарными накладными и чеками.
Ввиду отсутствия доказательств того, что порыв стояка возник вследствие обстоятельств, за которые ООО "Бруслит Сервис" как управляющая организация не отвечает, и к таковым не относится выполнение ремонтных работ в отношении этого оборудования привлеченной ответчиком подрядной организации, оснований для освобождения его от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.
При таком положении судебные акты в части удовлетворения требования ООО "Гелиос" соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Доводы ответчика об отсутствии условий для наступления деликтной ответственности по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку характер спорных отношений, возникших между сторонами, имеет иную правовую природу.
Другие доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 02.12.2013, постановление от 12.03.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А73-9776/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)