Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центральный районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года о взыскании с С. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <...> <...>, <...> расходов за проведение экспертизы, <...> на оплату услуг представителя, <...> <...> расходов по оплате государственной пошлины, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> кв. <...>. 18.08.2013 в 05-30 произошло затопление указанной квартиры жильцами квартиры N <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является С.
Согласно акту обследования квартиры и дефектной ведомости, составленной 20.08.2013 комиссией ЖЭУ-1 ООО УК "Наш дом", причиной затопления является срыв шланга стиральной машины в квартире N <...>. В результате залива пострадали: отделка, мебель, напольное покрытие - ламинат. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
Представив отчет независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с С. в ее пользу <...> <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, <...> на оплату услуг представителя, а также <...> <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р. участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель К.В. требование о компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.
Ответчик С. иска не признала, пояснив, что в августе 2013 года квартиру продала, в период затопления никто в квартире не проживал. Факт затопления и его причину не оспаривала, размер ущерба считала завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на неустановление причины залива квартиры. Полагает, что причиной затопления являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-96), в судебное заседание не явилась ответчица С., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. - по ордеру адвоката Варавина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N <N 1> <...> в г. Омске (л.д. 49).
Из составленного ООО УК "Наш дом" 20.09.2013 акта обследования указанной квартиры видно, что 18.08.2013 в 05-30 часов в диспетчерскую поступила заявка N <...> от собственника квартиры <N 1> о протоплении с вышерасположенной квартиры <N 2>. Дежурный монтажник НРА, вышедший на данную заявку, зафиксировал факт протопления в ванной комнате квартиры <N 1> и отключил стояк холодной воды. 20.08.2013 после предоставления доступа в данную квартиру монтажник ВСТС НРА обнаружил демонтированный шланг стиральной машины и следы подтеков около посадочного места данного шланга. Предположительно протопление произошло из-за срыва данного шланга.
21.08.2013 комиссией ООО УК "Наш дом" в составе инженера ЖЭУ-1, специалиста по эксплуатации и собственника квартиры <N 1> (истца), произведен осмотр квартиры <N 1> после затопления 18.08.2013 с квартиры <N 2> из-за срыва шланга стиральной машины, составлена дефектная ведомость, согласно которой обнаружены следующие дефекты: в комнате на стене слева от входа на обоях (винил) по всей площади видны желтые пятна; на стене напротив входа видны желтые пятна на обоях (винил), местами вздутие обоев; на потолке около стен на штукатурном слое образовались желтые пятна общей площадью 1 кв.м, местами на потолке имеются отслоения штукатурки общей площадью 0,2 кв.м; шкаф-купе в левой части сзади сверху и снизу разбух, в правой части спереди снизу разбух; комод (маленький) - нижняя планка слева, справа и спереди разбухла; комод (большой) - нижняя планка спереди разбухла и левая боковина разбухла; в коридоре на полу отошел ламинат от пола по всей площади; на стене с дверным проемом входной двери отошли обои (винил) на площади 0,5 кв.м; на потолке отошла краска на площади 1 кв.м; на кухне на потолке слева от входа наблюдается желтое пятно общей площадью 0,5 кв.м; кухонный гарнитур - треснула боковая пленка справа снизу; в ванной комнате на потолке и на стенах наблюдаются подтеки и желтые пятна по всей площади (краска, штукатурка).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в момент причинения материального ущерба квартира <N 2> по указанному адресу принадлежала на праве собственности ответчику С.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "БНОЭ "Э-н" от 09.09.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/4, <...>, пострадавшего в результате залива водой, при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры, а именно: помещение N 2 (комната): потолок - желтые потеки, шелушение окрасочного слоя; стены - вздутие обоев, потеки желтого цвета; шкаф купе - повреждение боковой стенки, полотна верхнего; комод - повреждение нижних стоек и боковых стенок; шкаф комод - расслоение нижних стоек шкафа и боковых стенок; помещение N 1 (коридор): потолок - желтые потеки, шелушение окрасочного слоя; пол - вздутие замков ламината; помещение N 3 (кухня): стены - отслоение обоев; потолок - желтые потеки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения по состоянию на 09.09.2013 составляет <...> (л.д. 10-48).
Из протокола судебного заседания от 26.11.2013 видно, что ответчик С. факт затопления квартиры истца по причине срыва шлага стиральной машины в ее квартире не отрицала, оспаривая только размер причиненного истцу ущерба. Также пояснила, что в данный период времени в указанной квартире никто не проживал, поскольку квартиры была выставлена на продажу. Полагала, что при осмотре квартиры покупатели могли открыть кран (л.д. 71-73). Кроме того, из приложения к указанному протоколу судебного заседания следует, что ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства она не заявляла, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, суду не представила.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме <...>.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В указанной связи, ссылка в апелляционной жалобе на неустановление в судебном заседании причины залива квартиры состоятельной не является и опровергается материалами дела, согласно которым затопление жилого помещения истца произошло из-за срыва шланга стиральной машины в квартире <N 2>, принадлежавшей ответчице. При этом, непроживание в квартире не может свидетельствовать об освобождении ответчика С., как собственника квартиры, от обязанности содержать принадлежащее ей имущество надлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что причиной затопления являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов указывающих на неправомерность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-822/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-822/2014
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центральный районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года о взыскании с С. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <...> <...>, <...> расходов за проведение экспертизы, <...> на оплату услуг представителя, <...> <...> расходов по оплате государственной пошлины, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> кв. <...>. 18.08.2013 в 05-30 произошло затопление указанной квартиры жильцами квартиры N <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является С.
Согласно акту обследования квартиры и дефектной ведомости, составленной 20.08.2013 комиссией ЖЭУ-1 ООО УК "Наш дом", причиной затопления является срыв шланга стиральной машины в квартире N <...>. В результате залива пострадали: отделка, мебель, напольное покрытие - ламинат. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
Представив отчет независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с С. в ее пользу <...> <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, <...> на оплату услуг представителя, а также <...> <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р. участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель К.В. требование о компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.
Ответчик С. иска не признала, пояснив, что в августе 2013 года квартиру продала, в период затопления никто в квартире не проживал. Факт затопления и его причину не оспаривала, размер ущерба считала завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на неустановление причины залива квартиры. Полагает, что причиной затопления являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-96), в судебное заседание не явилась ответчица С., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. - по ордеру адвоката Варавина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N <N 1> <...> в г. Омске (л.д. 49).
Из составленного ООО УК "Наш дом" 20.09.2013 акта обследования указанной квартиры видно, что 18.08.2013 в 05-30 часов в диспетчерскую поступила заявка N <...> от собственника квартиры <N 1> о протоплении с вышерасположенной квартиры <N 2>. Дежурный монтажник НРА, вышедший на данную заявку, зафиксировал факт протопления в ванной комнате квартиры <N 1> и отключил стояк холодной воды. 20.08.2013 после предоставления доступа в данную квартиру монтажник ВСТС НРА обнаружил демонтированный шланг стиральной машины и следы подтеков около посадочного места данного шланга. Предположительно протопление произошло из-за срыва данного шланга.
21.08.2013 комиссией ООО УК "Наш дом" в составе инженера ЖЭУ-1, специалиста по эксплуатации и собственника квартиры <N 1> (истца), произведен осмотр квартиры <N 1> после затопления 18.08.2013 с квартиры <N 2> из-за срыва шланга стиральной машины, составлена дефектная ведомость, согласно которой обнаружены следующие дефекты: в комнате на стене слева от входа на обоях (винил) по всей площади видны желтые пятна; на стене напротив входа видны желтые пятна на обоях (винил), местами вздутие обоев; на потолке около стен на штукатурном слое образовались желтые пятна общей площадью 1 кв.м, местами на потолке имеются отслоения штукатурки общей площадью 0,2 кв.м; шкаф-купе в левой части сзади сверху и снизу разбух, в правой части спереди снизу разбух; комод (маленький) - нижняя планка слева, справа и спереди разбухла; комод (большой) - нижняя планка спереди разбухла и левая боковина разбухла; в коридоре на полу отошел ламинат от пола по всей площади; на стене с дверным проемом входной двери отошли обои (винил) на площади 0,5 кв.м; на потолке отошла краска на площади 1 кв.м; на кухне на потолке слева от входа наблюдается желтое пятно общей площадью 0,5 кв.м; кухонный гарнитур - треснула боковая пленка справа снизу; в ванной комнате на потолке и на стенах наблюдаются подтеки и желтые пятна по всей площади (краска, штукатурка).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в момент причинения материального ущерба квартира <N 2> по указанному адресу принадлежала на праве собственности ответчику С.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "БНОЭ "Э-н" от 09.09.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/4, <...>, пострадавшего в результате залива водой, при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры, а именно: помещение N 2 (комната): потолок - желтые потеки, шелушение окрасочного слоя; стены - вздутие обоев, потеки желтого цвета; шкаф купе - повреждение боковой стенки, полотна верхнего; комод - повреждение нижних стоек и боковых стенок; шкаф комод - расслоение нижних стоек шкафа и боковых стенок; помещение N 1 (коридор): потолок - желтые потеки, шелушение окрасочного слоя; пол - вздутие замков ламината; помещение N 3 (кухня): стены - отслоение обоев; потолок - желтые потеки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения по состоянию на 09.09.2013 составляет <...> (л.д. 10-48).
Из протокола судебного заседания от 26.11.2013 видно, что ответчик С. факт затопления квартиры истца по причине срыва шлага стиральной машины в ее квартире не отрицала, оспаривая только размер причиненного истцу ущерба. Также пояснила, что в данный период времени в указанной квартире никто не проживал, поскольку квартиры была выставлена на продажу. Полагала, что при осмотре квартиры покупатели могли открыть кран (л.д. 71-73). Кроме того, из приложения к указанному протоколу судебного заседания следует, что ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства она не заявляла, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, суду не представила.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме <...>.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В указанной связи, ссылка в апелляционной жалобе на неустановление в судебном заседании причины залива квартиры состоятельной не является и опровергается материалами дела, согласно которым затопление жилого помещения истца произошло из-за срыва шланга стиральной машины в квартире <N 2>, принадлежавшей ответчице. При этом, непроживание в квартире не может свидетельствовать об освобождении ответчика С., как собственника квартиры, от обязанности содержать принадлежащее ей имущество надлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что причиной затопления являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем виновным в причинении вреда является управляющая компания, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов указывающих на неправомерность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)