Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН: 1081106001437; ИНН: 1106024691),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-9696/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН: 1081106001437; ИНН: 1106024691)
к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне (ОГРН: 306110631100021; ИНН: 110603054213)
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (ОГРН: 1091106000633; ИНН: 1106025529), общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "СтройМастер" (ОГРН: 1091106000655; ИНН: 1106025504),
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"Перспектива" (ОГРН: 1061106009799; ИНН: 1106020827),
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"СтройМастер" (ОГРН: 1061106009800; ИНН: 1106020834),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - истец, заявитель, компания, ООО "Усинская Тепловая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 16.12.2013 N 4049 к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ку Ю.Б.) о взыскании 53 920 рублей 52 копеек задолженности, в том числе 49 577 рублей 09 копеек долга за поставленную с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012, с 01.12.2012 по 31.10.2013 тепловую энергию, 4 343 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.10.2011 по 05.12.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора на отпуск тепловой энергии от 26.09.2011 N 2409 (далее - договор), статей 307, 309, 395, 438, 486, 506 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014, от 25.06.2014 (т. 1, л.д. 155-156, т. 2, л.д. 154-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "СтройМастер" (далее - ООО УО "СтройМастер"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (далее - ООО УК "СтройМастер"), Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 требования истца удовлетворены частично. С ИП Ку Ю.Б. в пользу ООО "Усинская Тепловая Компания" взыскано 32 076 рублей 18 копеек долга за поставленную с июля 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию в адрес объекта ответчика, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 13, и 1 525 рублей 44 копеек процентов. Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции учел отсутствие непосредственно между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в период с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012 и тот факт, что в указанные периоды многоквартирные жилые дома, в которых расположены объекты ответчика находились под управлением организаций, являвшихся исполнителями коммунальных услуг и приобретавших тепловую энергию у истца для собственников помещений домов, в том числе и ответчика. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что у общества не имелось оснований требовать от предпринимателя оплаты за тепловую энергию, которая приобреталась не им, а управляющими организациями и в указанной части во взыскании задолженности отказал.
Не согласившись с решением от 13.08.2014 в части отказа исковых требований ООО "Усинская Тепловая Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что в адрес ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирных жилых домах по адресам Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 13, кв. 23 и ул. Строителей, д. 13 оф. 71, неоднократно направлялся проект договора теплоснабжения, от заключения которого предприниматель уклонился. Факт потребления объектами ответчика тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и отсутствием письменного договора между сторонами, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по теплоснабжению. Истец пояснил, что на сегодняшний день при непосредственном управлении многоквартирными домами, где расположены помещения ответчика, последний и в отсутствие договора несет денежные обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственно перед снабжающими организациями, в частности, ООО "Усинская Тепловая Компания". С учетом изложенного общество полагает требования по взысканию с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в перечисленные в иске периоды законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца. В процессе исполнения судебного поручения Арбитражный суд Республики Коми объявил об отсутствии явки в судебное заседание участников процесса.
Стороны и третьи лица также не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Ку Ю.Б. с 07.08.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2006 является собственником торгового помещения N 23 (магазин "Максим") общей площадью 52,0 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Молодежная города Усинска Республики Коми, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N 11-11-15/017/2006-160 (т. 2, л.д. 20, 23, 42); с 17.01.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 (т. 2, л.д. 17, 25-26, 40-41) является собственником офисного помещения N 71 общей площадью 63,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного панельного дома N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за номером 11-11-АБ/023/2007-314.
До 01.07.2012 (т. 1, л.д. 131-133, т. 2, л.д. 79-81, 134-136) многоквартирный жилой дом N 13 по улице Молодежная города Усинска Республики Коми находился под управлением ООО УК "Перспектива"; до 01.10.2012 (т. 1, л.д. 104-105, 110, 134, т. 2, л.д. 1) многоквартирный жилой дом N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми управлялся ООО УК "СтройМастер".
Согласно письменным пояснениям управляющих компаний (т. 2, л.д. 85, 172-174, 177, 179) отношения между последними и ИП Ку Ю.Б. регламентировались отдельными договорами, предметом которых являлось возмещение предпринимателем затрат, понесенных компаниями в связи с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 111-113, т. 2, л.д. 2-4, 86-88).
Вместе с тем ООО "Усинская тепловая Компания", являясь ресурсоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 43-54), в том числе, по отношению к домам, в которых расположены помещения ответчика, направлял последнему проекты отдельного договора на отпуск тепловой энергии предпринимателю и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 12-20, 100-103, 120-123, 126-127), которые со стороны ИП Ку Ю.Б. подписаны не были. Тем не менее, истец, рассчитав объемы потребленной в спорные периоды помещениями ответчика тепловой энергии (т. 1, л.д. 9, 106-108, 128-130, т. 2, л.д. 169-171, 176) выставил предпринимателю счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-37), неоплата которых также в сроки, указанные претензиях (т. 1, л.д. 38, 40) послужила основанием для обращения ООО "Усинская тепловая Компания" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании платы за потребленную тепловую энергию.
Поскольку суд первой инстанции признал включение истцом в расчет долга периодов нахождения многоквартирных жилых домов с расположенными в них помещениями ответчика под управлением ООО УК "Перспектива" и ООО УК "СтройМастер" необоснованным, общество принесло апелляционную жалобу, настаивая на обязанности именно ответчика погасить долг за потребленную тепловую энергию во все заявленные в иске периоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
При анализе и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Усинская Тепловая Компания" предъявило к оплате ИП Ку Ю.Б. тепловую энергию, поставленную в дома, где расположены помещения ответчика, в периоды их управления ООО УК "Перспектива" и ООО УК "СтройМастер" и в отсутствие прямого договора между сторонами.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Относительно рассматриваемого спора приведенные нормы следует применять в системной взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, из которых следует, что ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет именно исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, отказавшего во взыскании с ИП КУ Ю.Б. в пользу общества долга за тепловую энергию, количество которой входило в общий объем, приобретенный управляющими компаниями для нужд многоквартирных жилых домов. В данном случае предприниматель являлось ответственным лицом перед управляющими организациями в силу в силу имевших место отношений по управлению домами, а на управляющие компании были возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых им через присоединенные сети для снабжения. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителями коммунальных услуг не освобождало последних от возложенных на них законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов. Суд отмечает, что для периодов управления домами управляющими организациями последующее изменение способа управления многоквартирными домами при оценке доводов заявителя жалобы правового значения не имеет.
Учитывая, что спор между истцом и ответчиком судом первой инстанции рассмотрен надлежащим образом; имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно с учетом установленных фактических обстоятельств; нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13.08.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-9696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9696/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А29-9696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН: 1081106001437; ИНН: 1106024691),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-9696/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН: 1081106001437; ИНН: 1106024691)
к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне (ОГРН: 306110631100021; ИНН: 110603054213)
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (ОГРН: 1091106000633; ИНН: 1106025529), общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "СтройМастер" (ОГРН: 1091106000655; ИНН: 1106025504),
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"Перспектива" (ОГРН: 1061106009799; ИНН: 1106020827),
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"СтройМастер" (ОГРН: 1061106009800; ИНН: 1106020834),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - истец, заявитель, компания, ООО "Усинская Тепловая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 16.12.2013 N 4049 к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ку Ю.Б.) о взыскании 53 920 рублей 52 копеек задолженности, в том числе 49 577 рублей 09 копеек долга за поставленную с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012, с 01.12.2012 по 31.10.2013 тепловую энергию, 4 343 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.10.2011 по 05.12.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора на отпуск тепловой энергии от 26.09.2011 N 2409 (далее - договор), статей 307, 309, 395, 438, 486, 506 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014, от 25.06.2014 (т. 1, л.д. 155-156, т. 2, л.д. 154-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "СтройМастер" (далее - ООО УО "СтройМастер"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (далее - ООО УК "СтройМастер"), Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 требования истца удовлетворены частично. С ИП Ку Ю.Б. в пользу ООО "Усинская Тепловая Компания" взыскано 32 076 рублей 18 копеек долга за поставленную с июля 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию в адрес объекта ответчика, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 13, и 1 525 рублей 44 копеек процентов. Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции учел отсутствие непосредственно между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в период с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012 и тот факт, что в указанные периоды многоквартирные жилые дома, в которых расположены объекты ответчика находились под управлением организаций, являвшихся исполнителями коммунальных услуг и приобретавших тепловую энергию у истца для собственников помещений домов, в том числе и ответчика. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что у общества не имелось оснований требовать от предпринимателя оплаты за тепловую энергию, которая приобреталась не им, а управляющими организациями и в указанной части во взыскании задолженности отказал.
Не согласившись с решением от 13.08.2014 в части отказа исковых требований ООО "Усинская Тепловая Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что в адрес ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирных жилых домах по адресам Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 13, кв. 23 и ул. Строителей, д. 13 оф. 71, неоднократно направлялся проект договора теплоснабжения, от заключения которого предприниматель уклонился. Факт потребления объектами ответчика тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и отсутствием письменного договора между сторонами, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по теплоснабжению. Истец пояснил, что на сегодняшний день при непосредственном управлении многоквартирными домами, где расположены помещения ответчика, последний и в отсутствие договора несет денежные обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственно перед снабжающими организациями, в частности, ООО "Усинская Тепловая Компания". С учетом изложенного общество полагает требования по взысканию с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в перечисленные в иске периоды законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца. В процессе исполнения судебного поручения Арбитражный суд Республики Коми объявил об отсутствии явки в судебное заседание участников процесса.
Стороны и третьи лица также не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Ку Ю.Б. с 07.08.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2006 является собственником торгового помещения N 23 (магазин "Максим") общей площадью 52,0 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Молодежная города Усинска Республики Коми, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N 11-11-15/017/2006-160 (т. 2, л.д. 20, 23, 42); с 17.01.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 (т. 2, л.д. 17, 25-26, 40-41) является собственником офисного помещения N 71 общей площадью 63,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного панельного дома N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за номером 11-11-АБ/023/2007-314.
До 01.07.2012 (т. 1, л.д. 131-133, т. 2, л.д. 79-81, 134-136) многоквартирный жилой дом N 13 по улице Молодежная города Усинска Республики Коми находился под управлением ООО УК "Перспектива"; до 01.10.2012 (т. 1, л.д. 104-105, 110, 134, т. 2, л.д. 1) многоквартирный жилой дом N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми управлялся ООО УК "СтройМастер".
Согласно письменным пояснениям управляющих компаний (т. 2, л.д. 85, 172-174, 177, 179) отношения между последними и ИП Ку Ю.Б. регламентировались отдельными договорами, предметом которых являлось возмещение предпринимателем затрат, понесенных компаниями в связи с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 111-113, т. 2, л.д. 2-4, 86-88).
Вместе с тем ООО "Усинская тепловая Компания", являясь ресурсоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 43-54), в том числе, по отношению к домам, в которых расположены помещения ответчика, направлял последнему проекты отдельного договора на отпуск тепловой энергии предпринимателю и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 12-20, 100-103, 120-123, 126-127), которые со стороны ИП Ку Ю.Б. подписаны не были. Тем не менее, истец, рассчитав объемы потребленной в спорные периоды помещениями ответчика тепловой энергии (т. 1, л.д. 9, 106-108, 128-130, т. 2, л.д. 169-171, 176) выставил предпринимателю счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-37), неоплата которых также в сроки, указанные претензиях (т. 1, л.д. 38, 40) послужила основанием для обращения ООО "Усинская тепловая Компания" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании платы за потребленную тепловую энергию.
Поскольку суд первой инстанции признал включение истцом в расчет долга периодов нахождения многоквартирных жилых домов с расположенными в них помещениями ответчика под управлением ООО УК "Перспектива" и ООО УК "СтройМастер" необоснованным, общество принесло апелляционную жалобу, настаивая на обязанности именно ответчика погасить долг за потребленную тепловую энергию во все заявленные в иске периоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
При анализе и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Усинская Тепловая Компания" предъявило к оплате ИП Ку Ю.Б. тепловую энергию, поставленную в дома, где расположены помещения ответчика, в периоды их управления ООО УК "Перспектива" и ООО УК "СтройМастер" и в отсутствие прямого договора между сторонами.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Относительно рассматриваемого спора приведенные нормы следует применять в системной взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, из которых следует, что ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет именно исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, отказавшего во взыскании с ИП КУ Ю.Б. в пользу общества долга за тепловую энергию, количество которой входило в общий объем, приобретенный управляющими компаниями для нужд многоквартирных жилых домов. В данном случае предприниматель являлось ответственным лицом перед управляющими организациями в силу в силу имевших место отношений по управлению домами, а на управляющие компании были возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых им через присоединенные сети для снабжения. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителями коммунальных услуг не освобождало последних от возложенных на них законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов. Суд отмечает, что для периодов управления домами управляющими организациями последующее изменение способа управления многоквартирными домами при оценке доводов заявителя жалобы правового значения не имеет.
Учитывая, что спор между истцом и ответчиком судом первой инстанции рассмотрен надлежащим образом; имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно с учетом установленных фактических обстоятельств; нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13.08.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-9696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)