Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7408/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1114401004255, место нахождения: 156012, ул. Костромская, д. 73, г. Кострома)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156013, ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 27.06.2014 N 53-01-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 46000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения административного дела нарушения, выявленные административным органом, устранены: проведены работы по ремонту отмостки, по герметизации трещин в стенах фундамента и ввода холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 12А (далее - многоквартирный дом), работы по ремонту бетонного пола, оголовков газодымовых, вентиляционных каналов, вытяжек канализационных стояков. Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с договором подряда от 01.04.2014, заключенного между ЗАО "УК "Костромской Дом" и ЗАО "Домсервис", и предусматривающего проведение работ по обслуживанию газодымовых и вентиляционных каналов, 05.06.2014 проведена проверка на плотность и прочистку газодымовых и вентиляционных каналов, о чем составлен акт, на момент проведения проверки ЗАО "Домсервис" имело соответствующую лицензию, следовательно, требование о проведении проверки после каждого ремонта газодымоходов и вентиляционных каналов было соблюдено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятельны, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2014 по 26.05.2014 на основании приказа от 19.05.2014 N 1398 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Соколова М.Е. от 07.05.2014, проживающего по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, 12А, кв. 25, по вопросам ненадлежащего содержания температурных швов, отмостки, фундамента, вентиляционных каналов, в том числе оголовков вентиляционных каналов, санитарного состояния подъездов, кровли, технического этажа многоквартирного дома.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2014 N 122-01. Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления 27.05.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
27.06.2014 Инспекцией вынесено постановление N 53-01-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г".
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществления иной направленной на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельности, в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, д. 12А.
Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на проведение работ по ремонту отмостки, по герметизации трещин в стенах фундамента и ввода в ХВС многоквартирного дома, по ремонту бетонного пола, оголовков газодымовых, вентиляционных каналов, вытяжек канализационных стояков, а также ссылка Общества, что требование о проведении проверки на плотность и прочистку газодымовых и вентканалов соблюдено, поскольку 05.06.2014 ЗАО "Домсервис" проведена такая проверка, о чем составлен акт судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в июне 2014 года, то есть после их выявления и вынесения административным органом предписания от 22.05.2014 N 68-01 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А31-7408/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А31-7408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7408/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1114401004255, место нахождения: 156012, ул. Костромская, д. 73, г. Кострома)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156013, ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 27.06.2014 N 53-01-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 46000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения административного дела нарушения, выявленные административным органом, устранены: проведены работы по ремонту отмостки, по герметизации трещин в стенах фундамента и ввода холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 12А (далее - многоквартирный дом), работы по ремонту бетонного пола, оголовков газодымовых, вентиляционных каналов, вытяжек канализационных стояков. Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с договором подряда от 01.04.2014, заключенного между ЗАО "УК "Костромской Дом" и ЗАО "Домсервис", и предусматривающего проведение работ по обслуживанию газодымовых и вентиляционных каналов, 05.06.2014 проведена проверка на плотность и прочистку газодымовых и вентиляционных каналов, о чем составлен акт, на момент проведения проверки ЗАО "Домсервис" имело соответствующую лицензию, следовательно, требование о проведении проверки после каждого ремонта газодымоходов и вентиляционных каналов было соблюдено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятельны, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2014 по 26.05.2014 на основании приказа от 19.05.2014 N 1398 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Соколова М.Е. от 07.05.2014, проживающего по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, 12А, кв. 25, по вопросам ненадлежащего содержания температурных швов, отмостки, фундамента, вентиляционных каналов, в том числе оголовков вентиляционных каналов, санитарного состояния подъездов, кровли, технического этажа многоквартирного дома.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2014 N 122-01. Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления 27.05.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
27.06.2014 Инспекцией вынесено постановление N 53-01-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г".
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществления иной направленной на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельности, в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, д. 12А.
Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на проведение работ по ремонту отмостки, по герметизации трещин в стенах фундамента и ввода в ХВС многоквартирного дома, по ремонту бетонного пола, оголовков газодымовых, вентиляционных каналов, вытяжек канализационных стояков, а также ссылка Общества, что требование о проведении проверки на плотность и прочистку газодымовых и вентканалов соблюдено, поскольку 05.06.2014 ЗАО "Домсервис" проведена такая проверка, о чем составлен акт судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в июне 2014 года, то есть после их выявления и вынесения административным органом предписания от 22.05.2014 N 68-01 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-7408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)