Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 26.08.2014 - помощником судьи М.Е. Яних, 28.08.2014 - секретарем судебного заседания А.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны (ИНН 667471776257, ОГРН 313667932200059)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Рем" (ИНН 6658256813, ОГРН 1076658002387)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-РЭМ", Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-РЭМ"
о взыскании 363 114 рублей 09 копеек и признании отсутствия права у ответчика исполнять функции управляющей организации,
при участии в судебном заседании:
26.08.2014:
от истца - Шинкаренко В.Л., представитель по доверенности N 66АА 1609852 от 16.02.2013, Бондаренко П.В., представитель по доверенности N 66 АА 1270494 от 07.08.2012,
от ответчика - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 002 от 14.07.2014, Абрамов А.Ю., директор, протокол N 1 от 01.06.2011,
от третьего лица ООО Строительное предприятие "Экспо-РЭМ" - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 03 от 27.01.2014,
от третьего лица ООО "Экспо-РЭМ" - не явились.
28.08.2014:
от истца - Шинкаренко В.Л., представитель по доверенности N 66АА 1609852 от 16.02.2013,
от ответчика - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 002 от 14.07.2014, Абрамов А.Ю., директор, протокол N 1 от 01.06.2011,
от третьего лица ООО Строительное предприятие "Экспо-РЭМ" - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 03 от 27.01.2014,
от третьего лица ООО "Экспо-РЭМ" - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Тамары Викторовны обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Рем" (далее - ответчик) о взыскании 363 114 рублей 09 копеек, в том числе:
- 341 438 рублей 39 копеек - денежных средств, перечисленных ответчику за услуги, не подтвержденные документально,
- 21 675 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец просит признать отсутствие у ответчика права исполнять функции управляющей организации.
В судебном заседании 12.08.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 28.08.2014 истец заявил об отказе от требования признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года.
Заявление принято судом к рассмотрению (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец требования поддержал.
Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве следующее:
Истец в спорный период являлся (и является в настоящее время) собственником помещения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
К данным правоотношениям применятся Жилищный кодекс РФ.
11 сентября 2011 года здание, в котором находится помещение истца, было сдано в эксплуатацию на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствие с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Между ООО СП "Экспо-рем и ООО УК "Экспо-рем" был заключен договор управления проведения конкурса или общего собрания собственников.
С момента сдачи здания и до настоящего времени орган местного самоуправления такого конкурса не провел. Истец мер по созыву собрания собственников в спорный период не предпринимал.
Таким образом, с сентября 2011 по 30 августа 2013 года функции управляющей компании выполнял ООО УК Экспо-Рем на основании договора с застройщиком - ООО СП "Экспо-Рем".
Общим собранием собственников здания расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, проведенного 30 августа 2013 года, избран новый способ управления - договор с управляющей компаний, в качестве управляющей компании избрано ООО УК Экспо-Рем", утвержден договор с управляющей компанией на срок 5 лет. Приложением N 1 к договору являются тарифы на эксплуатацию здания, в том числе оспариваемые истцом. Кроме того, 06 июня 2014 года были подведены итоги общего собрания собственников помещения, проводимого в форме заочного голосования. В частности, на этом собрании были утверждены тарифы как на будущее время, так и применяемые ранее.
В частности, на голосование были поставлены следующие вопросы:
1. Утверждение тарифов с 01 января 2014 года на содержание офисных помещений (37 руб./м2), уборка МОП (24 руб./м2), охрана МОП (30,5 руб./м2), уборка придомовой территории (4,5 руб./м2), текущий ремонт (7 руб./м2)
2. Утверждение ранее применяемых тарифов до 01.01.2014 на содержание офисных помещений (36 руб./м2), уборка МОП (23 руб./м2), охрана МОП (30 руб./м2), уборка придомовой территории (4,5 руб./м2), текущий ремонт (7 руб./м2).
Таким образом, применяемые тарифы утверждены в установленном порядке.
Относительно позиции "возмещение налога" ответчик указал, что применяет упрощенную систему налогообложения (с доходов). Применение такой системы означает удержание налога со всех поступивших на расчетный счет платежей. В этой связи, принимая платеж как транзитная организация для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, ответчик должен компенсировать данные расходы, компенсации подлежит не прибыль ответчика, а выпадающие на налог затраты, которые должны перечислять ресурсоснабжающим организациям.
Статус ответчика как действующей управляющей компанией, подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Также законодательством не запрещено избирать управляющую компанию административного здания посредством заключения прямых договоров с сособственниками. Между истцом и ООО "Экспо-рем" был заключен договор на эксплуатацию, права и обязанности по которому были уступлены ООО УК "Экспо-Рем". Сам истец осуществлял оплату услуг по данному договору, в том числе путем зачета.
Вопросы законности действий ООО УК "Экспо-Рем по управлению зданием в спорный период уже были оценены судом, в частности, по иску Толстых к ООО УК "Экспо-Рем о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 26.08.2014 был объявлен перерыв до 28.08.2014; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 341 438 рублей 39 копеек.
Как пояснил истец и следует из содержания искового заявления, в указанную сумму включены следующие позиции:
- 39 275 рублей 39 копеек по строке о "Возмещении затрат по налоговым отчислениям" в размере 6% за период с 31.01.2012 по 31.05.2013,
- 140 526 рублей по строке "Содержание офисных помещений",
- 25 968 рублей по строке "Охрана помещения",
- 135 669 рублей по строке "Охрана правопорядка мест общего пользования" за период с 31.01.2012 по 31.05.2013.
Истец в обоснование заявленного требования указал, что указанные услуги не подтверждены документально и не соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ряда помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер "Е".
Между истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель) был подписан договор N 002/1-Э от 01.01.2009 на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 в отношении нежилых помещений N 605, 606, 607 общей площадью 181,4 кв. м, в том числе центральное отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение, эксплуатационные услуги, аренда земли, а заказчик обязан производить платежи на оказание услуг в соответствии с разделом 3 с учетом требований действующего налогового законодательства; виды, количество и стоимость услуг, сумма платежа определяется в соответствии с приложением N 1 "Расчет платежей за оказанные услуги"; сторонами договора согласовано приложение N 1, в котором определены услуги, оказываемые истцу и подлежащие оплате, а также их стоимость.
В соответствии с актом приема-передачи помещений от 13.09.2011 помещения NN 605, 606, 607 (по проекту) по техническому паспорту имеют номера 155, 156, 158, 159.
Также между истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель) был подписан аналогичный по содержанию договор N 002-Э от 01.01.2009 на оказание услуг по эксплуатации в отношении помещений N 707, 708, 709 площадью 141 кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи помещений от 13.09.2011 помещения NN 707, 708, 709 (по проекту) по техническому паспорту имеют номера 195, 196, 197.
Кроме того, в материалы дела представлено приложение N 1 к договору N 002-Э - "Расчет платежей за дополнительные услуги" в отношении услуги по охране занимаемых помещений.
При этом третье лицо действовало на основании заключенного с ООО СП "Экспо-Рем" (принципалом) агентского договора, по условиям которого ООО "Экспо-Рем" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обслуживание и управление недостроенным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12Е.
Далее 12 сентября 2011 года между третьим лицом ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" и ответчиком ООО УК "Экспо-Рем" заключен договор управления зданием, по условиям которого третье лицо (застройщик) передает, а ответчик (управляющий) принимает на себя функции по управлению общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.
В связи с заключением данного договора между ООО "Экспо-Рем" и ООО УК "Экспо-Рем" был заключен договор о замене стороны по договорам N 002-Э от 01.01.2009 и N 002/1-Э от 01.01.2009.
Несмотря на отсутствие согласования данного договора с истцом, суд полагает, что с учетом дальнейшего поведения сторон, в том числе оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников в указанном здании, предоставления коммунальных услуг, принятия истцом данных услуг и их оплаты, следует сделать вывод о соответствии соглашения о замене стороны договора закону и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Истец (в лице представителя Шинкаренко В.Л.) платежными поручениями N 251 от 10.07.2013, N 825 от 08.08.2013, N 186 от 09.08.2013, N 257 от 17.09.2013 перечислил ответчику сумму 364 000 рублей.
В рассматриваемом деле истец указал, что данными платежными поручениями он оплатил стоимость услуг, оказание которых не подтверждено документально и предъявление которых не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать сумму 341 438 рублей 39 копеек в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в указанных платежных поручениях имеется ссылка на соглашение от 09.07.2013.
В материалы дела представлено указанное соглашение от 09.07.2013 о реструктуризации задолженности, подписанное между истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что стороны установили размер задолженности Шинкаренко Т.В. перед ООО УК "Экспо-Рем" по коммунальным услугам и содержанию помещений NN 195 - 197 за период с 01.01.2011 по 09.07.2013 в размере 364 000 рублей, согласовали график погашения долга до 09.09.2013.
Итак, судом установлено, что оплата по спорным платежным поручениям осуществлена на основании сделки - соглашения о реструктуризации задолженности.
Данное соглашение не расторгнуто сторонами, не признано недействительным, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств по представленным платежным поручениям в отсутствие установленного законом или сделкой основания.
Также суд отмечает, что в соглашении о реструктуризации задолженности отсутствует подробная расшифровка (перечень) услуг, их стоимости, указан лишь период образования задолженности - с 01.01.2011 по 09.07.2013 и основание возникновения долга - коммунальные услуги и содержание.
Соответственно, из содержания соглашения не следует, что истец произвел оплату только оспариваемых им в настоящее время позиций, предъявленных в счетах, в том время как в счетах предъявлена к оплате стоимость таких услуг, как отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, эксплуатация лифта, вывоз ТБО, уборка придомовой территории, оказание которых и обязанность по оплате которых истец - не оспаривает.
Ссылку истца на акт сверки на сумму 364 543 рубля 95 копеек суд не может принять, поскольку, во-первых, в указанном акте сверки указан меньший период образования долга - с сентября 2011 года по май 2013 года; во-вторых, ответчик пояснил, что при подписании соглашения сумма долга была уменьшена, из требований ответчика к истцу был исключен период с января по август 2011 года.
Соответственно, стороны путем взаимных уступок определили размер долга истца, период его образования, поэтому произведенную во исполнение данного соглашения оплату суд не может признать неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Иных платежных документов, подтверждающих произведенные истцом платежи по договорам N 002-Э от 01.01.2009 и N 002/1-Э от 01.01.2009, последним - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд отмечает, что указанные истцом в исковом заявлении позиции по содержанию офисных помещений, охране помещений, охране правопорядка мест общего пользования согласованы сторонами в договорах N 002-Э от 01.01.2009 и N 002/1-Э от 01.01.2009, договоры подписаны истцом без возражений, протоколы разногласий к договору - отсутствуют.
Таким образом, оказание соответствующих услуг было согласовано сторонами в договоре, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Итак, оснований полагать заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика - не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 438 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 675 рублей 70 копеек удовлетворению - не подлежат.
По требованию признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года арбитражный суд пришел к следующему выводу:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по уплате государственной пошлины 10 262 рубля 30 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат.
В связи с отказом истца от требования признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года - прекратить.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 438 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 675 рублей 70 копеек - отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Тамаре Викторовне (ИНН 667471776257, ОГРН 313667932200059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 23 от 27.05.2014 в составе суммы 4 973 рублей 53 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19432/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А60-19432/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 26.08.2014 - помощником судьи М.Е. Яних, 28.08.2014 - секретарем судебного заседания А.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны (ИНН 667471776257, ОГРН 313667932200059)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Рем" (ИНН 6658256813, ОГРН 1076658002387)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-РЭМ", Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-РЭМ"
о взыскании 363 114 рублей 09 копеек и признании отсутствия права у ответчика исполнять функции управляющей организации,
при участии в судебном заседании:
26.08.2014:
от истца - Шинкаренко В.Л., представитель по доверенности N 66АА 1609852 от 16.02.2013, Бондаренко П.В., представитель по доверенности N 66 АА 1270494 от 07.08.2012,
от ответчика - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 002 от 14.07.2014, Абрамов А.Ю., директор, протокол N 1 от 01.06.2011,
от третьего лица ООО Строительное предприятие "Экспо-РЭМ" - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 03 от 27.01.2014,
от третьего лица ООО "Экспо-РЭМ" - не явились.
28.08.2014:
от истца - Шинкаренко В.Л., представитель по доверенности N 66АА 1609852 от 16.02.2013,
от ответчика - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 002 от 14.07.2014, Абрамов А.Ю., директор, протокол N 1 от 01.06.2011,
от третьего лица ООО Строительное предприятие "Экспо-РЭМ" - Филонов А.Ю., представитель по доверенности N 03 от 27.01.2014,
от третьего лица ООО "Экспо-РЭМ" - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Тамары Викторовны обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Рем" (далее - ответчик) о взыскании 363 114 рублей 09 копеек, в том числе:
- 341 438 рублей 39 копеек - денежных средств, перечисленных ответчику за услуги, не подтвержденные документально,
- 21 675 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец просит признать отсутствие у ответчика права исполнять функции управляющей организации.
В судебном заседании 12.08.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 28.08.2014 истец заявил об отказе от требования признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года.
Заявление принято судом к рассмотрению (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец требования поддержал.
Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве следующее:
Истец в спорный период являлся (и является в настоящее время) собственником помещения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
К данным правоотношениям применятся Жилищный кодекс РФ.
11 сентября 2011 года здание, в котором находится помещение истца, было сдано в эксплуатацию на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно п. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствие с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Между ООО СП "Экспо-рем и ООО УК "Экспо-рем" был заключен договор управления проведения конкурса или общего собрания собственников.
С момента сдачи здания и до настоящего времени орган местного самоуправления такого конкурса не провел. Истец мер по созыву собрания собственников в спорный период не предпринимал.
Таким образом, с сентября 2011 по 30 августа 2013 года функции управляющей компании выполнял ООО УК Экспо-Рем на основании договора с застройщиком - ООО СП "Экспо-Рем".
Общим собранием собственников здания расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, проведенного 30 августа 2013 года, избран новый способ управления - договор с управляющей компаний, в качестве управляющей компании избрано ООО УК Экспо-Рем", утвержден договор с управляющей компанией на срок 5 лет. Приложением N 1 к договору являются тарифы на эксплуатацию здания, в том числе оспариваемые истцом. Кроме того, 06 июня 2014 года были подведены итоги общего собрания собственников помещения, проводимого в форме заочного голосования. В частности, на этом собрании были утверждены тарифы как на будущее время, так и применяемые ранее.
В частности, на голосование были поставлены следующие вопросы:
1. Утверждение тарифов с 01 января 2014 года на содержание офисных помещений (37 руб./м2), уборка МОП (24 руб./м2), охрана МОП (30,5 руб./м2), уборка придомовой территории (4,5 руб./м2), текущий ремонт (7 руб./м2)
2. Утверждение ранее применяемых тарифов до 01.01.2014 на содержание офисных помещений (36 руб./м2), уборка МОП (23 руб./м2), охрана МОП (30 руб./м2), уборка придомовой территории (4,5 руб./м2), текущий ремонт (7 руб./м2).
Таким образом, применяемые тарифы утверждены в установленном порядке.
Относительно позиции "возмещение налога" ответчик указал, что применяет упрощенную систему налогообложения (с доходов). Применение такой системы означает удержание налога со всех поступивших на расчетный счет платежей. В этой связи, принимая платеж как транзитная организация для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, ответчик должен компенсировать данные расходы, компенсации подлежит не прибыль ответчика, а выпадающие на налог затраты, которые должны перечислять ресурсоснабжающим организациям.
Статус ответчика как действующей управляющей компанией, подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Также законодательством не запрещено избирать управляющую компанию административного здания посредством заключения прямых договоров с сособственниками. Между истцом и ООО "Экспо-рем" был заключен договор на эксплуатацию, права и обязанности по которому были уступлены ООО УК "Экспо-Рем". Сам истец осуществлял оплату услуг по данному договору, в том числе путем зачета.
Вопросы законности действий ООО УК "Экспо-Рем по управлению зданием в спорный период уже были оценены судом, в частности, по иску Толстых к ООО УК "Экспо-Рем о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 26.08.2014 был объявлен перерыв до 28.08.2014; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 341 438 рублей 39 копеек.
Как пояснил истец и следует из содержания искового заявления, в указанную сумму включены следующие позиции:
- 39 275 рублей 39 копеек по строке о "Возмещении затрат по налоговым отчислениям" в размере 6% за период с 31.01.2012 по 31.05.2013,
- 140 526 рублей по строке "Содержание офисных помещений",
- 25 968 рублей по строке "Охрана помещения",
- 135 669 рублей по строке "Охрана правопорядка мест общего пользования" за период с 31.01.2012 по 31.05.2013.
Истец в обоснование заявленного требования указал, что указанные услуги не подтверждены документально и не соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ряда помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер "Е".
Между истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель) был подписан договор N 002/1-Э от 01.01.2009 на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 в отношении нежилых помещений N 605, 606, 607 общей площадью 181,4 кв. м, в том числе центральное отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение, эксплуатационные услуги, аренда земли, а заказчик обязан производить платежи на оказание услуг в соответствии с разделом 3 с учетом требований действующего налогового законодательства; виды, количество и стоимость услуг, сумма платежа определяется в соответствии с приложением N 1 "Расчет платежей за оказанные услуги"; сторонами договора согласовано приложение N 1, в котором определены услуги, оказываемые истцу и подлежащие оплате, а также их стоимость.
В соответствии с актом приема-передачи помещений от 13.09.2011 помещения NN 605, 606, 607 (по проекту) по техническому паспорту имеют номера 155, 156, 158, 159.
Также между истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель) был подписан аналогичный по содержанию договор N 002-Э от 01.01.2009 на оказание услуг по эксплуатации в отношении помещений N 707, 708, 709 площадью 141 кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи помещений от 13.09.2011 помещения NN 707, 708, 709 (по проекту) по техническому паспорту имеют номера 195, 196, 197.
Кроме того, в материалы дела представлено приложение N 1 к договору N 002-Э - "Расчет платежей за дополнительные услуги" в отношении услуги по охране занимаемых помещений.
При этом третье лицо действовало на основании заключенного с ООО СП "Экспо-Рем" (принципалом) агентского договора, по условиям которого ООО "Экспо-Рем" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обслуживание и управление недостроенным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12Е.
Далее 12 сентября 2011 года между третьим лицом ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" и ответчиком ООО УК "Экспо-Рем" заключен договор управления зданием, по условиям которого третье лицо (застройщик) передает, а ответчик (управляющий) принимает на себя функции по управлению общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.
В связи с заключением данного договора между ООО "Экспо-Рем" и ООО УК "Экспо-Рем" был заключен договор о замене стороны по договорам N 002-Э от 01.01.2009 и N 002/1-Э от 01.01.2009.
Несмотря на отсутствие согласования данного договора с истцом, суд полагает, что с учетом дальнейшего поведения сторон, в том числе оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников в указанном здании, предоставления коммунальных услуг, принятия истцом данных услуг и их оплаты, следует сделать вывод о соответствии соглашения о замене стороны договора закону и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Истец (в лице представителя Шинкаренко В.Л.) платежными поручениями N 251 от 10.07.2013, N 825 от 08.08.2013, N 186 от 09.08.2013, N 257 от 17.09.2013 перечислил ответчику сумму 364 000 рублей.
В рассматриваемом деле истец указал, что данными платежными поручениями он оплатил стоимость услуг, оказание которых не подтверждено документально и предъявление которых не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать сумму 341 438 рублей 39 копеек в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в указанных платежных поручениях имеется ссылка на соглашение от 09.07.2013.
В материалы дела представлено указанное соглашение от 09.07.2013 о реструктуризации задолженности, подписанное между истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что стороны установили размер задолженности Шинкаренко Т.В. перед ООО УК "Экспо-Рем" по коммунальным услугам и содержанию помещений NN 195 - 197 за период с 01.01.2011 по 09.07.2013 в размере 364 000 рублей, согласовали график погашения долга до 09.09.2013.
Итак, судом установлено, что оплата по спорным платежным поручениям осуществлена на основании сделки - соглашения о реструктуризации задолженности.
Данное соглашение не расторгнуто сторонами, не признано недействительным, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств по представленным платежным поручениям в отсутствие установленного законом или сделкой основания.
Также суд отмечает, что в соглашении о реструктуризации задолженности отсутствует подробная расшифровка (перечень) услуг, их стоимости, указан лишь период образования задолженности - с 01.01.2011 по 09.07.2013 и основание возникновения долга - коммунальные услуги и содержание.
Соответственно, из содержания соглашения не следует, что истец произвел оплату только оспариваемых им в настоящее время позиций, предъявленных в счетах, в том время как в счетах предъявлена к оплате стоимость таких услуг, как отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, эксплуатация лифта, вывоз ТБО, уборка придомовой территории, оказание которых и обязанность по оплате которых истец - не оспаривает.
Ссылку истца на акт сверки на сумму 364 543 рубля 95 копеек суд не может принять, поскольку, во-первых, в указанном акте сверки указан меньший период образования долга - с сентября 2011 года по май 2013 года; во-вторых, ответчик пояснил, что при подписании соглашения сумма долга была уменьшена, из требований ответчика к истцу был исключен период с января по август 2011 года.
Соответственно, стороны путем взаимных уступок определили размер долга истца, период его образования, поэтому произведенную во исполнение данного соглашения оплату суд не может признать неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Иных платежных документов, подтверждающих произведенные истцом платежи по договорам N 002-Э от 01.01.2009 и N 002/1-Э от 01.01.2009, последним - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд отмечает, что указанные истцом в исковом заявлении позиции по содержанию офисных помещений, охране помещений, охране правопорядка мест общего пользования согласованы сторонами в договорах N 002-Э от 01.01.2009 и N 002/1-Э от 01.01.2009, договоры подписаны истцом без возражений, протоколы разногласий к договору - отсутствуют.
Таким образом, оказание соответствующих услуг было согласовано сторонами в договоре, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Итак, оснований полагать заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика - не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 438 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 675 рублей 70 копеек удовлетворению - не подлежат.
По требованию признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года арбитражный суд пришел к следующему выводу:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по уплате государственной пошлины 10 262 рубля 30 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат.
В связи с отказом истца от требования признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования признать отсутствие права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, в период с января 2012 года по май 2013 года - прекратить.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 438 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 675 рублей 70 копеек - отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Тамаре Викторовне (ИНН 667471776257, ОГРН 313667932200059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 23 от 27.05.2014 в составе суммы 4 973 рублей 53 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)