Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2010 года по делу N А66-8833/2010 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция, административный орган) от 02.09.2010 N 2498/1617-к о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по жалобе жителя дома N 32 по ул. Фадеева в г. Твери на неудовлетворительное содержание жилого помещения, выразившееся в постоянных затоплениях технического подвала инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома.
В ходе проведения проверки установлены нарушения содержания и эксплуатации названного дома, а именно: затопление технического подвала, замачивание грунта, основания фундамента и конструкций подвала; при входе в подвальное помещение обнаружено наличие мусора. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2010 N 2498/1617-К.
На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 2498/1617-к, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.09.2010 N 2498/1617-к, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.
Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 30.03.2008 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Федеева, д. 32, общество является управляющей организацией (листы дела 7 - 10).
Пунктом 1.1 данных договоров закреплено, что общество принимает на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 1.1 указанных Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Факт затопления подвального помещения дома N 32 по ул. Фадеева в г. Твери подтверждается материалами административного дела, следовательно, несоблюдение нормативных положений Правил N 170 (пунктов 4.1.1, 4.1.3) является установленным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал, что доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил N 170, материалы дела не содержат.
Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако считает, что оно не виновно в затоплении подвала, замачивании грунта и фундамента жилого дома, поскольку указанное затопление происходило вследствие аварийного состояния его канализационной системы. Указанные неисправности могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта канализационной системы.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения, управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию причин и последствий затопления подвального помещения, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными, и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов. Затраты на проведение таких работ подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности канализационной системы дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Федеева, д. 32, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта.
Имеющиеся в деле смета и протокол общего собрания собственников помещения вышеназванного многоквартирного дома таковыми доказательствами не являются. Из пункта 12 приложения N 7 Правил N 170 следует, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Таким образом, в данном случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения затопления подвального помещения и ликвидации его последствий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку допущенное им нарушение в рассматриваемой ситуации не может признано малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная коллегия с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В то же время инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, назначила минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области 8 октября 2010 года по делу N А05-8836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А66-8833/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А66-8833/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2010 года по делу N А66-8833/2010 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция, административный орган) от 02.09.2010 N 2498/1617-к о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по жалобе жителя дома N 32 по ул. Фадеева в г. Твери на неудовлетворительное содержание жилого помещения, выразившееся в постоянных затоплениях технического подвала инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома.
В ходе проведения проверки установлены нарушения содержания и эксплуатации названного дома, а именно: затопление технического подвала, замачивание грунта, основания фундамента и конструкций подвала; при входе в подвальное помещение обнаружено наличие мусора. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2010 N 2498/1617-К.
На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 2498/1617-к, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.09.2010 N 2498/1617-к, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.
Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 30.03.2008 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Федеева, д. 32, общество является управляющей организацией (листы дела 7 - 10).
Пунктом 1.1 данных договоров закреплено, что общество принимает на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 1.1 указанных Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Факт затопления подвального помещения дома N 32 по ул. Фадеева в г. Твери подтверждается материалами административного дела, следовательно, несоблюдение нормативных положений Правил N 170 (пунктов 4.1.1, 4.1.3) является установленным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал, что доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил N 170, материалы дела не содержат.
Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако считает, что оно не виновно в затоплении подвала, замачивании грунта и фундамента жилого дома, поскольку указанное затопление происходило вследствие аварийного состояния его канализационной системы. Указанные неисправности могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта канализационной системы.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения, управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию причин и последствий затопления подвального помещения, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными, и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов. Затраты на проведение таких работ подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, общество не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности канализационной системы дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Федеева, д. 32, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта.
Имеющиеся в деле смета и протокол общего собрания собственников помещения вышеназванного многоквартирного дома таковыми доказательствами не являются. Из пункта 12 приложения N 7 Правил N 170 следует, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Таким образом, в данном случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения затопления подвального помещения и ликвидации его последствий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку допущенное им нарушение в рассматриваемой ситуации не может признано малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная коллегия с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В то же время инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, назначила минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области 8 октября 2010 года по делу N А05-8836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)