Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью научно-производственной
компании "Унистрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013,
принятое судьей Рыбаковым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А38-1368/2013
по иску товарищества собственников жилья "Гомзовское"
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной
компании "Унистрой" (ИНН: 1215095340, ОГРН: 1041200413484)
о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы
и
товарищество собственников жилья "Гомзовское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" (далее - Общество) о взыскании 1 368 805 рублей убытков и 9000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
Решением суда от 05.09.2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 368 805 рублей убытков и 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что оно не уклонялось от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, провело работы по благоустройству дворовой и прилегающей территорий и устранению дефектов асфальтового покрытия. Товарищество неправомерно заявило требование о взыскании убытков на устранение дефектов асфальтового покрытия на остановке общественного транспорта, территория которой после межевания не будет относиться к придомовой территории Товарищества.
Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 118а, и заключало договоры долевого участия в строительстве с будущими собственниками жилых помещений.
Построенный жилой дом принят в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2010 N 35, от 04.06.2010 N 126). По инициативе собственников помещений спорного жилого дома создано Товарищество.
В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительства, в связи с чем Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с требованием об их устранении (претензия от 23.07.2012 N 23/07.12 с просьбой провести ремонт кровли; письмо от 01.09.2012 N 21-9/12 с просьбой направить представителя для участия комиссии по установлению причин протекания кровли на доме).
В связи с поступающими от собственников жалобами на качество кровли многоквартирного жилого дома и отсутствие благоустройства прилегающей территории для проверки качества строительства, осмотра и установления объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, по заявке Товарищества Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл провела экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 12.12.2012 N 087/214 качество застройки дома не соответствует требованиям СНиП и проекту в части устройства кровли, благоустройства дворовой и прилегающей территорий выполнено не в полном объеме; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков кровли жилого дома составляет 1 464 573 рубля 57 копеек, стоимость работ по устранению недостатков благоустройства дворовой и прилегающей территории - 1 267 965 рублей 14 копеек.
Поскольку застройщик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 308, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия выявленных недостатков, причинно-следственной связи между выполнением работ и возникшими убытками в заявленной истцом сумме и частично удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
На основании пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанным некачественное выполнение Обществом работ по обустройству кровли, благоустройству дворовой и прилегающей территории. Все выявленные строительные дефекты являются устранимыми.
Согласно заключению экспертизы общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков кровли и благоустройства дворовой и прилегающей территории, составляет 1 368 805 рублей.
Довод заявителя жалобы о неверном определении площади прилегающей территории спорного дома носит предположительной характер, не подтвержден документально.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А38-1368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1368/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А38-1368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью научно-производственной
компании "Унистрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013,
принятое судьей Рыбаковым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А38-1368/2013
по иску товарищества собственников жилья "Гомзовское"
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной
компании "Унистрой" (ИНН: 1215095340, ОГРН: 1041200413484)
о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы
и
установил:
товарищество собственников жилья "Гомзовское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" (далее - Общество) о взыскании 1 368 805 рублей убытков и 9000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
Решением суда от 05.09.2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 368 805 рублей убытков и 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что оно не уклонялось от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, провело работы по благоустройству дворовой и прилегающей территорий и устранению дефектов асфальтового покрытия. Товарищество неправомерно заявило требование о взыскании убытков на устранение дефектов асфальтового покрытия на остановке общественного транспорта, территория которой после межевания не будет относиться к придомовой территории Товарищества.
Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 118а, и заключало договоры долевого участия в строительстве с будущими собственниками жилых помещений.
Построенный жилой дом принят в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2010 N 35, от 04.06.2010 N 126). По инициативе собственников помещений спорного жилого дома создано Товарищество.
В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительства, в связи с чем Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с требованием об их устранении (претензия от 23.07.2012 N 23/07.12 с просьбой провести ремонт кровли; письмо от 01.09.2012 N 21-9/12 с просьбой направить представителя для участия комиссии по установлению причин протекания кровли на доме).
В связи с поступающими от собственников жалобами на качество кровли многоквартирного жилого дома и отсутствие благоустройства прилегающей территории для проверки качества строительства, осмотра и установления объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, по заявке Товарищества Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл провела экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 12.12.2012 N 087/214 качество застройки дома не соответствует требованиям СНиП и проекту в части устройства кровли, благоустройства дворовой и прилегающей территорий выполнено не в полном объеме; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков кровли жилого дома составляет 1 464 573 рубля 57 копеек, стоимость работ по устранению недостатков благоустройства дворовой и прилегающей территории - 1 267 965 рублей 14 копеек.
Поскольку застройщик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 308, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия выявленных недостатков, причинно-следственной связи между выполнением работ и возникшими убытками в заявленной истцом сумме и частично удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
На основании пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанным некачественное выполнение Обществом работ по обустройству кровли, благоустройству дворовой и прилегающей территории. Все выявленные строительные дефекты являются устранимыми.
Согласно заключению экспертизы общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков кровли и благоустройства дворовой и прилегающей территории, составляет 1 368 805 рублей.
Довод заявителя жалобы о неверном определении площади прилегающей территории спорного дома носит предположительной характер, не подтвержден документально.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А38-1368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)