Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы" о признании незаконными действий при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы", мотивируя свои требования тем, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В доме с января 2010 года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ответчики не правильно производят расчет платы услуги "отопление", используя общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу. Истец считает, что размер платы за отопление квартиры определяется делением среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии на общую площадь дома и умножением на общую площадь квартиры. При определении общей площади дома ответчикам следовало сложить площади квартир - 3 657,3 кв. м, площади нежилых помещений - 696,9 кв. м, площади других помещений - 58,7 кв. м, площади лестничных клеток - 312,9 кв. м, что составляет 4 725,8 кв. м. Ответчики при расчете платы за отопление используют общую площадь жилых помещений, в связи с чем, истец просил о признании незаконными действий ответчиков при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании ответчиков произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда.
Истец Б. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" по доверенности Л. и С. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что расчет коммунальных услуг производится на основании нормативных актов Российской Федерации и города Москвы.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы" - в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б., по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., возражения представителя ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: ***.
Истец считает, что ответчики не правильно производят расчет платы за отопление, т.к. при расчете используют общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, приведя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом, суд правильно исходил из того, что Б. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу "отопление" являются незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации и города Москвы.
Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что ответчик правильно исчисляет размер оплаты за услугу "отопление" в многоквартирном доме по адресу: ***, согласно приложению N 2 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, используя показатель общей площади дома при расчете среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии, а при расчете общей площади дома для расчета потребления тепловой энергии ответчиками правомерно используется показатель только отапливаемых помещений многоквартирного дома.
Признав правомерность начисления истцу платежей за потребленные коммунальные услуги, суд также законно отказал истцу в возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером общей площади дома, отапливаемой площади дома, равно как и с количеством среднемесячной тепловой энергии, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15289
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15289
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы" о признании незаконными действий при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы", мотивируя свои требования тем, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В доме с января 2010 года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ответчики не правильно производят расчет платы услуги "отопление", используя общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу. Истец считает, что размер платы за отопление квартиры определяется делением среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии на общую площадь дома и умножением на общую площадь квартиры. При определении общей площади дома ответчикам следовало сложить площади квартир - 3 657,3 кв. м, площади нежилых помещений - 696,9 кв. м, площади других помещений - 58,7 кв. м, площади лестничных клеток - 312,9 кв. м, что составляет 4 725,8 кв. м. Ответчики при расчете платы за отопление используют общую площадь жилых помещений, в связи с чем, истец просил о признании незаконными действий ответчиков при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании ответчиков произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда.
Истец Б. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" по доверенности Л. и С. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что расчет коммунальных услуг производится на основании нормативных актов Российской Федерации и города Москвы.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы" - в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б., по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., возражения представителя ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: ***.
Истец считает, что ответчики не правильно производят расчет платы за отопление, т.к. при расчете используют общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, приведя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом, суд правильно исходил из того, что Б. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу "отопление" являются незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации и города Москвы.
Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что ответчик правильно исчисляет размер оплаты за услугу "отопление" в многоквартирном доме по адресу: ***, согласно приложению N 2 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, используя показатель общей площади дома при расчете среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии, а при расчете общей площади дома для расчета потребления тепловой энергии ответчиками правомерно используется показатель только отапливаемых помещений многоквартирного дома.
Признав правомерность начисления истцу платежей за потребленные коммунальные услуги, суд также законно отказал истцу в возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером общей площади дома, отапливаемой площади дома, равно как и с количеством среднемесячной тепловой энергии, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)