Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ЕДС-Восток", поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г.,
ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с 01 июля 2012 г. по 31 января 2014 г., указав, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом по состоянию на 01 июля 2012 г. незаключенным, указав, что на 01 июля 2012 г. у ООО "ЕДС-Восток" не были заключены договоры управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений, а из аудиозаписей заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и 08 ноября 2012 г. следует, что на указанную дату (01 июля 2012 г.) данные договоры были заключены только с 39, 41% собственников помещений дома. Кроме того, на 01 июля 2012 г. ООО "ЕДС-Восток" не имел договоров на поставку тепла, горячей воды и электроэнергии. Вопрос избрания способа управления жилым домом относится к компетенции общего собрания собственников и порядок его проведения строго регламентирован Жилищным кодексом РФ, данный порядок был нарушен.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. исковые требования ООО "ЕДС-Восток" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. изменено, постановлено: исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично; взыскать со С. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения.
Представителем ООО "ЕДС-Восток" по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с 20 марта 2012 г. по 19 апреля 2012 г. в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 28 апреля 2012 г. По результатам собрания был избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток".
Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, им были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг.
ООО "ЕДС-Восток", являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязательства в части предоставления коммунальных услуг в период с 01 июля 2012 г. по март 2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 432 ГК РФ и исходил из того, что С. не производилась оплата коммунальных услуг управляющей компанией ООО "ЕДС-Восток", в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2012 г. по 31 января 2014 г. по оплате текущего ремонта дома, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и дежурного по подъезду.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что в период с 08 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 02 апреля 2013 г. По результатам голосования были приняты решения, в том числе, по третьему вопросу об избрании способа управления домом, был избран способ управления домом N *** - ТСЖ, но управляющая компания выбрана не была.
Судебная коллегия указала, что требования ООО "ЕДС-Восток" о взыскании со С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 г. по 31 января 2014 г. в размере *** руб. нельзя признать обоснованными, поскольку со 02 апреля 2013 г. способом управления домом N ***, является ТСЖ.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., образовавшейся за период с 01 июля 2012 г. по 31 марта 2013 г. включительно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд исходил из того, что сам факт несогласия С. с выбранным способом управления многоквартирным домом, а также с договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Суд указал, что ООО "ЕДС-Восток", как управляющая компания, была избрана общим собранием собственников жилья, решение которого проверялось в судебном порядке и признано законным, в связи с чем у С. отсутствовали законные основания для уклонения от заключения договора управления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал со С. в пользу ООО "ЕДС-Восток" расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "ЕДС-Восток" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, по настоящее время, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "ЕДС-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/9-12002/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/9-12002/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ЕДС-Восток", поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г.,
установил:
ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с 01 июля 2012 г. по 31 января 2014 г., указав, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом по состоянию на 01 июля 2012 г. незаключенным, указав, что на 01 июля 2012 г. у ООО "ЕДС-Восток" не были заключены договоры управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений, а из аудиозаписей заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и 08 ноября 2012 г. следует, что на указанную дату (01 июля 2012 г.) данные договоры были заключены только с 39, 41% собственников помещений дома. Кроме того, на 01 июля 2012 г. ООО "ЕДС-Восток" не имел договоров на поставку тепла, горячей воды и электроэнергии. Вопрос избрания способа управления жилым домом относится к компетенции общего собрания собственников и порядок его проведения строго регламентирован Жилищным кодексом РФ, данный порядок был нарушен.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. исковые требования ООО "ЕДС-Восток" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. изменено, постановлено: исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично; взыскать со С. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения.
Представителем ООО "ЕДС-Восток" по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с 20 марта 2012 г. по 19 апреля 2012 г. в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 28 апреля 2012 г. По результатам собрания был избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток".
Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, им были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг.
ООО "ЕДС-Восток", являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязательства в части предоставления коммунальных услуг в период с 01 июля 2012 г. по март 2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 432 ГК РФ и исходил из того, что С. не производилась оплата коммунальных услуг управляющей компанией ООО "ЕДС-Восток", в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2012 г. по 31 января 2014 г. по оплате текущего ремонта дома, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и дежурного по подъезду.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что в период с 08 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 02 апреля 2013 г. По результатам голосования были приняты решения, в том числе, по третьему вопросу об избрании способа управления домом, был избран способ управления домом N *** - ТСЖ, но управляющая компания выбрана не была.
Судебная коллегия указала, что требования ООО "ЕДС-Восток" о взыскании со С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 г. по 31 января 2014 г. в размере *** руб. нельзя признать обоснованными, поскольку со 02 апреля 2013 г. способом управления домом N ***, является ТСЖ.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., образовавшейся за период с 01 июля 2012 г. по 31 марта 2013 г. включительно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд исходил из того, что сам факт несогласия С. с выбранным способом управления многоквартирным домом, а также с договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Суд указал, что ООО "ЕДС-Восток", как управляющая компания, была избрана общим собранием собственников жилья, решение которого проверялось в судебном порядке и признано законным, в связи с чем у С. отсутствовали законные основания для уклонения от заключения договора управления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал со С. в пользу ООО "ЕДС-Восток" расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "ЕДС-Восток" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, по настоящее время, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ЕДС-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)