Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 22.12.2008 N 058261);
- от административного органа: не явились (уведомление от 22.12.2008 N 058285);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008
по делу N А37-1630/2008-9
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2008 N 6, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган) 10.10.2008 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием вины во вмененном административном правонарушении, а также тем, что мероприятия по контролю административным органом проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без распоряжения о проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008 по делу N А37-1630/2008-9 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы. Не установлены арбитражным судом и процессуальные нарушения процедуры проведения контроля и привлечения ООО "ЖИЛСЕРВИС" к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.11.2008 по делу N А37-1630/2008-9 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛСЕРВИС" сослалось на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, соответственно, по его мнению, привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не может быть признано законным.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.
На основании обращения гражданки Кононовой Н.А. должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области 01.10.2008 проведена проверка квартиры N 15 и подъезда дома N 5а по ул. Болдырева в г. Магадане.
По результатам проверки составлен акт от 01.10.2008 б/н, которым зафиксирован факт невыполнения управляющей компанией ООО "ЖИЛСЕРВИС" обязанностей по осуществлению рассмотрения жалоб одного из собственника многоквартирного дома и принятию соответствующих мер в установленные для этого сроки. В частности, ООО "ЖИЛСЕРВИС" не рассмотрены жалобы гражданки Кононовой Н.А. по поводу протекания крыши в ее квартире и подъезде дома, осмотр помещений не проведен, причины протечек не установлены и не устранены.
По результатам проверки административным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 01.10.2008 N 5/08-С, которым заявителю предложено в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, произвести осмотр жилого помещения, конструкций кровли и устранить причины протечек в квартире N 15 и подъезде дома по указанному адресу, в соответствии с приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, устранить выявленные повреждения кровли.
02.10.2008 административным органом в отсутствии законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", извещенного надлежащим образом (л.д. 68), составлен протокол об административном правонарушении N 5/08-С, на основании которого по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.10.2008 N 142, в соответствии с которым ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Жилищная инспекция, привлекая предприятие к административной ответственности, сослалась на договор от 01.10.2007 N Д-16/5 "А" Болдырева управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с которым жилой дом N 5а по улице Болдырева в городе Магадане передан в управление и на обслуживание обществу.
По указанному договору на ООО "ЖИЛСЕРВИС" как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению качественного выполнения работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда. Принимая на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации жилищных услуг, ООО "ЖИЛСЕРВИС" должно проводить осмотры и обследование объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, исполнение планово-предупредительных (профилактических ремонтов), согласно приложению N 1 к договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством Российской Федерации либо собранием собственников по согласованию с управляющей компанией. В соответствии с пунктом 4.1.8 договора общество обязано обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома принятого в управление. Пунктом 4.1.9. договора установлено, что управляющая компания осуществляет рассмотрение заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимает соответствующие меры в установленные для этого сроки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном производстве, управляющая компания обязанность по осмотру конструкции кровли на основании жалобы Кононовой Н.А. не исполнила, акт непланового осмотра жилого фонда не составила и Кононовой Н.А. не передала, устранение неисправности по заявке потребителя не организовала, о принятом решении и причинах невыполнения работ по устранению неисправности кровли не сообщила, акт, свидетельствующий о выполнении работ, потребителю не представила, что явилось нарушением пунктов 2.1.1, 2.2.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по проведению текущих и капитальных ремонтов и содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.
Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя нарушений пунктов 2.1.1, 2.2.6, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170.
Из протокола общего собрания собственников жилого дома N 5а по ул. Болдырева от 01.10.2007 (л.д. 71); договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом от 01.10.2007 N Д-16/5 "А" Болдырева (л.д. 93-98) и материалов дела об административном правонарушении, следует, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом, то есть является управляющей организацией, при этом обязалось руководствоваться действующим законодательством, в том числе, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть обязано проводить осмотр общего имущества, проводить текущие и коммунальные ремонты.
Материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех возможных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности. Обществом обязанность по осмотру конструкции кровли на основании жалобы Кононовой Н.А. не исполнена, акт непланового осмотра жилого фонда не составлен и Кононовой Н.А. не передан, устранение неисправности по заявке потребителя не организовано, о принятом решении и причинах невыполнения работ по устранению неисправности кровли не сообщено, акт, свидетельствующий о выполнении работ, потребителю не представлен, доказательства о мерах, предпринятых для исполнения обязанностей установленных действующим законодательством и договором управления в материалы дела не представлены.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества доказано наличие вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлениями Кононовой Н.А. (л.д. 58-60, 65), актами от 22.09.2008, 23.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, актом осмотра жилого помещения от 01.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2008 N 5/08-1.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (отсутствие распоряжения) во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" явилось непосредственное обнаружение, по заявлению физического лица, должностными лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2008 года по делу N А37-1630/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 N 06АП-4479/2008 ПО ДЕЛУ N А37-1630/2008-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N 06АП-4479/2008
Резолютивная часть оглашена 11 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 22.12.2008 N 058261);
- от административного органа: не явились (уведомление от 22.12.2008 N 058285);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008
по делу N А37-1630/2008-9
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2008 N 6, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган) 10.10.2008 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием вины во вмененном административном правонарушении, а также тем, что мероприятия по контролю административным органом проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без распоряжения о проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008 по делу N А37-1630/2008-9 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы. Не установлены арбитражным судом и процессуальные нарушения процедуры проведения контроля и привлечения ООО "ЖИЛСЕРВИС" к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.11.2008 по делу N А37-1630/2008-9 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛСЕРВИС" сослалось на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, соответственно, по его мнению, привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не может быть признано законным.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.
На основании обращения гражданки Кононовой Н.А. должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области 01.10.2008 проведена проверка квартиры N 15 и подъезда дома N 5а по ул. Болдырева в г. Магадане.
По результатам проверки составлен акт от 01.10.2008 б/н, которым зафиксирован факт невыполнения управляющей компанией ООО "ЖИЛСЕРВИС" обязанностей по осуществлению рассмотрения жалоб одного из собственника многоквартирного дома и принятию соответствующих мер в установленные для этого сроки. В частности, ООО "ЖИЛСЕРВИС" не рассмотрены жалобы гражданки Кононовой Н.А. по поводу протекания крыши в ее квартире и подъезде дома, осмотр помещений не проведен, причины протечек не установлены и не устранены.
По результатам проверки административным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 01.10.2008 N 5/08-С, которым заявителю предложено в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, произвести осмотр жилого помещения, конструкций кровли и устранить причины протечек в квартире N 15 и подъезде дома по указанному адресу, в соответствии с приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, устранить выявленные повреждения кровли.
02.10.2008 административным органом в отсутствии законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", извещенного надлежащим образом (л.д. 68), составлен протокол об административном правонарушении N 5/08-С, на основании которого по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.10.2008 N 142, в соответствии с которым ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Жилищная инспекция, привлекая предприятие к административной ответственности, сослалась на договор от 01.10.2007 N Д-16/5 "А" Болдырева управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с которым жилой дом N 5а по улице Болдырева в городе Магадане передан в управление и на обслуживание обществу.
По указанному договору на ООО "ЖИЛСЕРВИС" как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению качественного выполнения работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда. Принимая на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации жилищных услуг, ООО "ЖИЛСЕРВИС" должно проводить осмотры и обследование объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, исполнение планово-предупредительных (профилактических ремонтов), согласно приложению N 1 к договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством Российской Федерации либо собранием собственников по согласованию с управляющей компанией. В соответствии с пунктом 4.1.8 договора общество обязано обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома принятого в управление. Пунктом 4.1.9. договора установлено, что управляющая компания осуществляет рассмотрение заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимает соответствующие меры в установленные для этого сроки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном производстве, управляющая компания обязанность по осмотру конструкции кровли на основании жалобы Кононовой Н.А. не исполнила, акт непланового осмотра жилого фонда не составила и Кононовой Н.А. не передала, устранение неисправности по заявке потребителя не организовала, о принятом решении и причинах невыполнения работ по устранению неисправности кровли не сообщила, акт, свидетельствующий о выполнении работ, потребителю не представила, что явилось нарушением пунктов 2.1.1, 2.2.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по проведению текущих и капитальных ремонтов и содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.
Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя нарушений пунктов 2.1.1, 2.2.6, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170.
Из протокола общего собрания собственников жилого дома N 5а по ул. Болдырева от 01.10.2007 (л.д. 71); договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом от 01.10.2007 N Д-16/5 "А" Болдырева (л.д. 93-98) и материалов дела об административном правонарушении, следует, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом, то есть является управляющей организацией, при этом обязалось руководствоваться действующим законодательством, в том числе, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть обязано проводить осмотр общего имущества, проводить текущие и коммунальные ремонты.
Материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех возможных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности. Обществом обязанность по осмотру конструкции кровли на основании жалобы Кононовой Н.А. не исполнена, акт непланового осмотра жилого фонда не составлен и Кононовой Н.А. не передан, устранение неисправности по заявке потребителя не организовано, о принятом решении и причинах невыполнения работ по устранению неисправности кровли не сообщено, акт, свидетельствующий о выполнении работ, потребителю не представлен, доказательства о мерах, предпринятых для исполнения обязанностей установленных действующим законодательством и договором управления в материалы дела не представлены.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества доказано наличие вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлениями Кононовой Н.А. (л.д. 58-60, 65), актами от 22.09.2008, 23.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, актом осмотра жилого помещения от 01.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2008 N 5/08-1.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (отсутствие распоряжения) во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" явилось непосредственное обнаружение, по заявлению физического лица, должностными лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2008 года по делу N А37-1630/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)