Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в данном доме было произведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года по иску Г.Л.П. к Г.Л.Д., Д.В., Д.О.Г. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, недействительными, возложении обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Г.Л.Д., Д.В., Д.О.Г., представителя ТСЖ "Ника" - Х., просивших об отмене решения суда, объяснения представителя Г.Л.П. - К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.П. обратилась в суд с иском к Г.Л.Д., Д.В., Д.О.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по ***в г. Челябинске (протокол от 24 мая 2014 г.), возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать созданное на основании указанных решений товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ника" в связи с незаконностью его создания.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по *** в г. Челябинске, 24 мая 2014 г. по инициативе собственника квартиры N *** Г.Л.Д. в данном доме было произведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Ника". Ссылаясь на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, не была извещена об итогах собрания, в протоколе о результатах собрания отсутствуют необходимые реквизиты, протокол не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решения, из решений собственников невозможно выявить их волю, просила признать решения, принятые на указанном собрании, недействительными и обязать Г.Л.Д. ликвидировать ТСЖ "Ника".
Истица Г.Л.П. и ее представитель Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Г.Л.Д., Д.О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собрания.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина за подачу иска была оплачена Н., не имевшей на тот момент права действовать в интересах истцов, кроме того, исковое заявление подписано ей, несмотря на отсутствие права на это в доверенности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на ненадлежащее оформление доверенности, подписание искового заявления Г.Л.П. 10 февраля 2015 г. и то обстоятельство, что она не подписала уточненное исковое заявление. Также ссылается на ненадлежащее оформление представленных истцами копий документов. Ссылается на большое количество неточностей и ошибок в решении суда. Указывает на то, что порядок извещения собственников помещений о проведении собрания был соблюден, кворум на собрании имелся, собрание проводилось путем совместного присутствия, поэтому не подлежали применению положения ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что суд не запрашивал дополнительные документы, не ставил вопрос о количестве и подтверждении голосов. Также ссылается на то, что истица не вправе заявлять требования о ликвидации товарищества собственников жилья. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истицы, ссылается на то, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, судом не дано надлежащей правовой оценки всем доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, дом N *** по *** в г. Челябинске является многоквартирным, имеет общую площадь здания 12313,4 кв. м, в том числе жилые помещения - 9131,2 кв. м, нежилые - 1483,6 кв. м. Собственником квартиры N *** в указанном доме является Г.Л.П.
14 мая 2014 г. в указанном доме по инициативе Г.Л.Д. было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 6 от 24 мая 2014 г. На собрании были приняты решения в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Ника", об утверждении устава ТСЖ "Ника", об избрании правления ТСЖ "Ника" и ревизионной комиссии ТСЖ "Ника", за каждый из которых проголосовало 64,8% от участвующих в собрании. На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ "Ника".
Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации (л.д. 12), протоколом общего собрания (л.д. 29-30), протоколом счетной комиссии (л.д. 56), справкой ОГУП "Обл. ЦТИ" (л.д. 57), объявлением (л.д. 58), реестром (л.д. 59-70), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-76).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10614,8 кв. м (9131,2 кв. м - жилые помещения и 1483,6 кв. м - нежилые помещения, л.д. 57), следовательно, общее собрание собственников помещений дома N ***по ***в г. Челябинске будет иметь кворум, если в собрании примут участие собственники не менее 5307,4 кв. м помещений (10614,8 x 50 / 100) и решение о создании ТСЖ в данном доме будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники не менее 5307,4 кв. м помещений.
Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники 5983 кв. м помещений, за решение о создании ТСЖ "Ника" проголосовали собственники 3863,6 кв. м помещений. Таким образом, кворума на собрании для принятия решения о создании ТСЖ не имелось, соответственно решение о создании ТСЖ "Ника", принятое на данном собрании, является незаконным.
Кроме того, согласно п. п. 1, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Однако из материалов дела следует, что на повестке дня стояло семь вопросов (л.д. 29), каждый собственник принимал только одно решение, таким образом из результатов голосования не представляется возможным установить за принятие какого именно решения голосовал тот или иной собственник, проставляя отметку "за" ("да") в графе "голосование" в бланке регистрации собственников (л.д. 59-61).
В нарушение требований п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания о создании ТСЖ "Ника" и об утверждении его устава не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
При наличии таких нарушений при проведении собрания и создании ТСЖ суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л.П. о признании решений, принятых на общем собрании собственников, недействительными.
В апелляционной жалобе Г.Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина за подачу иска была оплачена Н., не имевшей на тот момент права действовать в интересах истцов.
Указанный довод основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку гражданское процессуальное законодательство, закрепляя в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность истца приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины, в то же время не закрепляет императивных требований об оплате государственной пошлины непосредственно истцом. Кроме того, указанный довод не указывает на неправильность судебного решения по существу.
Не могут являться такими основаниями и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим право подписи искового заявления, Г.Л.П. иск подписан с указанием даты "10 февраля 2015 г." и не подписано уточненное исковое заявление.
Положения гражданского процессуального законодательства, закрепляющие порядок оформления доверенности на представительство дел в суде, по своему смыслу направлены на установление действительной воли лица на обращение в суд.
В судебном заседании Г.Л.П. заявленные исковые требования поддержала, подписала исковое заявление, подтвердила свое намерение обратиться в суд за защитой нарушенного права и подписание искового заявления Н. от ее имени.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, фактически не повлекли каких-либо негативных последствий, связанных с неправильным установлением воли Г.Л.П. на обращение в суд. В связи с этим, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а поэтому указанные доводы не могут повлечь отмены решения.
В связи с изложенным, не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности. Из обстоятельств дела следует, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников было подано 24 июня 2014 г., то есть спустя месяц после принятия решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление представленных истцами копий документов, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подложности сведений, содержащихся в представленных истицей документах.
Ссылки в апелляционной жалобе на неточности, ошибки и описки в решении суда также не могут являться основания для его отмены, поскольку ошибки, на которые ссылается податель жалобы, не привели к принятию неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок извещения собственников помещений о проведении собрания был соблюден не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Само по себе наличие в материалах дела копии объявления не подтверждает, что это объявление размещалось в определенном решением собрания месте не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собрание проводилось путем совместного присутствия, поэтому не подлежали применению положения ст. 47 Жилищного кодекса РФ, также являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи, как следует из содержания решения, судом к спорным правоотношениям при определении легитимности собрания не применялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал дополнительные документы, не ставил вопрос о количестве и подтверждении голосов и недостаточным образом исследовал доказательства, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, равно как и доводы о том, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, также не могут послужить основаниями для отмены решения, поскольку в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд вправе, но не обязан с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, в связи с чем оснований для оставления решения в силе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истицы, а также ввиду того, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, у суда не имелось.
Помимо всего вышеизложенного, ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает того обстоятельства, что отсутствовал кворум на собрании для принятия решения о создании ТСЖ "Ника", которое являлось основным вопросом повестки дня.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на собрании имелся, так как само по себе участие на собрании более 50% собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о законности принятых на таком собрании решений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за создание ТСЖ проголосовало более 50% собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения ст. 136 Жилищного кодекса РФ.
Признавая решение суда в вышеуказанной части правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с решением в части удовлетворения исковых требований Г.Л.П. о возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать ТСЖ "Ника".
Удовлетворяя данную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей, что по юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Однако применяя указанное положение закона, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям этой же статьи, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.
Между тем, Г.Л.П. не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем правом заявлять требования о ликвидации юридического лица она не наделена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Г.Л.П. о возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5197/2015
Требование: О признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, недействительными, возложении обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в данном доме было произведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 11-5197/2015
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года по иску Г.Л.П. к Г.Л.Д., Д.В., Д.О.Г. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, недействительными, возложении обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Г.Л.Д., Д.В., Д.О.Г., представителя ТСЖ "Ника" - Х., просивших об отмене решения суда, объяснения представителя Г.Л.П. - К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.П. обратилась в суд с иском к Г.Л.Д., Д.В., Д.О.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по ***в г. Челябинске (протокол от 24 мая 2014 г.), возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать созданное на основании указанных решений товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ника" в связи с незаконностью его создания.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по *** в г. Челябинске, 24 мая 2014 г. по инициативе собственника квартиры N *** Г.Л.Д. в данном доме было произведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Ника". Ссылаясь на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, не была извещена об итогах собрания, в протоколе о результатах собрания отсутствуют необходимые реквизиты, протокол не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решения, из решений собственников невозможно выявить их волю, просила признать решения, принятые на указанном собрании, недействительными и обязать Г.Л.Д. ликвидировать ТСЖ "Ника".
Истица Г.Л.П. и ее представитель Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Г.Л.Д., Д.О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собрания.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина за подачу иска была оплачена Н., не имевшей на тот момент права действовать в интересах истцов, кроме того, исковое заявление подписано ей, несмотря на отсутствие права на это в доверенности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на ненадлежащее оформление доверенности, подписание искового заявления Г.Л.П. 10 февраля 2015 г. и то обстоятельство, что она не подписала уточненное исковое заявление. Также ссылается на ненадлежащее оформление представленных истцами копий документов. Ссылается на большое количество неточностей и ошибок в решении суда. Указывает на то, что порядок извещения собственников помещений о проведении собрания был соблюден, кворум на собрании имелся, собрание проводилось путем совместного присутствия, поэтому не подлежали применению положения ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что суд не запрашивал дополнительные документы, не ставил вопрос о количестве и подтверждении голосов. Также ссылается на то, что истица не вправе заявлять требования о ликвидации товарищества собственников жилья. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истицы, ссылается на то, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, судом не дано надлежащей правовой оценки всем доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, дом N *** по *** в г. Челябинске является многоквартирным, имеет общую площадь здания 12313,4 кв. м, в том числе жилые помещения - 9131,2 кв. м, нежилые - 1483,6 кв. м. Собственником квартиры N *** в указанном доме является Г.Л.П.
14 мая 2014 г. в указанном доме по инициативе Г.Л.Д. было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 6 от 24 мая 2014 г. На собрании были приняты решения в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Ника", об утверждении устава ТСЖ "Ника", об избрании правления ТСЖ "Ника" и ревизионной комиссии ТСЖ "Ника", за каждый из которых проголосовало 64,8% от участвующих в собрании. На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ "Ника".
Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации (л.д. 12), протоколом общего собрания (л.д. 29-30), протоколом счетной комиссии (л.д. 56), справкой ОГУП "Обл. ЦТИ" (л.д. 57), объявлением (л.д. 58), реестром (л.д. 59-70), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-76).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10614,8 кв. м (9131,2 кв. м - жилые помещения и 1483,6 кв. м - нежилые помещения, л.д. 57), следовательно, общее собрание собственников помещений дома N ***по ***в г. Челябинске будет иметь кворум, если в собрании примут участие собственники не менее 5307,4 кв. м помещений (10614,8 x 50 / 100) и решение о создании ТСЖ в данном доме будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники не менее 5307,4 кв. м помещений.
Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники 5983 кв. м помещений, за решение о создании ТСЖ "Ника" проголосовали собственники 3863,6 кв. м помещений. Таким образом, кворума на собрании для принятия решения о создании ТСЖ не имелось, соответственно решение о создании ТСЖ "Ника", принятое на данном собрании, является незаконным.
Кроме того, согласно п. п. 1, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Однако из материалов дела следует, что на повестке дня стояло семь вопросов (л.д. 29), каждый собственник принимал только одно решение, таким образом из результатов голосования не представляется возможным установить за принятие какого именно решения голосовал тот или иной собственник, проставляя отметку "за" ("да") в графе "голосование" в бланке регистрации собственников (л.д. 59-61).
В нарушение требований п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания о создании ТСЖ "Ника" и об утверждении его устава не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
При наличии таких нарушений при проведении собрания и создании ТСЖ суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л.П. о признании решений, принятых на общем собрании собственников, недействительными.
В апелляционной жалобе Г.Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина за подачу иска была оплачена Н., не имевшей на тот момент права действовать в интересах истцов.
Указанный довод основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку гражданское процессуальное законодательство, закрепляя в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность истца приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины, в то же время не закрепляет императивных требований об оплате государственной пошлины непосредственно истцом. Кроме того, указанный довод не указывает на неправильность судебного решения по существу.
Не могут являться такими основаниями и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим право подписи искового заявления, Г.Л.П. иск подписан с указанием даты "10 февраля 2015 г." и не подписано уточненное исковое заявление.
Положения гражданского процессуального законодательства, закрепляющие порядок оформления доверенности на представительство дел в суде, по своему смыслу направлены на установление действительной воли лица на обращение в суд.
В судебном заседании Г.Л.П. заявленные исковые требования поддержала, подписала исковое заявление, подтвердила свое намерение обратиться в суд за защитой нарушенного права и подписание искового заявления Н. от ее имени.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, фактически не повлекли каких-либо негативных последствий, связанных с неправильным установлением воли Г.Л.П. на обращение в суд. В связи с этим, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а поэтому указанные доводы не могут повлечь отмены решения.
В связи с изложенным, не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности. Из обстоятельств дела следует, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников было подано 24 июня 2014 г., то есть спустя месяц после принятия решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление представленных истцами копий документов, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подложности сведений, содержащихся в представленных истицей документах.
Ссылки в апелляционной жалобе на неточности, ошибки и описки в решении суда также не могут являться основания для его отмены, поскольку ошибки, на которые ссылается податель жалобы, не привели к принятию неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок извещения собственников помещений о проведении собрания был соблюден не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Само по себе наличие в материалах дела копии объявления не подтверждает, что это объявление размещалось в определенном решением собрания месте не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собрание проводилось путем совместного присутствия, поэтому не подлежали применению положения ст. 47 Жилищного кодекса РФ, также являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи, как следует из содержания решения, судом к спорным правоотношениям при определении легитимности собрания не применялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал дополнительные документы, не ставил вопрос о количестве и подтверждении голосов и недостаточным образом исследовал доказательства, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, равно как и доводы о том, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, также не могут послужить основаниями для отмены решения, поскольку в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд вправе, но не обязан с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, в связи с чем оснований для оставления решения в силе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истицы, а также ввиду того, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, у суда не имелось.
Помимо всего вышеизложенного, ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает того обстоятельства, что отсутствовал кворум на собрании для принятия решения о создании ТСЖ "Ника", которое являлось основным вопросом повестки дня.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что кворум на собрании имелся, так как само по себе участие на собрании более 50% собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о законности принятых на таком собрании решений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за создание ТСЖ проголосовало более 50% собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения ст. 136 Жилищного кодекса РФ.
Признавая решение суда в вышеуказанной части правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с решением в части удовлетворения исковых требований Г.Л.П. о возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать ТСЖ "Ника".
Удовлетворяя данную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей, что по юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Однако применяя указанное положение закона, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям этой же статьи, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.
Между тем, Г.Л.П. не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем правом заявлять требования о ликвидации юридического лица она не наделена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Г.Л.П. о возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)