Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Р.В. и администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н., К.Е.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287.
Запретить Р.В. дальнейшее производство работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры <адрес>.
Обязать Р.В. привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации до издания постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287.
В остальной части исковых требований М.Н., К.Е.П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н., К.Е.П. обратились в суд с иском к Р.В. администрации г. Тамбова, комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287, признании незаконной самовольной реконструкции квартиры <адрес>, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние согласно данным технической инвентаризации.
Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками квартир <адрес>. Р.В., являющейся собственником квартиры N 1 в данном доме, оспариваемым постановлением был разрешен перевод ее квартиры в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров. Р.В. произвела переустройство принадлежащего ей жилого помещения, частично демонтировав наружные и внутренние стены, произвела снос части кирпичной кладки стены, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не получив их согласия.
Р.В. обратилась в суд со встречным иском к М.Н., К.Е.П., администрации г. Тамбова о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истцы К.Е.А. и М.Н., ответчик Р.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Р.В. Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещение была произведена ответчицей в соответствии с утвержденным проектом, на конструктивные и технические характеристики жилого дома произведенная ответчицей перепланировка не повлияла. Встречные исковые требования представитель ответчика Р.В. Ж. просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тамбова Б. в судебном заседании не признала требования истцов и встречные требования Р.В., ссылаясь на то, что перевод квартиры с ее перепланировкой и переустройством под нежилое помещение был разрешен администрацией г. Тамбова, так как Р.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для решения этого вопроса. Но поскольку перепланировка квартиры под нежилое помещение произведена с отклонением от проекта, то в удовлетворении требований Р.В. просила также отказать.
В судебное заседание третьи лица К.К., М.З., Т., П., С.Ю., А.Е., С.З., С.А., Ф., Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что Р.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Ответчица Р.В. просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о несоответствии произведенной ею перепланировки нормам действующего законодательства и угрозе жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.
Выслушав Р.В. и ее представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 ЖК РФ предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, такое согласие должно было быть представлено уже на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н., К.Е.П. и Р.В. являются собственником квартир в многоквартирном <адрес>.
Судом также установлено, что Р.В. для решения вопроса о переводе принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров (одежды) представлен проект перепланировки архитекторами ООО "Архградо", согласно которому закладывается существующий дверной проем из общей лестничной клетки и устраивается отдельный вход с улицы путем разборки заполнения окна и подоконной части кладки без ступеней на тротуаре. (т. 1 л.д. 57). Указанные работы были произведены фактически, что следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 55 обор.)
Таким образом, в результате осуществления проекта истцом фактически произведен разбор части несущей стены многоквартирного дома, и установлен отдельный вход, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Так как производством данных работ затронуты права и законные интересы собственником многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Поскольку такого согласия не имелось как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на настоящий момент, то судебная коллегия полагает, что данное постановление и произведенное переоборудование Р.В. принадлежащего ей жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.
При указанных обстоятельствах все остальные доводы не имеют существенного правового значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Р.В. и администрации города Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-575/2014г.
Судья: Копырюлин А.Н.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Р.В. и администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н., К.Е.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287.
Запретить Р.В. дальнейшее производство работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры <адрес>.
Обязать Р.В. привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации до издания постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287.
В остальной части исковых требований М.Н., К.Е.П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н., К.Е.П. обратились в суд с иском к Р.В. администрации г. Тамбова, комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова от 21.01.2009 г. N 287, признании незаконной самовольной реконструкции квартиры <адрес>, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние согласно данным технической инвентаризации.
Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками квартир <адрес>. Р.В., являющейся собственником квартиры N 1 в данном доме, оспариваемым постановлением был разрешен перевод ее квартиры в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров. Р.В. произвела переустройство принадлежащего ей жилого помещения, частично демонтировав наружные и внутренние стены, произвела снос части кирпичной кладки стены, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не получив их согласия.
Р.В. обратилась в суд со встречным иском к М.Н., К.Е.П., администрации г. Тамбова о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истцы К.Е.А. и М.Н., ответчик Р.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Р.В. Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещение была произведена ответчицей в соответствии с утвержденным проектом, на конструктивные и технические характеристики жилого дома произведенная ответчицей перепланировка не повлияла. Встречные исковые требования представитель ответчика Р.В. Ж. просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тамбова Б. в судебном заседании не признала требования истцов и встречные требования Р.В., ссылаясь на то, что перевод квартиры с ее перепланировкой и переустройством под нежилое помещение был разрешен администрацией г. Тамбова, так как Р.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для решения этого вопроса. Но поскольку перепланировка квартиры под нежилое помещение произведена с отклонением от проекта, то в удовлетворении требований Р.В. просила также отказать.
В судебное заседание третьи лица К.К., М.З., Т., П., С.Ю., А.Е., С.З., С.А., Ф., Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что Р.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Ответчица Р.В. просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о несоответствии произведенной ею перепланировки нормам действующего законодательства и угрозе жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.
Выслушав Р.В. и ее представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 ЖК РФ предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, такое согласие должно было быть представлено уже на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н., К.Е.П. и Р.В. являются собственником квартир в многоквартирном <адрес>.
Судом также установлено, что Р.В. для решения вопроса о переводе принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров (одежды) представлен проект перепланировки архитекторами ООО "Архградо", согласно которому закладывается существующий дверной проем из общей лестничной клетки и устраивается отдельный вход с улицы путем разборки заполнения окна и подоконной части кладки без ступеней на тротуаре. (т. 1 л.д. 57). Указанные работы были произведены фактически, что следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 55 обор.)
Таким образом, в результате осуществления проекта истцом фактически произведен разбор части несущей стены многоквартирного дома, и установлен отдельный вход, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Так как производством данных работ затронуты права и законные интересы собственником многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Поскольку такого согласия не имелось как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на настоящий момент, то судебная коллегия полагает, что данное постановление и произведенное переоборудование Р.В. принадлежащего ей жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.
При указанных обстоятельствах все остальные доводы не имеют существенного правового значения для разрешения данного дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Р.В. и администрации города Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)