Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом перешло от общества к товариществу. Общество отказалось передать документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Моисеевой О.М. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-54367/2014 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), об обязании Общества передать Товариществу по акту приема-передачи согласно перечню техническую, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, а при отсутствии документации либо отдельных документов - восстановить ее (их) за свой счет и передать истцу.
Иск принят с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.
Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.12.2014, принять новый судебный акт, которым Товариществу в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у Общества истребуемых документов, в то время как они у него отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2005 создано Товарищество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2005.
Этим же решением выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице Общества.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-13569/2013 установлено, что с 26.10.2005 управление многоквартирным домом осуществляло Общество.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.11.2013, управление многоквартирным домом было изменено с Общества на Товарищество, в связи с чем Товарищество письмом от 27.06.2014 N 43 известило Общество о необходимости передать техническую и иную документацию.
Отказ Общества передать техническую документацию на многоквартирный дом послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения по делу.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В данном случае собственники помещений многоквартирного дома отказались от договора управления многоквартирным домом с Обществом, избрав иной способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом.
Таким образом, требования истца о передаче ответчиком технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Согласно этой позиции, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (в данном случае - Товариществу).
Ссылка Общества на то, что оно не располагает документацией, не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют (в том числе, не существуют) и/или не могут быть восстановлены, Общество не представило.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении имеющего преюдициальное значение для решения настоящего спора дела N А56-13569/2013, судами был установлен факт нахождения названной документации у Общества.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-54367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф07-1915/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54367/2014
Требование: Об обязании общества передать ТСЖ документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом перешло от общества к товариществу. Общество отказалось передать документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-54367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Моисеевой О.М. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-54367/2014 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), об обязании Общества передать Товариществу по акту приема-передачи согласно перечню техническую, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, а при отсутствии документации либо отдельных документов - восстановить ее (их) за свой счет и передать истцу.
Иск принят с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.
Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.12.2014, принять новый судебный акт, которым Товариществу в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у Общества истребуемых документов, в то время как они у него отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2005 создано Товарищество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2005.
Этим же решением выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице Общества.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-13569/2013 установлено, что с 26.10.2005 управление многоквартирным домом осуществляло Общество.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.11.2013, управление многоквартирным домом было изменено с Общества на Товарищество, в связи с чем Товарищество письмом от 27.06.2014 N 43 известило Общество о необходимости передать техническую и иную документацию.
Отказ Общества передать техническую документацию на многоквартирный дом послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения по делу.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В данном случае собственники помещений многоквартирного дома отказались от договора управления многоквартирным домом с Обществом, избрав иной способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом.
Таким образом, требования истца о передаче ответчиком технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Согласно этой позиции, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (в данном случае - Товариществу).
Ссылка Общества на то, что оно не располагает документацией, не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют (в том числе, не существуют) и/или не могут быть восстановлены, Общество не представило.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении имеющего преюдициальное значение для решения настоящего спора дела N А56-13569/2013, судами был установлен факт нахождения названной документации у Общества.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-54367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)