Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2015) ТСЖ "Сосновец" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-6311/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Сосновец"
к Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновец", место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН: 1091032000070 (далее - ТСЖ "Сосновец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" (место нахождения: 186504, Республика Карелия, ул. Ленинская, д. 9, ОГРН 1061006008250 (далее - Администрация МО "Беломорское городское поселение", ответчик) 39 974,80 руб. задолженности, в том числе: 35 886,80 руб. задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 по март 2013 года и 4 088 руб. задолженность за установку узла учета тепловой энергии.
Определением суда от 09.12.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как в представленных в суд документах истец указывал верное название ответчика - Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 ТСЖ "Сосновец" обратилось в суд с иском к Администрации МО "Беломорское городское поселение" (как к собственнику нежилого помещения по адресу: п. Сосновец, ул. Матросова, д. 2, который входит в состав ТСЖ "Сосновец") о взыскании 39 974,80 руб. задолженности.
В исковом заявлении ТСЖ "Сосновец" указало в качестве ответчика Администрацию МО "Беломорское городское поселение".
Суд первой инстанции, установив на основании Выписки из ЕГРЮЛ, что Администрация МО "Беломорское городское поселение", то есть ответчик по делу, 06.06.2014 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, прекратил производство по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Коллегия судей апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом была представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (листы дела 42-47, 66-68).
До вынесения судом обжалуемого определения истец направил в суд заявление от 28.08.2014 и ходатайство от 12.11.2014, из текста которых следует, что требования истцом фактически предъявлены к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", как ответчика (листы дела 74, 85).
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выявив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае - на Администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район"), не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Материалы дела не содержат данных о том, что судом первой инстанции соблюдено положение части 1 статьи 47 АПК Российской Федерации.
В силу изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-6311/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 13АП-792/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6311/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А26-6311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2015) ТСЖ "Сосновец" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-6311/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Сосновец"
к Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновец", место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН: 1091032000070 (далее - ТСЖ "Сосновец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" (место нахождения: 186504, Республика Карелия, ул. Ленинская, д. 9, ОГРН 1061006008250 (далее - Администрация МО "Беломорское городское поселение", ответчик) 39 974,80 руб. задолженности, в том числе: 35 886,80 руб. задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 по март 2013 года и 4 088 руб. задолженность за установку узла учета тепловой энергии.
Определением суда от 09.12.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как в представленных в суд документах истец указывал верное название ответчика - Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 ТСЖ "Сосновец" обратилось в суд с иском к Администрации МО "Беломорское городское поселение" (как к собственнику нежилого помещения по адресу: п. Сосновец, ул. Матросова, д. 2, который входит в состав ТСЖ "Сосновец") о взыскании 39 974,80 руб. задолженности.
В исковом заявлении ТСЖ "Сосновец" указало в качестве ответчика Администрацию МО "Беломорское городское поселение".
Суд первой инстанции, установив на основании Выписки из ЕГРЮЛ, что Администрация МО "Беломорское городское поселение", то есть ответчик по делу, 06.06.2014 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, прекратил производство по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Коллегия судей апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом была представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (листы дела 42-47, 66-68).
До вынесения судом обжалуемого определения истец направил в суд заявление от 28.08.2014 и ходатайство от 12.11.2014, из текста которых следует, что требования истцом фактически предъявлены к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", как ответчика (листы дела 74, 85).
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выявив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае - на Администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район"), не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Материалы дела не содержат данных о том, что судом первой инстанции соблюдено положение части 1 статьи 47 АПК Российской Федерации.
В силу изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-6311/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)