Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. Истец ссылается на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что К., является собственником нежилого функционального встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 543,5 кв. м, расположенного по <адрес>. В период времени с 01 января 2012 года по 01 июля 2014 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО "УК" осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. В связи с чем, истец просил взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
21 ноября 2014 года представитель истца дополнил предмет иска, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>. Всего просил взыскать <данные изъяты>. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований на сумму <данные изъяты>. в связи с произведением частичной оплаты ответчиком.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с К. в пользу ООО "УК" задолженность по оплате жилищных услуг, капитальному ремонту, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в составе платежей на содержание и обслуживание жилого фонда, расходов: на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на содержание лестничных клеток и дворовой территории, на содержание внутренних электрических сетей на общую сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что данные услуги ей фактически не предоставлялись, в силу конструктивных особенностей дома и расположения принадлежащего ей нежилого помещения. Лестничные клетки не используются собственником, так как вход в помещение ответчика находится с противоположной стороны дома. Она самостоятельно заключила договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, договор на уборку прилегающей территории со своим работником. Имеется самостоятельная система электроснабжения. Кроме того, судом неправильно определен размер взысканной государственной пошлины, не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность судебного решения, принятого на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что несение К. самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов, уборке территории, самостоятельному обслуживанию электросетей не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенные в ней основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания", ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником функционального встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 543,5 кв. м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление домом в спорный период осуществлялось истцом, который оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. В связи с чем, судом установлена обязанность ответчика, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Пунктом 8 указанного Постановления, предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.
В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 указанных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком К. обязательств по оплате, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с января 2012 года по июнь 2014 года включительно, произведенного исходя из установленного органом местного самоуправления размера ежемесячной платы, площади принадлежащего ответчику помещения и периода, подлежащего оплате, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику фактически не предоставлялись услуги по содержанию лестничных клеток, содержанию и ремонту общедомовых сетей электроснабжения, а также о том, что она самостоятельно заключила договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, договор на уборку прилегающей территории, не обоснован, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, содержание которых осуществлялось истцом. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, а также системы электроснабжения, возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме.
Оказание истцом услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов и уборке дворовой территории, подтверждается актами и ответчиком не оспаривается. Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К. (магазин <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в соответствии с которым ИП К. передает, а ООО <данные изъяты> принимает твердые бытовые отходы и производит их захоронение на полигоне, а также наличие трудового договора, заключенного между К. и ФИО1. на выполнение последней обязанностей <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов и уборке дворовой территории, оказанных управляющей компанией, по изложенным выше основаниям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска составляет <данные изъяты>
Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 124).
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>., но в нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от размера взысканной суммы как от цены иска по ставкам, установленным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.
Размер возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при цене иска в размере <данные изъяты>., а не из фактически уплаченной государственной пошлины.
Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, в части размера возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В данной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. В остальной части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по указанным выше основаниям, а решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. Истец ссылается на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2460/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что К., является собственником нежилого функционального встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 543,5 кв. м, расположенного по <адрес>. В период времени с 01 января 2012 года по 01 июля 2014 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО "УК" осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. В связи с чем, истец просил взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
21 ноября 2014 года представитель истца дополнил предмет иска, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>. Всего просил взыскать <данные изъяты>. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований на сумму <данные изъяты>. в связи с произведением частичной оплаты ответчиком.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с К. в пользу ООО "УК" задолженность по оплате жилищных услуг, капитальному ремонту, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в составе платежей на содержание и обслуживание жилого фонда, расходов: на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на содержание лестничных клеток и дворовой территории, на содержание внутренних электрических сетей на общую сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что данные услуги ей фактически не предоставлялись, в силу конструктивных особенностей дома и расположения принадлежащего ей нежилого помещения. Лестничные клетки не используются собственником, так как вход в помещение ответчика находится с противоположной стороны дома. Она самостоятельно заключила договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, договор на уборку прилегающей территории со своим работником. Имеется самостоятельная система электроснабжения. Кроме того, судом неправильно определен размер взысканной государственной пошлины, не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность судебного решения, принятого на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что несение К. самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов, уборке территории, самостоятельному обслуживанию электросетей не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенные в ней основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания", ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником функционального встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 543,5 кв. м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление домом в спорный период осуществлялось истцом, который оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. В связи с чем, судом установлена обязанность ответчика, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Пунктом 8 указанного Постановления, предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.
В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 указанных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком К. обязательств по оплате, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с января 2012 года по июнь 2014 года включительно, произведенного исходя из установленного органом местного самоуправления размера ежемесячной платы, площади принадлежащего ответчику помещения и периода, подлежащего оплате, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику фактически не предоставлялись услуги по содержанию лестничных клеток, содержанию и ремонту общедомовых сетей электроснабжения, а также о том, что она самостоятельно заключила договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, договор на уборку прилегающей территории, не обоснован, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, содержание которых осуществлялось истцом. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, а также системы электроснабжения, возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме.
Оказание истцом услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов и уборке дворовой территории, подтверждается актами и ответчиком не оспаривается. Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К. (магазин <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в соответствии с которым ИП К. передает, а ООО <данные изъяты> принимает твердые бытовые отходы и производит их захоронение на полигоне, а также наличие трудового договора, заключенного между К. и ФИО1. на выполнение последней обязанностей <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов и уборке дворовой территории, оказанных управляющей компанией, по изложенным выше основаниям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска составляет <данные изъяты>
Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 124).
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>., но в нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от размера взысканной суммы как от цены иска по ставкам, установленным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.
Размер возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при цене иска в размере <данные изъяты>., а не из фактически уплаченной государственной пошлины.
Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, в части размера возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В данной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. В остальной части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по указанным выше основаниям, а решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)