Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по иску Е.О.В. к Е.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е.О.В. обратилась в суд по тем основаниям, что состояла в браке с ответчиком и проживала совместно с ним в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В <...> брак расторгнут, ответчик создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры, переехав на новое место жительства, с регистрационного учета не снялся, она производит оплату за коммунальные услуги. Ссылаясь на положения статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик после расторжения брака проживал в квартире около трех лет, в <...> г. добровольно выехал из жилого помещения, переехал на новое место жительства, отказывается нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что судом не было создано условий для объективного разбирательства. Отмечает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере сведения о разбирательстве, замечания на протокол судьей необоснованно отклонены.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истицы Б.М.К., действующим на основании доверенности, указано, что протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения ответчика о том, что он в <...> г. выехал из квартиры добровольно, что его не устраивало проживание в однокомнатной квартире с бывшей супругой и взрослой дочерью. Объективных препятствий в пользовании квартирой ответчиком не установлено. Считает, что выводы суда о том, что выезд ответчика являлся вынужденным и его отсутствие временным, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Б.М.К. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Е.О.А. относительно доводов жалобы стороны истца возражал, пояснив об отсутствии у него прав на иное жилое помещение, кроме спорного. Пояснил, что совместно с супругой проживал до <...> г., в последующем неоднократно возвращался в семью, пытались сохранить отношения. В настоящее время проживает с другой женщиной в однокомнатной квартире, которая принадлежит ей, в приобретении данной квартиры он не участвовал, в браке они не состоят, совместных детей не имеют.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.
Судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда от <...> Е.О.В., ее дочь, внучка проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласно справке <...> от <...> в указанной квартире зарегистрированы Е.О.В., <...> ответчик Е.О.А. зарегистрирован с <...>. Ответчик был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи истицы.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратил участвовать в указанных расходах в <...> г. из-за несогласия с размером платежей, которые должен производить он.
С учетом установленных обстоятельств, причин непроживания ответчика в жилом помещении (однокомнатная квартира, в которой проживают истица и дочь, <...> а с <...> зарегистрирована и внучка, расторжение брака с Е.О.В.), отсутствия достоверных доказательств наличия прав ответчика на иное жилое помещение, кроме спорного, доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно отказал в иске о признании Е.О.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере пояснения ответчика о добровольности выезда из жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания, признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Между тем, ответчик в судебном заседании возражал относительно иска, признание им обстоятельств, указанных истицей, в установленном данной статьей порядке не зафиксировано, замечания истицы на протокол судебного заседания судом отклонены, при этом суд правомерно в силу положений ст. 67 ГПК РФ при принятии решения дал оценку совокупности представленных по делу доказательств. Представленные в суд апелляционной инстанции истицей фотографии выводы суда не опровергают.
Доводы об отказе ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не подтверждаются представленными суду доказательствами и не могут быть приняты, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств порядка и размера оплаты за жилое помещение, в т.ч. позволяющих установить достоверно исполнение сторонами и иными совершеннолетними членами семьи нанимателя обязанностей по договору найма жилого помещения.
Иные доводы жалобы стороны истца также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-168/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-168/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по иску Е.О.В. к Е.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е.О.В. обратилась в суд по тем основаниям, что состояла в браке с ответчиком и проживала совместно с ним в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В <...> брак расторгнут, ответчик создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры, переехав на новое место жительства, с регистрационного учета не снялся, она производит оплату за коммунальные услуги. Ссылаясь на положения статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик после расторжения брака проживал в квартире около трех лет, в <...> г. добровольно выехал из жилого помещения, переехал на новое место жительства, отказывается нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что судом не было создано условий для объективного разбирательства. Отмечает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере сведения о разбирательстве, замечания на протокол судьей необоснованно отклонены.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истицы Б.М.К., действующим на основании доверенности, указано, что протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения ответчика о том, что он в <...> г. выехал из квартиры добровольно, что его не устраивало проживание в однокомнатной квартире с бывшей супругой и взрослой дочерью. Объективных препятствий в пользовании квартирой ответчиком не установлено. Считает, что выводы суда о том, что выезд ответчика являлся вынужденным и его отсутствие временным, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Б.М.К. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Е.О.А. относительно доводов жалобы стороны истца возражал, пояснив об отсутствии у него прав на иное жилое помещение, кроме спорного. Пояснил, что совместно с супругой проживал до <...> г., в последующем неоднократно возвращался в семью, пытались сохранить отношения. В настоящее время проживает с другой женщиной в однокомнатной квартире, которая принадлежит ей, в приобретении данной квартиры он не участвовал, в браке они не состоят, совместных детей не имеют.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.
Судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда от <...> Е.О.В., ее дочь, внучка проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласно справке <...> от <...> в указанной квартире зарегистрированы Е.О.В., <...> ответчик Е.О.А. зарегистрирован с <...>. Ответчик был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи истицы.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратил участвовать в указанных расходах в <...> г. из-за несогласия с размером платежей, которые должен производить он.
С учетом установленных обстоятельств, причин непроживания ответчика в жилом помещении (однокомнатная квартира, в которой проживают истица и дочь, <...> а с <...> зарегистрирована и внучка, расторжение брака с Е.О.В.), отсутствия достоверных доказательств наличия прав ответчика на иное жилое помещение, кроме спорного, доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно отказал в иске о признании Е.О.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере пояснения ответчика о добровольности выезда из жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания, признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Между тем, ответчик в судебном заседании возражал относительно иска, признание им обстоятельств, указанных истицей, в установленном данной статьей порядке не зафиксировано, замечания истицы на протокол судебного заседания судом отклонены, при этом суд правомерно в силу положений ст. 67 ГПК РФ при принятии решения дал оценку совокупности представленных по делу доказательств. Представленные в суд апелляционной инстанции истицей фотографии выводы суда не опровергают.
Доводы об отказе ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не подтверждаются представленными суду доказательствами и не могут быть приняты, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств порядка и размера оплаты за жилое помещение, в т.ч. позволяющих установить достоверно исполнение сторонами и иными совершеннолетними членами семьи нанимателя обязанностей по договору найма жилого помещения.
Иные доводы жалобы стороны истца также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)