Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Долнер А.В., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 1-1373),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРесурс" (ИНН: 5011031296, ОГРН: 1105011000093): Королева А.В., представителя (доверенность N 1 от 17.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-39354/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРесурс" о взыскании долга в размере 862 868 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 643 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРесурс" (далее - ООО "ЖилСтройРесурс") о взыскании задолженности в сумме 862 868 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99003212 от 01 сентября 2011 года за период с января 2012 года по июнь 2013 года.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 643 руб. 82 коп. (за период с 19 февраля 2012 года по 18 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЖилСтройРесурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 813 963 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 634 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано (том 4, л.д. 87 - 89).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 4, л.д. 92 - 93).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в отказа в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части отказа в удовлетворении взыскания долга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части отказа во взыскании долга. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп.
Соответственно, в части удовлетворения остальных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖилСтройРесурс" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 99003212 (л.д. 68 - 78). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.
Во исполнение договора в период с января 2012 года по июнь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ЖилСтройРесурс" электрическую энергию общей стоимостью 909 885 руб. 59 коп., что подтверждается отчетами по отпуску электрической энергии (согласно показаниям приборов учета), предоставленными ОАО "Мосэнергосбыт" ответчиком.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп., суд первой инстанции указал, что данная сумма по предоставлению услуг в помещение общего пользования рассчитана не в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем необоснованно включена истцом в сумму заявленных требований.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
ООО "ЖилСтройРесурс" направляло в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письма с просьбой выставлять счета за потребляемую электроэнергию мест общего пользования (лестничные клетки) многоквартирного дома, расположенному по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Саввино, ул. Текстильная, д. "6 а" по прибору учета N 098654 (том 4, л.д. 73).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из расчета истца следует, что сумма, предъявленная ко взысканию по спорному дому исчислялась не по фактическому показанию прибора учета N 098654-5216 кВт (в силу чего оплате подлежало 12 352 руб. 30 коп.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 48 905 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-39354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39354/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А41-39354/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Долнер А.В., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 1-1373),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРесурс" (ИНН: 5011031296, ОГРН: 1105011000093): Королева А.В., представителя (доверенность N 1 от 17.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-39354/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРесурс" о взыскании долга в размере 862 868 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 643 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРесурс" (далее - ООО "ЖилСтройРесурс") о взыскании задолженности в сумме 862 868 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99003212 от 01 сентября 2011 года за период с января 2012 года по июнь 2013 года.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 643 руб. 82 коп. (за период с 19 февраля 2012 года по 18 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЖилСтройРесурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 813 963 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 634 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано (том 4, л.д. 87 - 89).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 4, л.д. 92 - 93).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в отказа в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части отказа в удовлетворении взыскания долга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части отказа во взыскании долга. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу в удовлетворении взыскания основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп.
Соответственно, в части удовлетворения остальных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖилСтройРесурс" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 99003212 (л.д. 68 - 78). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.
Во исполнение договора в период с января 2012 года по июнь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ЖилСтройРесурс" электрическую энергию общей стоимостью 909 885 руб. 59 коп., что подтверждается отчетами по отпуску электрической энергии (согласно показаниям приборов учета), предоставленными ОАО "Мосэнергосбыт" ответчиком.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 48 905 руб. 20 коп., суд первой инстанции указал, что данная сумма по предоставлению услуг в помещение общего пользования рассчитана не в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем необоснованно включена истцом в сумму заявленных требований.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
ООО "ЖилСтройРесурс" направляло в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письма с просьбой выставлять счета за потребляемую электроэнергию мест общего пользования (лестничные клетки) многоквартирного дома, расположенному по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Саввино, ул. Текстильная, д. "6 а" по прибору учета N 098654 (том 4, л.д. 73).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из расчета истца следует, что сумма, предъявленная ко взысканию по спорному дому исчислялась не по фактическому показанию прибора учета N 098654-5216 кВт (в силу чего оплате подлежало 12 352 руб. 30 коп.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 48 905 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-39354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)