Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было предложено представить разрешительные документы на возведенную надстройку, однако документы представлены не были, самовольная постройка нарушает архитектурный и градостроительный облик жилого здания, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Три Дома" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Три Дома" к С.Б. о сносе самовольной постройки - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно застроенного козырька над входом в жилой дом по адресу: г. Москва, ***, в обосновании указав, что 08.04.2004 года комиссией в составе Главы управы района Очаково-Матвеевское было проведено обследование объекта по адресу: г. Москва, *** на предмет соответствия его утверждаемой проектной части. По результатам обследования составлен акт и установлено, что в нарушение градостроительного законодательства выполнены одноэтажные надстройки на козырьках входных групп, то есть имеются нарушения плана 2-го этажа, пристройки над козырьками к жилой части на всех трех корпусах. Ответчику было предложено в срок до 01.09.2004 года представить разрешительные документы на возведенную надстройку. Однако документы представлены не были. Самовольная постройка нарушает архитектурный и градостроительный облик жилого здания, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель ТСЖ "Три дома" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, также считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того указанная постройка узаконена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Три Дома" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Префектуры ЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Три Дома" по доверенности *** М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика *** С.Б. по доверенности и ордеру адвоката *** Д.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных между ООО "УСТ" и *** С.Б. инвестиционных договоров от 15.01.2001 года N ***, N *** от 28.11.2001 года, N *** от 28.11.2001 года, *** С.Б. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, *** (строительный адрес).
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 18.12.2002 года, утвержден адрес жилого дома: ***.
На основании акта приемки-передачи жилого дома по адресу: г. Москва, *** В. от 22.05.2003 года ООО "УСТ" передал на баланс ТСЖ "Три дома" жилой дом по адресу: г. Москва, ***.
Далее установлено, что 08.04.2014 года комиссией в составе Главы управы района Очаково-Матвеевское, ИГАСН ЗАО, АТИ ЗАО и др. было проведено обследование объекта по адресу: г. Москва, *** корп. 1,2,3 на предмет соответствия его утверждаемой проектной части, по результатам обследования составлен акт и установлено, что в выполнены одноэтажные надстройки на козырьках входных групп, т.е. имеются нарушения плана 2-го этажа, пристройки над козырьками к жилой части на всех трех корпусах.
23.06.2004 года состоялось техническое совещание с представителями жильцов д. *** корп. 1, 2, 3, на котором присутствовала *** Г.А. и рассматривался вопрос самовольно построенных надстроек над козырьками входа в жилые дома. *** Г.А. было предложено в срок до 01.09.2004 года предоставить разрешительные документы на возведенную надстройку.
Также судом установлено, что согласно письму ТСЖ "Три дома", направленному в адрес *** Г.А., ТСЖ не возражает по поводу организации хозяйственного помещения над входом и закрытого подсобного помещения, прилегающего к зданию корпуса ***, при условии выполнения ранее достигнутого соглашения по благоустройству прилегающей территории ТСЖ "Три Дома", согласно которому ТСЖ обеспечивает *** Г.А. условия для выполнения им обязательств по организации хозяйственных помещений, а *** Г.А., в свою очередь, обеспечивает благоустройство прилегающей территории согласно прилагаемой смете, утвержденной ТСЖ "Три Дома".
В связи с исполнением *** Г.А. услуг по соглашению от 15.11.2003 года по обеспечению благоустройства территории по адресу: ***, между *** Г.А. и ТСЖ "Три Дома" заключен акт сдачи приемки оказанных услуг.
Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года, требования *** Г.А. о сохранении спорной постройки и признании права на указанный объект удовлетворены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи на нее признано право собственности судом или, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке.
По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что спорное строительство осуществляла не *** С.Б., собственником спорных объектов недвижимости *** С.Б. не является, в связи с чем верен вывод суда о том, что *** С.Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что вопрос о том, кем были возведены спорные объекты недвижимости и являются ли они самовольной пристройкой уже были предметом судебного разбирательства в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года, в котором принимало участие ТСЖ "Три дома" для которого указанное решение суда имеет преюдициальное значение и принимая во внимание, что судом установлен факт возведения спорных пристроек *** Г.А., отсутствия самовольности их возведения и сохранения данных объектов, то довод апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав на замену ответчика *** С.Б. на *** Г.А. несостоятелен. В силу ст. 220 ГПК РФ повторное обращение в суд с аналогичными требованиями между теми же сторонами недопустимо. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года вступило в законную силу.
Помимо этого, указанным решением суда установлено, что ТСЖ "Три Дома", действуя как представитель всех собственников жилых помещений дома, разрешило *** Г.А. осуществить действия на сохранение пристроек, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства. Материалы дела также содержат протокол окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 04.08.2011 года, в соответствии с которым спорный объект исключен из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, в виду чего решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд отказал в истребовании копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости не состоятелен, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что запрашиваемые документы могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь приобщенными документами, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2015 года был объявлен перерыв для ознакомления с приобщенными ответчиком документами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Три Дома" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23278/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было предложено представить разрешительные документы на возведенную надстройку, однако документы представлены не были, самовольная постройка нарушает архитектурный и градостроительный облик жилого здания, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23278
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Три Дома" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Три Дома" к С.Б. о сносе самовольной постройки - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно застроенного козырька над входом в жилой дом по адресу: г. Москва, ***, в обосновании указав, что 08.04.2004 года комиссией в составе Главы управы района Очаково-Матвеевское было проведено обследование объекта по адресу: г. Москва, *** на предмет соответствия его утверждаемой проектной части. По результатам обследования составлен акт и установлено, что в нарушение градостроительного законодательства выполнены одноэтажные надстройки на козырьках входных групп, то есть имеются нарушения плана 2-го этажа, пристройки над козырьками к жилой части на всех трех корпусах. Ответчику было предложено в срок до 01.09.2004 года представить разрешительные документы на возведенную надстройку. Однако документы представлены не были. Самовольная постройка нарушает архитектурный и градостроительный облик жилого здания, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель ТСЖ "Три дома" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, также считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того указанная постройка узаконена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Три Дома" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Префектуры ЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Три Дома" по доверенности *** М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика *** С.Б. по доверенности и ордеру адвоката *** Д.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных между ООО "УСТ" и *** С.Б. инвестиционных договоров от 15.01.2001 года N ***, N *** от 28.11.2001 года, N *** от 28.11.2001 года, *** С.Б. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, *** (строительный адрес).
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 18.12.2002 года, утвержден адрес жилого дома: ***.
На основании акта приемки-передачи жилого дома по адресу: г. Москва, *** В. от 22.05.2003 года ООО "УСТ" передал на баланс ТСЖ "Три дома" жилой дом по адресу: г. Москва, ***.
Далее установлено, что 08.04.2014 года комиссией в составе Главы управы района Очаково-Матвеевское, ИГАСН ЗАО, АТИ ЗАО и др. было проведено обследование объекта по адресу: г. Москва, *** корп. 1,2,3 на предмет соответствия его утверждаемой проектной части, по результатам обследования составлен акт и установлено, что в выполнены одноэтажные надстройки на козырьках входных групп, т.е. имеются нарушения плана 2-го этажа, пристройки над козырьками к жилой части на всех трех корпусах.
23.06.2004 года состоялось техническое совещание с представителями жильцов д. *** корп. 1, 2, 3, на котором присутствовала *** Г.А. и рассматривался вопрос самовольно построенных надстроек над козырьками входа в жилые дома. *** Г.А. было предложено в срок до 01.09.2004 года предоставить разрешительные документы на возведенную надстройку.
Также судом установлено, что согласно письму ТСЖ "Три дома", направленному в адрес *** Г.А., ТСЖ не возражает по поводу организации хозяйственного помещения над входом и закрытого подсобного помещения, прилегающего к зданию корпуса ***, при условии выполнения ранее достигнутого соглашения по благоустройству прилегающей территории ТСЖ "Три Дома", согласно которому ТСЖ обеспечивает *** Г.А. условия для выполнения им обязательств по организации хозяйственных помещений, а *** Г.А., в свою очередь, обеспечивает благоустройство прилегающей территории согласно прилагаемой смете, утвержденной ТСЖ "Три Дома".
В связи с исполнением *** Г.А. услуг по соглашению от 15.11.2003 года по обеспечению благоустройства территории по адресу: ***, между *** Г.А. и ТСЖ "Три Дома" заключен акт сдачи приемки оказанных услуг.
Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года, требования *** Г.А. о сохранении спорной постройки и признании права на указанный объект удовлетворены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи на нее признано право собственности судом или, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке.
По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что спорное строительство осуществляла не *** С.Б., собственником спорных объектов недвижимости *** С.Б. не является, в связи с чем верен вывод суда о том, что *** С.Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что вопрос о том, кем были возведены спорные объекты недвижимости и являются ли они самовольной пристройкой уже были предметом судебного разбирательства в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года, в котором принимало участие ТСЖ "Три дома" для которого указанное решение суда имеет преюдициальное значение и принимая во внимание, что судом установлен факт возведения спорных пристроек *** Г.А., отсутствия самовольности их возведения и сохранения данных объектов, то довод апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав на замену ответчика *** С.Б. на *** Г.А. несостоятелен. В силу ст. 220 ГПК РФ повторное обращение в суд с аналогичными требованиями между теми же сторонами недопустимо. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года вступило в законную силу.
Помимо этого, указанным решением суда установлено, что ТСЖ "Три Дома", действуя как представитель всех собственников жилых помещений дома, разрешило *** Г.А. осуществить действия на сохранение пристроек, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства. Материалы дела также содержат протокол окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 04.08.2011 года, в соответствии с которым спорный объект исключен из системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, в виду чего решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд отказал в истребовании копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости не состоятелен, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что запрашиваемые документы могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь приобщенными документами, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2015 года был объявлен перерыв для ознакомления с приобщенными ответчиком документами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Три Дома" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)