Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Вавилова-97"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление ТСЖ "Вавилова-97" к А.Е., С. о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
ТСЖ "Вавилова-97" обратилось с исковым заявлением к А.Е., С. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения (мастерской).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Вавилова-97".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Вавилова-97" А.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, А.Е. проживает по адресу: ***, С. проживает по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи этим заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения имущества С. (мастерской) и по месту исполнения договоров на основании п. п. 1, 9 ст. 29, ст. 402 ГПК РФ. Указанные обстоятельства судья первой инстанции не учел.
Между тем, согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Беларусь, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны; если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству любого ответчика по выбору истца.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из того, что данных о том, что в заключенных сторонами договорах указано место исполнения обязательств по ним, не имеется, такие договоры суду первой инстанции согласно приложению к исковому заявлению не представлялись, оба ответчика имеют место жительства вне территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Вавилова-97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39989
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-39989
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Вавилова-97"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление ТСЖ "Вавилова-97" к А.Е., С. о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ТСЖ "Вавилова-97" обратилось с исковым заявлением к А.Е., С. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения (мастерской).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Вавилова-97".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Вавилова-97" А.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, А.Е. проживает по адресу: ***, С. проживает по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи этим заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения имущества С. (мастерской) и по месту исполнения договоров на основании п. п. 1, 9 ст. 29, ст. 402 ГПК РФ. Указанные обстоятельства судья первой инстанции не учел.
Между тем, согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Беларусь, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны; если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству любого ответчика по выбору истца.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из того, что данных о том, что в заключенных сторонами договорах указано место исполнения обязательств по ним, не имеется, такие договоры суду первой инстанции согласно приложению к исковому заявлению не представлялись, оба ответчика имеют место жительства вне территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Вавилова-97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)