Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2014 года по делу N А44-55/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - общество, ООО "УК "Вече-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 2322, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2014 года по делу N А44-55/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Вече-2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол осмотра от 03.12.2013 составлен с нарушением требований, установленных статьей 27.8 КоАП РФ. Также общество ссылается на свое надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322. В связи с этим податель жалобы считает, что отсутствуют ненадлежащие доказательства по делу. Кроме того, общество указывает на то, что проведение заявителем работ по осушению подвального помещения многоквартирного дома не предусмотрено условиями договора от 01.01.2011 N 028-02/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 управлением на основании информации муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (лист дела 30).
Определением от 18.11.2013 управление истребовало у общества сведения, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела (лист дела 50). Копия указанного определения получена обществом 18.11.2013, что подтверждается входящим штампом.
Для решения вопроса о наличии в деянии ООО "УК "Вече-2" состава правонарушения в присутствии двух понятых и представителя общества произведен осмотр подвала и подъезда в доме 10 по улице Петропавловской в деревне Старое Ракомо Новгородского района Новгородской области, о чем составлен протокол осмотра от 03.12.2013 (лист дела 22).
В протоколе осмотра зафиксировано наличие затопления подвального помещения дома и запаха сырости и канализации в подъезде.
По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322, в котором отражены нарушения, допущенные заявителем, а именно: статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пункта 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 3.5.2.1376-03 Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 26.12.2013 N 2322, которым ООО "УК "Вече-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
ООО "УК "Вече-2" (далее - исполнитель) и собственники помещений указанного дома заключили договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 028-02/ТО (листы дела 64 - 70).
Согласно пункту 3.1 предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Петропавловской в деревне Старое Ракомо Новгородского района Новгородской области, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечню, определенному в приложении 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с данным договором общество приняло на себя ответственность за содержание указанного жилого дома, в связи с этим, ссылка подателя жалобы на то, что проведение данных работ не предусмотрено условиями договора судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СП 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 указанных СанПиН установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и прочее), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
На момент проведения осмотра уполномоченными лицами управления установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 03.12.2013 факт затопления подвального помещения в районе второго подъезда указанного многоквартирного дома, а также наличие запаха сырости и канализации в данном подъезде.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2003 N 126 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СП 3.5.2.1376-03 Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
СанПиН 3.5.2.1376-03 определены санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение заявителем принято не было.
Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что при составлении протокола осмотра от 03.12.2013 управлением не отражено какие именно положения законодательства, нарушены обществом при совершении им указанного деяния, а также сведения о соответствующем юридическом лице либо его законном представителе, об осмотренных территориях с указанием адреса их нахождения, реквизитах документов юридического лица, о собственниках многоэтажного дома. В связи с этим протокол осмотра от 03.12.2013 является ненадлежащим доказательством.
Данные доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Как следует из протокола от 03.12.2013, осмотр проведен и протокол составлен в присутствии представителя общества Шефера А.К. с участием двух понятых, при этом содержание протокола осмотра полностью соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, кроме того, протокол осмотра в настоящем случае предполагал фиксацию состояния подвального помещения многоэтажного дома при проведении данного осмотра, а не квалификацию отраженных в нем сведений.
Исходя из буквального толкования указанных норм, статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола, поскольку отсутствие в протоколе осмотра ссылки на доверенность, на основании которой действовал представитель общества, а также указания на то, какие именно положения законодательства, нарушены обществом таковыми не являются.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае полномочия Шефера А.К. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.
Поскольку в материалах дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 03.12.2013 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе общество также указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В частности, в материалах дела имеется телеграмма от 19.12.2013 N 49044 (лист дела 78), из содержания которой следует, что представитель ООО "УК "Вече" приглашается прибыть в 15 час. 00 мин. 20.12.2013 в управление Роспотребнадзора по Новгородской области по адресу: город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, кабинет 506 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования. Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена руководителю общества 19.12.2013 (лист дела 79).
При этом, как следует из содержания самого протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322, последний составлен в присутствии представителя заявителя Шефера А.К., в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись и объяснения, данные им по существу рассматриваемого дела.
Исход из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2014 года по делу N А44-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А44-55/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А44-55/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2014 года по делу N А44-55/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - общество, ООО "УК "Вече-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 2322, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2014 года по делу N А44-55/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Вече-2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол осмотра от 03.12.2013 составлен с нарушением требований, установленных статьей 27.8 КоАП РФ. Также общество ссылается на свое надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322. В связи с этим податель жалобы считает, что отсутствуют ненадлежащие доказательства по делу. Кроме того, общество указывает на то, что проведение заявителем работ по осушению подвального помещения многоквартирного дома не предусмотрено условиями договора от 01.01.2011 N 028-02/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 управлением на основании информации муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (лист дела 30).
Определением от 18.11.2013 управление истребовало у общества сведения, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела (лист дела 50). Копия указанного определения получена обществом 18.11.2013, что подтверждается входящим штампом.
Для решения вопроса о наличии в деянии ООО "УК "Вече-2" состава правонарушения в присутствии двух понятых и представителя общества произведен осмотр подвала и подъезда в доме 10 по улице Петропавловской в деревне Старое Ракомо Новгородского района Новгородской области, о чем составлен протокол осмотра от 03.12.2013 (лист дела 22).
В протоколе осмотра зафиксировано наличие затопления подвального помещения дома и запаха сырости и канализации в подъезде.
По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322, в котором отражены нарушения, допущенные заявителем, а именно: статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пункта 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 3.5.2.1376-03 Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 26.12.2013 N 2322, которым ООО "УК "Вече-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
ООО "УК "Вече-2" (далее - исполнитель) и собственники помещений указанного дома заключили договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 028-02/ТО (листы дела 64 - 70).
Согласно пункту 3.1 предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Петропавловской в деревне Старое Ракомо Новгородского района Новгородской области, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечню, определенному в приложении 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с данным договором общество приняло на себя ответственность за содержание указанного жилого дома, в связи с этим, ссылка подателя жалобы на то, что проведение данных работ не предусмотрено условиями договора судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СП 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 указанных СанПиН установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и прочее), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
На момент проведения осмотра уполномоченными лицами управления установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 03.12.2013 факт затопления подвального помещения в районе второго подъезда указанного многоквартирного дома, а также наличие запаха сырости и канализации в данном подъезде.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2003 N 126 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СП 3.5.2.1376-03 Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
СанПиН 3.5.2.1376-03 определены санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение заявителем принято не было.
Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что при составлении протокола осмотра от 03.12.2013 управлением не отражено какие именно положения законодательства, нарушены обществом при совершении им указанного деяния, а также сведения о соответствующем юридическом лице либо его законном представителе, об осмотренных территориях с указанием адреса их нахождения, реквизитах документов юридического лица, о собственниках многоэтажного дома. В связи с этим протокол осмотра от 03.12.2013 является ненадлежащим доказательством.
Данные доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Как следует из протокола от 03.12.2013, осмотр проведен и протокол составлен в присутствии представителя общества Шефера А.К. с участием двух понятых, при этом содержание протокола осмотра полностью соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, кроме того, протокол осмотра в настоящем случае предполагал фиксацию состояния подвального помещения многоэтажного дома при проведении данного осмотра, а не квалификацию отраженных в нем сведений.
Исходя из буквального толкования указанных норм, статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола, поскольку отсутствие в протоколе осмотра ссылки на доверенность, на основании которой действовал представитель общества, а также указания на то, какие именно положения законодательства, нарушены обществом таковыми не являются.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае полномочия Шефера А.К. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.
Поскольку в материалах дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 03.12.2013 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе общество также указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В частности, в материалах дела имеется телеграмма от 19.12.2013 N 49044 (лист дела 78), из содержания которой следует, что представитель ООО "УК "Вече" приглашается прибыть в 15 час. 00 мин. 20.12.2013 в управление Роспотребнадзора по Новгородской области по адресу: город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, кабинет 506 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования. Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена руководителю общества 19.12.2013 (лист дела 79).
При этом, как следует из содержания самого протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2322, последний составлен в присутствии представителя заявителя Шефера А.К., в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись и объяснения, данные им по существу рассматриваемого дела.
Исход из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 апреля 2014 года по делу N А44-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)