Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-1893/14 по апелляционной жалобе У.Д., действующего в своих интересах и в интересах У.К., У.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску У.Д. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании исключить комнату из фонда служебных жилых помещений, признании незаконным решения жилищной комиссии от 28.11.2013 года, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и заключить договор социального найма, встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к У.Д., У.К. в лице законного представителя, У.Т. о признании У.К. не приобретшей право пользования служебным жилым помещением, выселении У-вых без предоставления жилого помещении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика У.Т., заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года У.Д. отказано в удовлетворении требований.
Указанным решением суда У.К. признана не приобретшей право пользования служебным жилым помещением комнатой размером <...> кв. м в квартире <адрес>.
Вышеназванным решением суда У.Д., У.К., У.Т. выселены из служебного жилого помещения, комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе У.Д., действующий в своих интересах и в интересах У.К., У.Т. просят решение суда от 20 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска У.Д., во встречных исковых требованиях администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что распоряжением ТУ Адмиралтейского района N <...> от <дата> утвержден перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Адмиралтейского района в который входит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 81).
Комната размером <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> по служебному ордеру N <...> от <дата> предоставлялась Н.Л.А. (л.д. 76 - 78).
По распоряжению N <...> от <дата> на служебную комнату размером <...> кв. м сотруднику ГУ "РЖА" слесарю-сантехнику У.Д. <дата> выдан служебный ордер N <...> (л.д. 19, 83).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2006 года У.Д., У.Т. выселены из служебного жилого помещения комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2006 года.
<дата> по гражданскому делу N 2-3790/2006 выданы исполнительные листы N <...>, N <...> (л.д. 193).
<дата> в спорную комнату зарегистрирована дочь У.Д. - У.К., <дата> года рождения (л.д. 16, 46).
<дата> У.Д. и У.Т. сняты с регистрационного учета по спорной комнате - по решению суда (л.д. 46).
<дата> У.Д. сообщено, что решением жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района ему отказано в заключении договора социального найма на спорную комнату (л.д. 12).
У.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить комнату размером <...> кв. м из фонда служебных жилых помещений, т.к. в соответствии с требованиями ЖК РФ в качестве служебного жилого помещения могут предоставляться только отдельные квартиры, а не комнаты в коммунальных квартирах. Просил обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на спорную комнату с составом семьи два человека с учетом дочери, обязать СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что исполнительные листы о выселении не могут быть предъявлены к исполнению, т.к. истек трехлетний срок; они в настоящее время проживают в спорной комнате, на его дочь открыт лицевой счет в бухгалтерии, чем признана правомерность ее проживания по данному адресу, и данное обстоятельство фактически свидетельствует о заключении с ней договора социального найма.
Возражая против заявленных требований администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к У.Д., У.К. в лице законного представителя, У.Т. о признании У.К. не приобретшей право пользования служебным жилым помещением, выселении У-вых без предоставления жилого помещения, по тем основаниям, что решением суда от 26.10.2006 года, вступившим в законную силу 06.11.2006 года У.Д. и У.Т. были выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, исполнительные производства по выселению были окончены <дата> фактическим исполнением, <дата> У-вы сняты с регистрационного учета, т.е. занимают жилое помещение без законных оснований. Право пользования жилым помещением детей производно от права пользования жилым помещением его родителей, а право пользования У.Д. спорным помещением прекращено, то несовершеннолетняя У.К. не приобрела право пользования.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения гражданин должен освободить жилое помещение, которое занимал по договору. В случае отказа освободить жилое помещение гражданин подлежит выселению в судебном порядке.
Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд руководствовался положениями ст. 103 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что жилое помещение комната <...> кв. м в квартире <адрес> является служебным жилым помещением, была предоставлена У.Д. в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время он и его мать занимают спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26 октября 2006 года У.Д. и У.Т. выселены из спорного жилого помещения в связи с прекращением У.Д. с <дата> трудовых отношений, пришел к выводу о том, что администрация Адмиралтейского района, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об их выселении в судебном порядке на основании положений ст. 304 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, У.Д. с момента вступления решения суда от <дата> утратил право пользования спорным жилым помещением, то он и не мог вселить в спорное жилое помещение свою дочь, поскольку права последней производны от прав отца, самостоятельного права пользования она не приобрела, спорное жилое помещение ей в установленном законом порядке предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании У.К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по иску У.Д. суд руководствовался положениями ст. 92 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 4.04.2006 N 100 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", исходил из того, что У.Д. прекратил право пользования спорным жилым помещением, изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, собственником спорного жилого помещения решение об исключении его из числа служебных жилых помещений не принималось, правовой статус жилого помещения не изменялся. При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказал в иске.
Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Таким образом, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, как не имеется и правовых оснований для обязания заключить договор социального найма.
То обстоятельство, что действующее в настоящее время жилищное законодательство (ч. 1 ст. 104 ЖК РФ), в отличие от ранее действовавших норм ЖК РСФСР, предусматривает предоставление служебного жилого помещения только в виде отдельной квартиры, дома, а не комнаты в коммунальной квартире, не влияет на объем прав и обязанностей У.Д. и не означает, что он имеет право предъявления требований об изменении статуса помещения.
При таком положении установив, что спорное жилое помещение было предоставлено У.Д. в качестве служебного, право пользования которым он утратил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2006 года, на иных законных основаниях спорное жилое помещение ему предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения У-вых с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения, которое они занимают без предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы о выселении до настоящего времени к исполнению не предъявлены не соответствуют действительности, поскольку из ответа Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что исполнительное производство N <...> от <дата> в отношении У.Т. в пользу взыскателя ГУЖА Адмиралтейского района, 29.12.2011 года окончено п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 182).
Довод жалобы о том, что администрация Адмиралтейского района не уполномочена подавать исковое заявление о выселении, поскольку данное жилое помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 731 от 20.06.2006 года "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" администрация в установленном порядке должна принять меры по выселению граждан, утративших в соответствии с действующим законодательством право пользования служебными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка У.Д. не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетней дочери ответчика на спорную жилую площадь производно от прав ответчика, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, права на спорную жилую площадь не имеет, соответственно не вправе был вселять на данную жилую площадь свою несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетней постановленным судом решением.
Правовых доводов, которые в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3453/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1893/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-3453/2015
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-1893/14 по апелляционной жалобе У.Д., действующего в своих интересах и в интересах У.К., У.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску У.Д. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании исключить комнату из фонда служебных жилых помещений, признании незаконным решения жилищной комиссии от 28.11.2013 года, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и заключить договор социального найма, встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к У.Д., У.К. в лице законного представителя, У.Т. о признании У.К. не приобретшей право пользования служебным жилым помещением, выселении У-вых без предоставления жилого помещении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика У.Т., заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года У.Д. отказано в удовлетворении требований.
Указанным решением суда У.К. признана не приобретшей право пользования служебным жилым помещением комнатой размером <...> кв. м в квартире <адрес>.
Вышеназванным решением суда У.Д., У.К., У.Т. выселены из служебного жилого помещения, комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе У.Д., действующий в своих интересах и в интересах У.К., У.Т. просят решение суда от 20 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска У.Д., во встречных исковых требованиях администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что распоряжением ТУ Адмиралтейского района N <...> от <дата> утвержден перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Адмиралтейского района в который входит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 81).
Комната размером <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> по служебному ордеру N <...> от <дата> предоставлялась Н.Л.А. (л.д. 76 - 78).
По распоряжению N <...> от <дата> на служебную комнату размером <...> кв. м сотруднику ГУ "РЖА" слесарю-сантехнику У.Д. <дата> выдан служебный ордер N <...> (л.д. 19, 83).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2006 года У.Д., У.Т. выселены из служебного жилого помещения комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2006 года.
<дата> по гражданскому делу N 2-3790/2006 выданы исполнительные листы N <...>, N <...> (л.д. 193).
<дата> в спорную комнату зарегистрирована дочь У.Д. - У.К., <дата> года рождения (л.д. 16, 46).
<дата> У.Д. и У.Т. сняты с регистрационного учета по спорной комнате - по решению суда (л.д. 46).
<дата> У.Д. сообщено, что решением жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района ему отказано в заключении договора социального найма на спорную комнату (л.д. 12).
У.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить комнату размером <...> кв. м из фонда служебных жилых помещений, т.к. в соответствии с требованиями ЖК РФ в качестве служебного жилого помещения могут предоставляться только отдельные квартиры, а не комнаты в коммунальных квартирах. Просил обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на спорную комнату с составом семьи два человека с учетом дочери, обязать СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что исполнительные листы о выселении не могут быть предъявлены к исполнению, т.к. истек трехлетний срок; они в настоящее время проживают в спорной комнате, на его дочь открыт лицевой счет в бухгалтерии, чем признана правомерность ее проживания по данному адресу, и данное обстоятельство фактически свидетельствует о заключении с ней договора социального найма.
Возражая против заявленных требований администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к У.Д., У.К. в лице законного представителя, У.Т. о признании У.К. не приобретшей право пользования служебным жилым помещением, выселении У-вых без предоставления жилого помещения, по тем основаниям, что решением суда от 26.10.2006 года, вступившим в законную силу 06.11.2006 года У.Д. и У.Т. были выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, исполнительные производства по выселению были окончены <дата> фактическим исполнением, <дата> У-вы сняты с регистрационного учета, т.е. занимают жилое помещение без законных оснований. Право пользования жилым помещением детей производно от права пользования жилым помещением его родителей, а право пользования У.Д. спорным помещением прекращено, то несовершеннолетняя У.К. не приобрела право пользования.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения гражданин должен освободить жилое помещение, которое занимал по договору. В случае отказа освободить жилое помещение гражданин подлежит выселению в судебном порядке.
Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд руководствовался положениями ст. 103 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что жилое помещение комната <...> кв. м в квартире <адрес> является служебным жилым помещением, была предоставлена У.Д. в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время он и его мать занимают спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26 октября 2006 года У.Д. и У.Т. выселены из спорного жилого помещения в связи с прекращением У.Д. с <дата> трудовых отношений, пришел к выводу о том, что администрация Адмиралтейского района, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об их выселении в судебном порядке на основании положений ст. 304 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, У.Д. с момента вступления решения суда от <дата> утратил право пользования спорным жилым помещением, то он и не мог вселить в спорное жилое помещение свою дочь, поскольку права последней производны от прав отца, самостоятельного права пользования она не приобрела, спорное жилое помещение ей в установленном законом порядке предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании У.К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по иску У.Д. суд руководствовался положениями ст. 92 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 4.04.2006 N 100 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", исходил из того, что У.Д. прекратил право пользования спорным жилым помещением, изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, собственником спорного жилого помещения решение об исключении его из числа служебных жилых помещений не принималось, правовой статус жилого помещения не изменялся. При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказал в иске.
Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Таким образом, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, как не имеется и правовых оснований для обязания заключить договор социального найма.
То обстоятельство, что действующее в настоящее время жилищное законодательство (ч. 1 ст. 104 ЖК РФ), в отличие от ранее действовавших норм ЖК РСФСР, предусматривает предоставление служебного жилого помещения только в виде отдельной квартиры, дома, а не комнаты в коммунальной квартире, не влияет на объем прав и обязанностей У.Д. и не означает, что он имеет право предъявления требований об изменении статуса помещения.
При таком положении установив, что спорное жилое помещение было предоставлено У.Д. в качестве служебного, право пользования которым он утратил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2006 года, на иных законных основаниях спорное жилое помещение ему предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения У-вых с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения, которое они занимают без предусмотренных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы о выселении до настоящего времени к исполнению не предъявлены не соответствуют действительности, поскольку из ответа Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что исполнительное производство N <...> от <дата> в отношении У.Т. в пользу взыскателя ГУЖА Адмиралтейского района, 29.12.2011 года окончено п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 182).
Довод жалобы о том, что администрация Адмиралтейского района не уполномочена подавать исковое заявление о выселении, поскольку данное жилое помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 731 от 20.06.2006 года "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга" администрация в установленном порядке должна принять меры по выселению граждан, утративших в соответствии с действующим законодательством право пользования служебными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка У.Д. не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетней дочери ответчика на спорную жилую площадь производно от прав ответчика, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, права на спорную жилую площадь не имеет, соответственно не вправе был вселять на данную жилую площадь свою несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетней постановленным судом решением.
Правовых доводов, которые в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)