Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что товарищество собственников жилья (ответчик) произвело изготовление проема в стене, разделяющей помещения подземного паркинга, в результате чего произошло уменьшение принадлежащего истцу на правах долевой собственности общедолевого имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Большие Каменщика" о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В *** года ТСЖ "Большие Каменщики", являющееся управляющей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, произведено изготовление проема в стене, разделяющей помещения подземного паркинга дома, расположенной рядом с машино-местами N *** и N ***, принадлежащих К. Указывая, что действиями ответчика без соблюдения установленного законом порядка распоряжения общедомовым имуществом произведено уменьшение принадлежащего истцу на правах долевой собственности общедолевого имущества дома, произведена реконструкция строительного элемента здания с изменением его физических и технических характеристик, а также физических и технических характеристик помещения, где расположены принадлежащие истцу машино-места и где она хранит принадлежащее ей имущество, истец просила обязать ТСЖ "Большие Каменщики" привести помещение подземного паркинга в первоначальное состояние, путем устранения изготовленного проема и восстановления ограждающей стены в помещении подземного паркинга здания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Товариществу собственников жилья "Большие Каменщики" об обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказать.
К. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К. - В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также собственником машино-мест N *** и ***, расположенных по тому же адресу.
*** года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** создано ТСЖ "Большие Каменщики".
В *** года ТСЖ "Большие Каменщики" в подземном паркинге, расположенном по адресу: ***, изготовлен проем в стене, расположенной рядом с машино-местом N 8, принадлежащим К.
Истец в обоснование своих требований указала, что ответчиком нарушен установленный законом порядок распоряжения общедомовым имуществом, поскольку не получено согласие всех собственников помещений на распоряжение указанным имуществом. В результате данных незаконных действий ответчика произведено уменьшение принадлежащего истцу на правах долевой собственности общедолевого имущества дома, чем причинен имущественный вред, произведена реконструкция строительного элемента здания с изменением его физических и технических характеристик, а также физических и технических характеристик помещения, где расположены принадлежащие истцу машино-места и где он хранит принадлежащее ей имущество.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что многоквартирный дом по адресу: *** включает в себя двухуровневый подземный паркинг, часть которого на первом подземном этаже была отделена кирпичной перегородкой. Попасть в указанную часть паркинга возможно было только с улицы посредством грузового лифта, возможность попасть к лифтам, ведущим в жилую часть дома, отсутствовала. До *** года указанная часть паркинга не эксплуатировалась, поскольку не были определены собственники находящихся там машино-мест. В *** году решениями Т. районного суда г. Москвы было признано право собственности на указанные машино-места за физическими лицами, которые в свою очередь обратились в ТСЖ "Большие Каменщики" с требованием обеспечить им возможность пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на равных условиях с иными собственниками, т.е. возможность доступа в отделенную часть паркинга и из него посредством пассажирских лифтов, в связи с чем ТСЖ "Большие Каменщики" приняло решение о создании проема, позволяющего перемещаться из одной части паркинга в другую. Более того, эксплуатация данной части паркинга, без соединения ее с основной частью паркинга была невозможна в связи с нарушением правил противопожарной защиты. При этом, указанными действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку проем не затрагивает границы машино-места, не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, в том числе к изменению его физических характеристик. Поскольку проведение перепланировки общего имущества к компетенции общего собрания собственников не входит, данная перепланировка была проведена ТСЖ самостоятельно, в рамках реализации целей, установленных п. *** Устава ТСЖ, т.е. совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с п. *** Устава ТСЖ "Большие Каменщики" целями деятельности Товарищества являются совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Постановив решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком демонтаж стены, являющейся общей собственностью собственников жилых помещений дома, не повлек изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В результате демонтажа стены присоединения к ней общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории перепланировки, а как следует из положений ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, следовательно, довод истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка распоряжения общедомовым имуществом не основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что проем в стене паркинга меняет ее физические характеристики и характеристики помещения рядом с данным проемом, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, указанные доводы истца опровергаются представленным представителем ответчика техническим заключением о допустимости и безопасности выполненных работ по устройству проема в кирпичной перегородке подземного паркинга жилого дома по адресу: *** N *** от *** года, выполненного ГУП "***", согласно выводам которого, выполненная перепланировка подвального помещения является допустимой и безопасной, строительные конструкции в обследованном объеме помещения на период обследования удовлетворяют требованиям по механической безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1791/15
Требование: О возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что товарищество собственников жилья (ответчик) произвело изготовление проема в стене, разделяющей помещения подземного паркинга, в результате чего произошло уменьшение принадлежащего истцу на правах долевой собственности общедолевого имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1791/15
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Большие Каменщика" о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В *** года ТСЖ "Большие Каменщики", являющееся управляющей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, произведено изготовление проема в стене, разделяющей помещения подземного паркинга дома, расположенной рядом с машино-местами N *** и N ***, принадлежащих К. Указывая, что действиями ответчика без соблюдения установленного законом порядка распоряжения общедомовым имуществом произведено уменьшение принадлежащего истцу на правах долевой собственности общедолевого имущества дома, произведена реконструкция строительного элемента здания с изменением его физических и технических характеристик, а также физических и технических характеристик помещения, где расположены принадлежащие истцу машино-места и где она хранит принадлежащее ей имущество, истец просила обязать ТСЖ "Большие Каменщики" привести помещение подземного паркинга в первоначальное состояние, путем устранения изготовленного проема и восстановления ограждающей стены в помещении подземного паркинга здания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Товариществу собственников жилья "Большие Каменщики" об обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказать.
К. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К. - В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также собственником машино-мест N *** и ***, расположенных по тому же адресу.
*** года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** создано ТСЖ "Большие Каменщики".
В *** года ТСЖ "Большие Каменщики" в подземном паркинге, расположенном по адресу: ***, изготовлен проем в стене, расположенной рядом с машино-местом N 8, принадлежащим К.
Истец в обоснование своих требований указала, что ответчиком нарушен установленный законом порядок распоряжения общедомовым имуществом, поскольку не получено согласие всех собственников помещений на распоряжение указанным имуществом. В результате данных незаконных действий ответчика произведено уменьшение принадлежащего истцу на правах долевой собственности общедолевого имущества дома, чем причинен имущественный вред, произведена реконструкция строительного элемента здания с изменением его физических и технических характеристик, а также физических и технических характеристик помещения, где расположены принадлежащие истцу машино-места и где он хранит принадлежащее ей имущество.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что многоквартирный дом по адресу: *** включает в себя двухуровневый подземный паркинг, часть которого на первом подземном этаже была отделена кирпичной перегородкой. Попасть в указанную часть паркинга возможно было только с улицы посредством грузового лифта, возможность попасть к лифтам, ведущим в жилую часть дома, отсутствовала. До *** года указанная часть паркинга не эксплуатировалась, поскольку не были определены собственники находящихся там машино-мест. В *** году решениями Т. районного суда г. Москвы было признано право собственности на указанные машино-места за физическими лицами, которые в свою очередь обратились в ТСЖ "Большие Каменщики" с требованием обеспечить им возможность пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на равных условиях с иными собственниками, т.е. возможность доступа в отделенную часть паркинга и из него посредством пассажирских лифтов, в связи с чем ТСЖ "Большие Каменщики" приняло решение о создании проема, позволяющего перемещаться из одной части паркинга в другую. Более того, эксплуатация данной части паркинга, без соединения ее с основной частью паркинга была невозможна в связи с нарушением правил противопожарной защиты. При этом, указанными действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку проем не затрагивает границы машино-места, не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, в том числе к изменению его физических характеристик. Поскольку проведение перепланировки общего имущества к компетенции общего собрания собственников не входит, данная перепланировка была проведена ТСЖ самостоятельно, в рамках реализации целей, установленных п. *** Устава ТСЖ, т.е. совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с п. *** Устава ТСЖ "Большие Каменщики" целями деятельности Товарищества являются совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Постановив решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком демонтаж стены, являющейся общей собственностью собственников жилых помещений дома, не повлек изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В результате демонтажа стены присоединения к ней общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории перепланировки, а как следует из положений ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, следовательно, довод истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка распоряжения общедомовым имуществом не основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что проем в стене паркинга меняет ее физические характеристики и характеристики помещения рядом с данным проемом, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, указанные доводы истца опровергаются представленным представителем ответчика техническим заключением о допустимости и безопасности выполненных работ по устройству проема в кирпичной перегородке подземного паркинга жилого дома по адресу: *** N *** от *** года, выполненного ГУП "***", согласно выводам которого, выполненная перепланировка подвального помещения является допустимой и безопасной, строительные конструкции в обследованном объеме помещения на период обследования удовлетворяют требованиям по механической безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)