Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.
по делу N А40-44460/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать"
о признании договора аренды расторгнутым, выселении из помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сбежнева М.Е. по доверенности от 07.03.2014;
- от ответчика: Шкарин Г.А. ген. директор на основании Решения от 30.05.2011;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2007 г. N 08-380/07 с 20.02.2014 года расторгнутым и выселении из помещения, площадью 258,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14 а, стр. 4, ссылаясь на ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса РФ.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-54280/2014, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, судом первой инстанции было удовлетворено.
Определением от 21.07.2014 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ; судом сделан вывод о том, что судебный акт, принятый по результатам дела N А40-54280/2014 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку судом будет дана оценка уведомлению от 18.11.2013 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая нарушенными нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по сути дело N А40-54280/2014, возбужденное по иску ООО "Десять x Двенадцать" является встречным исковым заявлением и в рамках настоящего дела суд мог оценить права каждой из сторон спора на нежилые помещения и возможность прекращения отношений сторон по договору N 08-380/07.
Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски имеют один предмет доказывания, периоды возникновения долга, предполагают установление, исследование и оценку одних и тех же обстоятельств, связанных с поставкой продукции, ее оплатой, возвратом порожних цистерн, т.е. встречное требование направлено к зачету первоначального требования и совместное их рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования по делу N А40-44460/2014 заявлены арендодателем к арендатору о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4, т.е. о принудительном применении последствий прекращения права владения и пользования ответчиком объектом недвижимости, переданным ему во исполнение договора аренды от 29.07.2007 N 08-380/07.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, подлежит установлению факт наличия либо отсутствия правового основания (законного либо договорного) для занятия ответчиком спорного помещения на момент судебного разбирательства, в том числе, в случае прекращения действия договора аренды в одностороннем порядке, судебной оценке подлежат и действия стороны, направленные на его прекращение, включая направление уведомления от 18.11.2013 года N 181105 об отказе от исполнения договора. Нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации, предполагают проверку и оценку судом правомерности действий стороны по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке, их соответствия закону.
Исковые требования ООО "Десять x Двенадцать" к ГУМ г. Москвы "Мосавтохолод" помимо требований о нечинении препятствий в пользовании и взыскании убытков также включают в себя требования о признании договора аренды от 29.07.2007 N 08-380/07 действующим и о признании уведомления о расторжении договора от 18.11.2013 года N 181105 недействительным, что также предполагает обязательность установления обстоятельств одностороннего отказа от исполнения договора и его соответствия отказа закону и договору.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о действительности (либо ничтожности) и правомерности действий, направленных на расторжение договора, подлежат установлению судом по делу N А40-44460/2014 независимо от того, заявлены ли возражения ответчиком либо встречный иск.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании действий, направленных на расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора. в том числе обязанности арендатора по возврату предмета аренды в случае прекращения договора (ст. 622 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ответчик не лишен возможности в части требований о признании уведомления о расторжении договора не действительным заявить свои возражения либо встречный иск по настоящему делу.
По смыслу статей 143, 144 АПК РФ, на которые суд первой инстанции сослался, приостанавливая производство по настоящему делу, существенное значение результатов рассмотрения дела N А40-54280/2014 для разрешения настоящего дела, не поименовано в качестве оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела N А40-54280/2014; доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-44460/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-44460/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-44460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.
по делу N А40-44460/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать"
о признании договора аренды расторгнутым, выселении из помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сбежнева М.Е. по доверенности от 07.03.2014;
- от ответчика: Шкарин Г.А. ген. директор на основании Решения от 30.05.2011;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2007 г. N 08-380/07 с 20.02.2014 года расторгнутым и выселении из помещения, площадью 258,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14 а, стр. 4, ссылаясь на ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса РФ.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-54280/2014, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, судом первой инстанции было удовлетворено.
Определением от 21.07.2014 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ; судом сделан вывод о том, что судебный акт, принятый по результатам дела N А40-54280/2014 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку судом будет дана оценка уведомлению от 18.11.2013 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая нарушенными нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по сути дело N А40-54280/2014, возбужденное по иску ООО "Десять x Двенадцать" является встречным исковым заявлением и в рамках настоящего дела суд мог оценить права каждой из сторон спора на нежилые помещения и возможность прекращения отношений сторон по договору N 08-380/07.
Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски имеют один предмет доказывания, периоды возникновения долга, предполагают установление, исследование и оценку одних и тех же обстоятельств, связанных с поставкой продукции, ее оплатой, возвратом порожних цистерн, т.е. встречное требование направлено к зачету первоначального требования и совместное их рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования по делу N А40-44460/2014 заявлены арендодателем к арендатору о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 4, т.е. о принудительном применении последствий прекращения права владения и пользования ответчиком объектом недвижимости, переданным ему во исполнение договора аренды от 29.07.2007 N 08-380/07.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, подлежит установлению факт наличия либо отсутствия правового основания (законного либо договорного) для занятия ответчиком спорного помещения на момент судебного разбирательства, в том числе, в случае прекращения действия договора аренды в одностороннем порядке, судебной оценке подлежат и действия стороны, направленные на его прекращение, включая направление уведомления от 18.11.2013 года N 181105 об отказе от исполнения договора. Нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации, предполагают проверку и оценку судом правомерности действий стороны по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке, их соответствия закону.
Исковые требования ООО "Десять x Двенадцать" к ГУМ г. Москвы "Мосавтохолод" помимо требований о нечинении препятствий в пользовании и взыскании убытков также включают в себя требования о признании договора аренды от 29.07.2007 N 08-380/07 действующим и о признании уведомления о расторжении договора от 18.11.2013 года N 181105 недействительным, что также предполагает обязательность установления обстоятельств одностороннего отказа от исполнения договора и его соответствия отказа закону и договору.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о действительности (либо ничтожности) и правомерности действий, направленных на расторжение договора, подлежат установлению судом по делу N А40-44460/2014 независимо от того, заявлены ли возражения ответчиком либо встречный иск.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании действий, направленных на расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора. в том числе обязанности арендатора по возврату предмета аренды в случае прекращения договора (ст. 622 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ответчик не лишен возможности в части требований о признании уведомления о расторжении договора не действительным заявить свои возражения либо встречный иск по настоящему делу.
По смыслу статей 143, 144 АПК РФ, на которые суд первой инстанции сослался, приостанавливая производство по настоящему делу, существенное значение результатов рассмотрения дела N А40-54280/2014 для разрешения настоящего дела, не поименовано в качестве оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела N А40-54280/2014; доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-44460/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)