Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-54250/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании (с учетом уточнений) 463 881 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор) за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
Определением от 28.11.2012 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 27.02.2013 - в качестве соответчика.
Решением от 26.03.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 463 881 руб. 35 коп. задолженности. В иске к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 были отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования, по каким конкретно помещениям (занятыми нанимателями или пустующим) заявлены требования Общества о взыскании задолженности.
Решением от 07.02.2014 г. с Агентства в пользу Общества взыскано 463 881 руб. 35 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Новочеркасский проспект, дом 8, корпус 3 (далее - многоквартирный дом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В материалы дела представлен также заключенный сторонами договор от 30.06.2008 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Поскольку Общество, осуществляя деятельность по управлению спорным домом, за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 понесло расходы, связанные с наличием в доме пустующих помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 155, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, дополнительно установив, что помещения, платежи по которым входят в предмет иска, являются пустующими.
В апелляционной жалобе Агентство ссылается на то, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении последнего осуществляет Администрация, и Агентство не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении спорных помещений.
Кроме того, доказательств того, что ответчику не представлены бюджетные ассигнования на оплату услуг в отношении пустующих жилых помещений, стоимость которых взыскивает истец, в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд в решении. Расчет цены иска подателем жалобы не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 г. по делу N А56-54250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54250/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-54250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-54250/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании (с учетом уточнений) 463 881 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор) за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
Определением от 28.11.2012 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 27.02.2013 - в качестве соответчика.
Решением от 26.03.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 463 881 руб. 35 коп. задолженности. В иске к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 были отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования, по каким конкретно помещениям (занятыми нанимателями или пустующим) заявлены требования Общества о взыскании задолженности.
Решением от 07.02.2014 г. с Агентства в пользу Общества взыскано 463 881 руб. 35 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Новочеркасский проспект, дом 8, корпус 3 (далее - многоквартирный дом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В материалы дела представлен также заключенный сторонами договор от 30.06.2008 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Поскольку Общество, осуществляя деятельность по управлению спорным домом, за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 понесло расходы, связанные с наличием в доме пустующих помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 155, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, дополнительно установив, что помещения, платежи по которым входят в предмет иска, являются пустующими.
В апелляционной жалобе Агентство ссылается на то, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении последнего осуществляет Администрация, и Агентство не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении спорных помещений.
Кроме того, доказательств того, что ответчику не представлены бюджетные ассигнования на оплату услуг в отношении пустующих жилых помещений, стоимость которых взыскивает истец, в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд в решении. Расчет цены иска подателем жалобы не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 г. по делу N А56-54250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)