Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 1644050122, ОГРН 1081644002770)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
третьи лица: ФГКУ территориальное управление Департамент жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"
о взыскании 6 899 656 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчиков: Кобяков И.Г. представитель, доверенность от 27.01.2014 года N 375А (от МО РФ); Сологуб Л.В. представитель, доверенность от 16.09.2013 года N 11281 (от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации)
извещен надлежаще, не явился
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области Арбитражным судом Республики Татарстан дело N А53-47433/2013 передано для рассмотрения по подсудности (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 года).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 года в порядке ст. 46, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с правилами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФГКУ территориальное управление Департамент жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности 6 899 656 руб. 16 коп., составляющих задолженность по коммунальным услугам и плате по содержанию и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32, образовавшейся в период с 02.09.2010 года по август 2013 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности (письменное ходатайство от 15.01.2014 года).
Истец явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (от 26.05.2014 года).
Ответчик-1 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" возражает, полагая требования необоснованными. Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Ответчик-2 Министерство обороны Российской Федерации просит в иске отказать, полагая требования необоснованными. Свои доводы ответчик-2 также изложил в письменном отзыве и в дополнениях к нему, представленных в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает, что истцом неправомерно включена в расчет иска сумма, начисленная по квартирам NN 27, 38 (г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32), поскольку эти квартиры переданы гражданам по договорам социального найма и в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платежей возложена на них.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований периода сентября 2009 года - сентября 2010 года о взыскании 1673092 руб. 68 коп., в том числе, начисленным по квартирам NN 3, 9, 31, 34, 36, 39, 48, 62, 69, 70, 77, 78, 105, 109, 112, 116 и по остальным - в сумме 1460729 руб. 30 коп. ответчики также считают, что истцом неправомерно предъявлено ко взысканию 2843 руб. 59 коп. платы за пользование домофоном, поскольку плата не должна входить в расходы по содержанию жилья. Кроме того, ответчики полагают, что истцом неправомерно и необоснованно включены суммы, начисленные за утилизацию ТБО и пользование лифтом исходя из действующих тарифов. Также указывают, что истцом предоставлен расчет задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, исходя из установленных и действующих тарифов периода 2013 года, тем самым завышена требуемая сумма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" изложило свою правовую позицию в письменном отзыве от 20.01.2014 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ территориальное управление Департамент жилищного обеспечения, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир от 18.08.2009 г. N 180809/1 Министерство обороны Российской Федерации приобрело у ООО "Тим-Траст" 75 квартир общей площадью 4609,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32.
Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1).
Товарищество собственников жилья "Управдом" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32.
Из искового заявления и пояснений к нему следует, что в период с 02.09.2010 года по август 2013 года Товариществом собственников жилья "Управдом" оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в вышеуказанный период.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п. 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры.
Из изложенного следует, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).
Следовательно, ответчики, являясь соответственно собственником и титульным владельцем жилых помещений, до заселения последних обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащих им жилых помещений.
На основании пункта *** статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик-1 в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Тем не менее, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании 1673092 руб. 68 коп., составляющих плату за содержание жилья и коммунальные услуги, начисленную за период с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2010 года по квартирам NN 3, 9, 31, 34, 36, 39, 48, 62, 69, 70, 77, 78, 105, 109, 112, 116.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и признано обоснованным.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на первой странице искового заявления. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1673092 руб. 68 коп., начисленной за период с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2010 года, истцом пропущен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1673092 руб. 68 коп., составляющих задолженность за период с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2010 года, у суда не имеется.
В оставшуюся сумму иска - 5226563 руб. 48 коп. - истец включил затраты, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг за период с 03 сентября 2010 года по август 2013 года.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 03 сентября 2010 года по август 2013 года. Представленные истцом в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями сами по себе свидетельствуют лишь о наличии определенных обязательственных отношений между подписавшими их сторонами. Тем не менее, данные договоры не являются доказательством объема и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг. Из имеющихся в материалах дела счета на оплату коммунальных услуг не представляется возможным установить сумму платежей, относящуюся к спорному периоду. Так, названные счета содержат строку "долг" без указания на конкретный период возникновения этой задолженности. Таким образом, представленные в дело счета на оплату коммунальных услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей в спорном периоде. В этой связи необходимо указать, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение понесенных им расходов по коммунальным платежам, что, в свою очередь, явилось причиной неоднократного отложения судебных заседаний. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом. При изложенных обстоятельствах из расчета истца исключает суммы расходов, приходящиеся на оплату коммунальных платежей.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений дома N 32 по ул. 8 Марта в г. Альметьевске не принималось.
При таких обстоятельствах при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества истцом обоснованно применены тарифы на соответствующие услуги, утвержденные в установленном порядке органом местного самоуправления. Спора по примененным при расчете платы за содержание жилья тарифам между сторонами не имеется.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Вместе с тем, в расчет платы за содержание жилья, представленный истцом, необоснованно включены платежи, причитающиеся к оплате за квартиры NN 27, 38, 19, 67, 83, 113.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что вышеуказанные квартиры были предоставлены во владение физическим лицам по договорам найма от 15.04.2013 г. (кв. N 27), от 17.08.2013 г. (кв. N 38), от 13.10.2013 г. (кв. N 19), от 11.03.2012 г. (кв. N 67), от 01.11.2011 г. (кв. N 83), от 21.09.2010 г. (кв. N 113).
За указанный период общая сумма расходов, связанных с содержанием жилья по вышеназванным квартирам, составляет 176813 руб. 67 коп. Указанная денежная сумма подлежит исключению из представленного истцом расчета, поскольку в период найма лицом, обязанным оплачивать соответствующие платежи по содержанию жилья, являются наниматели жилых помещений.
В оставшейся части иска - 2017552 руб. 14 коп. - представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд принимает представленные истцом расчеты в указанной сумме.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2017552 руб. 14 коп.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика-1 денежных средств взыскание суммы основного долга следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика-1 в сумме 33087 руб. 76 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 1644050122, ОГРН 1081644002770) задолженность в сумме 2017552 руб. 14 коп.
При недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 1644050122, ОГРН 1081644002770) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
При недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33087 руб. 76 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-47433/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А60-47433/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 1644050122, ОГРН 1081644002770)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
третьи лица: ФГКУ территориальное управление Департамент жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"
о взыскании 6 899 656 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчиков: Кобяков И.Г. представитель, доверенность от 27.01.2014 года N 375А (от МО РФ); Сологуб Л.В. представитель, доверенность от 16.09.2013 года N 11281 (от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации)
извещен надлежаще, не явился
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области Арбитражным судом Республики Татарстан дело N А53-47433/2013 передано для рассмотрения по подсудности (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 года).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 года в порядке ст. 46, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с правилами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФГКУ территориальное управление Департамент жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности 6 899 656 руб. 16 коп., составляющих задолженность по коммунальным услугам и плате по содержанию и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32, образовавшейся в период с 02.09.2010 года по август 2013 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности (письменное ходатайство от 15.01.2014 года).
Истец явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (от 26.05.2014 года).
Ответчик-1 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" возражает, полагая требования необоснованными. Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Ответчик-2 Министерство обороны Российской Федерации просит в иске отказать, полагая требования необоснованными. Свои доводы ответчик-2 также изложил в письменном отзыве и в дополнениях к нему, представленных в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает, что истцом неправомерно включена в расчет иска сумма, начисленная по квартирам NN 27, 38 (г. Альметьевск, ул. 8 Марта, 32), поскольку эти квартиры переданы гражданам по договорам социального найма и в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платежей возложена на них.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований периода сентября 2009 года - сентября 2010 года о взыскании 1673092 руб. 68 коп., в том числе, начисленным по квартирам NN 3, 9, 31, 34, 36, 39, 48, 62, 69, 70, 77, 78, 105, 109, 112, 116 и по остальным - в сумме 1460729 руб. 30 коп. ответчики также считают, что истцом неправомерно предъявлено ко взысканию 2843 руб. 59 коп. платы за пользование домофоном, поскольку плата не должна входить в расходы по содержанию жилья. Кроме того, ответчики полагают, что истцом неправомерно и необоснованно включены суммы, начисленные за утилизацию ТБО и пользование лифтом исходя из действующих тарифов. Также указывают, что истцом предоставлен расчет задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, исходя из установленных и действующих тарифов периода 2013 года, тем самым завышена требуемая сумма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" изложило свою правовую позицию в письменном отзыве от 20.01.2014 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ территориальное управление Департамент жилищного обеспечения, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир от 18.08.2009 г. N 180809/1 Министерство обороны Российской Федерации приобрело у ООО "Тим-Траст" 75 квартир общей площадью 4609,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32.
Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1).
Товарищество собственников жилья "Управдом" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32.
Из искового заявления и пояснений к нему следует, что в период с 02.09.2010 года по август 2013 года Товариществом собственников жилья "Управдом" оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д. 32.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в вышеуказанный период.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п. 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры.
Из изложенного следует, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).
Следовательно, ответчики, являясь соответственно собственником и титульным владельцем жилых помещений, до заселения последних обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащих им жилых помещений.
На основании пункта *** статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик-1 в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Тем не менее, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании 1673092 руб. 68 коп., составляющих плату за содержание жилья и коммунальные услуги, начисленную за период с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2010 года по квартирам NN 3, 9, 31, 34, 36, 39, 48, 62, 69, 70, 77, 78, 105, 109, 112, 116.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и признано обоснованным.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на первой странице искового заявления. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1673092 руб. 68 коп., начисленной за период с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2010 года, истцом пропущен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1673092 руб. 68 коп., составляющих задолженность за период с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2010 года, у суда не имеется.
В оставшуюся сумму иска - 5226563 руб. 48 коп. - истец включил затраты, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг за период с 03 сентября 2010 года по август 2013 года.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 03 сентября 2010 года по август 2013 года. Представленные истцом в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями сами по себе свидетельствуют лишь о наличии определенных обязательственных отношений между подписавшими их сторонами. Тем не менее, данные договоры не являются доказательством объема и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг. Из имеющихся в материалах дела счета на оплату коммунальных услуг не представляется возможным установить сумму платежей, относящуюся к спорному периоду. Так, названные счета содержат строку "долг" без указания на конкретный период возникновения этой задолженности. Таким образом, представленные в дело счета на оплату коммунальных услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей в спорном периоде. В этой связи необходимо указать, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение понесенных им расходов по коммунальным платежам, что, в свою очередь, явилось причиной неоднократного отложения судебных заседаний. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом. При изложенных обстоятельствах из расчета истца исключает суммы расходов, приходящиеся на оплату коммунальных платежей.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений дома N 32 по ул. 8 Марта в г. Альметьевске не принималось.
При таких обстоятельствах при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества истцом обоснованно применены тарифы на соответствующие услуги, утвержденные в установленном порядке органом местного самоуправления. Спора по примененным при расчете платы за содержание жилья тарифам между сторонами не имеется.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Вместе с тем, в расчет платы за содержание жилья, представленный истцом, необоснованно включены платежи, причитающиеся к оплате за квартиры NN 27, 38, 19, 67, 83, 113.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что вышеуказанные квартиры были предоставлены во владение физическим лицам по договорам найма от 15.04.2013 г. (кв. N 27), от 17.08.2013 г. (кв. N 38), от 13.10.2013 г. (кв. N 19), от 11.03.2012 г. (кв. N 67), от 01.11.2011 г. (кв. N 83), от 21.09.2010 г. (кв. N 113).
За указанный период общая сумма расходов, связанных с содержанием жилья по вышеназванным квартирам, составляет 176813 руб. 67 коп. Указанная денежная сумма подлежит исключению из представленного истцом расчета, поскольку в период найма лицом, обязанным оплачивать соответствующие платежи по содержанию жилья, являются наниматели жилых помещений.
В оставшейся части иска - 2017552 руб. 14 коп. - представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд принимает представленные истцом расчеты в указанной сумме.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2017552 руб. 14 коп.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика-1 денежных средств взыскание суммы основного долга следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика-1 в сумме 33087 руб. 76 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 1644050122, ОГРН 1081644002770) задолженность в сумме 2017552 руб. 14 коп.
При недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 1644050122, ОГРН 1081644002770) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
При недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33087 руб. 76 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)